[Todos] [Depfis] neutrinos: si esto es cierto...

Dom Feb 26 04:20:01 ART 2012

Interesante columna de un Físico de partículas de la UCL (Inglaterra) sobre
cómo "se hace Ciencia". Sale en el Guardian de ayer

http://www.guardian.co.uk/science/life-and-physics/2012/feb/25/1
Gaming the system? Neutrinos, theorists and citations

If you hold back results because they contradict your favourite theory, or
even because they contradict other experiments, you might as well not make
a measurement in the first place.

   -
      -
      - Share<http://www.facebook.com/dialog/feed?app_id=180444840287&link=http://www.guardian.co.uk/science/life-and-physics/2012/feb/25/1&display=popup&redirect_uri=http://static-serve.appspot.com/static/facebook-share/callback.html&show_error=false>
      ****4
      -
      <http://www.reddit.com/submit?url=http%3A%2F%2Fwww.guardian.co.uk%2Fscience%2Flife-and-physics%2F2012%2Ffeb%2F25%2F1&title=>
       reddit this<http://www.reddit.com/submit?url=http%3A%2F%2Fwww.guardian.co.uk%2Fscience%2Flife-and-physics%2F2012%2Ffeb%2F25%2F1&title=>
   - Comments (9)<http://www.guardian.co.uk/science/life-and-physics/2012/feb/25/1#start-of-comments>

So it looks like neutrinos respect the speed limit after all. At least, the
OPERA experimentalists announced a couple of days
ago<http://www.guardian.co.uk/science/2012/feb/23/faster-light-neutrinos-faulty-connection>
that
they have found one problem (with a connector in their experiment) which
could have led to a faulty timing measurement. When they run again with
this fixed, they may well get a result compatible with the speed of light.

You'll note the words "could" and "may well" in there. We don't know yet.
But the faster-than-light result already had a hard time gaining
credibility in the face of all the evidence in favour of relativity.
The balance
of probability<http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2011/dec/12/higgs-boson-particle-physics-benefit>
just
shifted further in favour of Einstein, and Jim Al-Khalili's
shorts<http://www.guardian.co.uk/science/2011/sep/23/physicists-speed-light-violated>,
on this one.

The connector problem will be a depressingly mundane explanation for an
intriguing anomaly, if it turns out that way. I still respect OPERA for
putting out a result though. Once you've decided to measure something, you
should publish the result, even if it is not the one you expected or hoped
for. (This is even more important for example for trials of a new medicine
than for neutrinos.) Of course the OPERA physicists suspected their own
result was wrong, they were pretty clear about this from the
start<http://press.web.cern.ch/press/PressReleases/Releases2011/PR19.11E.html>,
emphasising the need for checks. But the main reason for that suspicion was
not to do with the experiment itself, but to do with the weight of
independent evidence in favour of relativity.

Here's the problem. If you hold back results because they contradict your
favourite theory, or even because they contradict other experiments, you
might as well not make a measurement in the first place, since you are so
heavily biasing yourself.

So you have to publish, and repeat the experiment, and check and recheck
again. And sometimes you find a dodgy connector. Damn.

There are compensations, of course. Several people have pointed out that
the OPERA paper has picked up a lot of
citations<http://inspirehep.net/record/928153?ln=en>.
If you live in one of the dumber citation-metric-based wonderlands (which,
for example, some University league tables do) then this will look good,
even if the vast majority of the citations are disagreeing with you. High
impact.

I don't think they were gaming the system. I doubt there is a single
physicist on OPERA who doesn't wish that this connector problem had been
found *before* they published, even if that would mean they measured the
speed of light and got many fewer citations (and less media attention).

On the same day these results came out, I went to Google London for
breakfast at the launch of a film about CERN being made by Films of
Record<http://www.filmsofrecord.com/>.
While they make the film, snippets and side-lines will be posted on
youtube<http://www.youtube.com/user/CERNPeople>,
and there are a couple there already which are worth a watch. I especially
like this one:

and in particular Zach (at the ATLAS barbecue) at the end. He talks about
about theorists inventing weird new physics scenarios that might show up at
the Large Hadron Collider:

You have these people trying to just predict, and predict as many different
things as they can. Because if one of them is right, they'll be famous. And
if all of them are wrong - they'll be like everybody else!

*Zach Marshall, ATLAS*

... and he's right. So there you have it. Experimentalists get ignored if
they are right, and hugely cited if they are wrong. Theorists get ignored
if they are wrong, but a Nobel Prize if they are right.

Not quite true, but not completely wrong either.

Anyway, back to OPERA and the neutrinos, let's not forget that the fat lady
hasn't quite sung yet.

El 23 de febrero de 2012 08:22, Gaston Giribet <gaston en df.uba.ar> escribió:

> Erratum sobre las referencias: Cuando dije la sección 3 de arXiv.1109.5685<http://arxiv.org/abs/1109.5685> me
> refería a la sección 3 de arXiv:1109.4897 <http://arxiv.org/abs/1109.4897>
> .
>
> On Thu, Feb 23, 2012 at 11:14 AM, Gaston Giribet <gaston en df.uba.ar> wrote:
>
>> Hola,
>>
>> Yo no creo que esto de OPERA sorprenda a demasiada gente. Era la actitud
>> más homologada la de ser escéptico al respecto; todo el mundo suponía que
>> algún error sistemático debía haber. Después de todo, había tanto
>> observaciones experimentales que decían que los neutrinos eran sublumínicos
>> (la supernova SN 1987a <http://es.wikipedia.org/wiki/SN_1987A> es el
>> ejemplo por antonomasia) cuanto también argumentos teóricos que decían que
>> si los neutrinos fueran superlumínicos muchos otros efectos extraños
>> habríamos observado ya (mencioné yo el paper de Glashow et al. 2011<http://arxiv.org/abs/1109.6562> en
>> un mail anterior.)
>>
>> Acerca de lo que dice Daniel, de que, de ser ese el error, sería el mismo
>> mucho más "mundano" que las explicaciones que algunos dieron para el mismo,
>> acuerdo totalmente. Hubo todo tipo de especulaciones de lo más aventuradas,
>> algunas de éstas propuestas por fenomenólogos muy serios; notables son los
>> casos de S. Gubser 2011 <http://arxiv.org/abs/1109.4897> y G. Dvali et
>> al. 2011 <http://arxiv.org/abs/1109.5687>. Lo cierto es que ni los
>> autores de muchos de esos papers debían creerse el resultado del
>> experimento.
>>
>> Yo creo que, de comprobarse que el error ha sido ése, se trató de una
>> gran falta de seriedad: Soldás mal un cable y concluís que la teoría de la
>> relatividad está mal- diría uno parodiando la situación (o no tanto). De
>> ser un error sistemático de tal tenor -y muy probablemente lo haya sido- y
>> siendo que las conclusiones que se pretendían derivar del resultado (aunque
>> tímidamente presentadas y con pretendida cautela) llevaban en germen la
>> afirmación de que la teoría de la relatividad podía estar mal, todo este
>> asunto se convertiría en un verdadero papelón; un papelón que derivó en un
>> montón de ruido y poco más (ese "poco más" se traduce en centenares de
>> noticias -no todas responsablemente escritas- y 214 citas en pocos meses a
>> un paper que como resultado sólo produjo risa, sorpresa, indignación,
>> dependiendo de a quién se le pregunte.)
>>
>> Pero volviendo a lo que decía Daniel sobre las explicaciones no tan
>> mundanas que fueron apareciendo, vale decir que hubo, también,
>> explicaciones más ortodoxas: El más común de los intentos por explicar de
>> dónde podía venir el error era la medición del tiempo de vuelo. Pueden ver
>> en la sección 3 del paper original arXiv:1109.5685<http://arxiv.org/abs/1109.5685> que
>> se explica el método estadístico con el que se midió el tiempo de vuelo de
>> los neutrinos que abandonan el detector de muones del CERN y arriban al
>> Gran Sasso luego de algo así como 732 kilómetros. Básicamente, se toma una
>> gran cantidad de datos a partir de la distribución estadística de cuándo
>> salen los neutrinos y luego se coteja con la distribución estadística del
>> arribo de los mismos. El gráfico tiene una forma de meseta aplanada, y la
>> parte significativa del análisis viene de la rampa de subida y de bajada de
>> esa meseta, por lo cual se reduce significativamente respecto a la cantidad
>> de datos inicial. Si leen el artículo verán que uno ya nota que "se cubren
>> de más" cuando comienzan a discutir la parte de la medición del tiempo de
>> vuelo. No obstante, unos meses después (no estoy seguro de los detalles de
>> esto último porque ya no seguí el tema con interés) la colaboración afirmó
>> haber mejorado substancialmente la forma en la que se medía el tiempo de
>> vuelo, lo que desconcertó a muchos ya que, como decía, era ése precisamente
>> el blanco principal de las críticas. De todos modos, como se puede ver en
>> el anuncio oficial, sigue siendo el tiempo de vuelo uno de los dos posibles
>> errores (aunque es un aspecto diferente de la medición de esa cantidad.) La
>> segunda posibilidad es, ya, bochornosa, ... y no porque uno no pueda
>> conectar mal los cables, pero, en todo caso, fijate mejor si le vas a
>> apuntar a Einstein, loco!
>>
>> Ahora parece ser que podría ser una cosa tanto más ... no sé. En fin, ...
>> seguimos con que E=mc^2/\sqrt{1-v^2/c^2} y esto es real, por suerte :)
>>
>> G,
>>
>>
>>
>>
>> On Thu, Feb 23, 2012 at 9:05 AM, Daniel de Florian <deflo en df.uba.ar>wrote:
>>
>>> Hola,
>>>
>>> aca va el anuncio oficial, en Mayo debería confirmarse si ese es el
>>> origen del efecto, ciertamente un poco mas mundano que la mayoría de las
>>> especulaciones que se presentaron para explicarlo en los últimos meses :)
>>>
>>> Saludos,
>>> Daniel
>>>
>>> Dear Colleagues,
>>>
>>>
>>> The OPERA collaboration has informed its funding agencies and host
>>> laboratories that it has identified two possible effects that could have
>>> an
>>> influence on its neutrino timing measurement. These both require further
>>> tests with a short pulsed beam. If confirmed, one would increase the
>>> size of
>>> the measured effect, the other would diminish it. The first possible
>>> effect
>>> concerns an oscillator used to provide the time stamps for GPS
>>> synchronizations. It could have led to an overestimate of the neutrino's
>>> time of flight. The second concerns the optical fibre connector that
>>> brings
>>> the external GPS signal to the OPERA master clock, which may not have
>>> been
>>> functioning correctly when the measurements were taken. If this is the
>>> case,
>>> it could have led to an underestimate of the time of flight of the
>>> neutrinos. The potential extent of these two effects is being studied by
>>> the
>>> OPERA collaboration. New measurements with short pulsed beams are
>>> scheduled
>>> for May.
>>>
>>>
>>> Best regards,
>>>
>>> Rolf Heuer
>>>
>>> El 22 de febrero de 2012 19:05, <paz en df.uba.ar> escribió:
>>>
>>> Estimados,
>>>>
>>>> Hace unos meses se reporto que el experimento Opera habia detectado que
>>>> los neutrinos viajaban a velocidad mayor que la de la luz. El tiempo de
>>>> llegada de los neutrinos desde su emision en el Cern hasta el detector de
>>>> Opera era 60 nseg mas que lo admitido por la teoria de la relatividad.
>>>> Mucha tinta corrio desde ese entonces. Ahora, al al parecer hay fuertes
>>>> indicios sobre la existencia de un error sistematico en el experimento...
>>>> Pueden leer la noticia en el portal de la revista Science (el link esta
>>>> abajo). Segun se informa hoy, los famosos 60 nanosegundos se explican por
>>>> una falla en la conexion de un cable de fibra optica que iba desde el
>>>> receptor del GPS a una plaqueta de adquisicion en una computadora... Si
>>>> esto es cierto es como para reir. A veces asi avanza la ciencia! Si alguien
>>>> sabe algo mas sobre esto avisen.. Saludos,
>>>>
>>>> Juan Pablo
>>>>
>>>> http://news.sciencemag.org/**scienceinsider/2012/02/**
>>>> breaking-news-error-undoes-**faster.html?rss=1&utm_source=**
>>>> twitterfeed&utm_medium=**twitter#.T0VAu8O-G8w.twitter<http://news.sciencemag.org/scienceinsider/2012/02/breaking-news-error-undoes-faster.html?rss=1&utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter#.T0VAu8O-G8w.twitter>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Dr Juan Pablo Paz
>>>> Profesor Titular UBA, Investigador Principal CONICET
>>>> Departamento de Fisica & Instituto de Fisica de Buenos Aires
>>>> FCEyN UBA, Pabellon 1, Ciudad Universitaria
>>>> 1428 Buenos Aires, Argentina
>>>> Email: paz en df.uba.ar
>>>> Phone: +54-11-45763353
>>>> http://www.df.uba.ar/users/paz
>>>> http://www.qufiba.df.uba.ar
>>>>
>>>>
>>>
>>>
>>> --
>>> Daniel de Florian
>>>
>>
>>
>>
>> --
>> Gaston Giribet
>> Physics Department
>> University of Buenos Aires
>>
>
>
>
> --
> Gaston Giribet
> Physics Department
> University of Buenos Aires
>

-- 
Val
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: http://mail.df.uba.ar/pipermail/todos/attachments/20120226/11e91d6c/attachment.html 