[Todos] [Depfis] neutrinos: si esto es cierto...

Jue Feb 23 11:22:19 ART 2012

Erratum sobre las referencias: Cuando dije la sección 3 de
arXiv.1109.5685<http://arxiv.org/abs/1109.5685> me
refería a la sección 3 de arXiv:1109.4897 <http://arxiv.org/abs/1109.4897>.

On Thu, Feb 23, 2012 at 11:14 AM, Gaston Giribet <gaston en df.uba.ar> wrote:

> Hola,
>
> Yo no creo que esto de OPERA sorprenda a demasiada gente. Era la actitud
> más homologada la de ser escéptico al respecto; todo el mundo suponía que
> algún error sistemático debía haber. Después de todo, había tanto
> observaciones experimentales que decían que los neutrinos eran sublumínicos
> (la supernova SN 1987a <http://es.wikipedia.org/wiki/SN_1987A> es el
> ejemplo por antonomasia) cuanto también argumentos teóricos que decían que
> si los neutrinos fueran superlumínicos muchos otros efectos extraños
> habríamos observado ya (mencioné yo el paper de Glashow et al. 2011<http://arxiv.org/abs/1109.6562> en
> un mail anterior.)
>
> Acerca de lo que dice Daniel, de que, de ser ese el error, sería el mismo
> mucho más "mundano" que las explicaciones que algunos dieron para el mismo,
> acuerdo totalmente. Hubo todo tipo de especulaciones de lo más aventuradas,
> algunas de éstas propuestas por fenomenólogos muy serios; notables son los
> casos de S. Gubser 2011 <http://arxiv.org/abs/1109.4897> y G. Dvali et
> al. 2011 <http://arxiv.org/abs/1109.5687>. Lo cierto es que ni los
> autores de muchos de esos papers debían creerse el resultado del
> experimento.
>
> Yo creo que, de comprobarse que el error ha sido ése, se trató de una gran
> falta de seriedad: Soldás mal un cable y concluís que la teoría de la
> relatividad está mal- diría uno parodiando la situación (o no tanto). De
> ser un error sistemático de tal tenor -y muy probablemente lo haya sido- y
> siendo que las conclusiones que se pretendían derivar del resultado (aunque
> tímidamente presentadas y con pretendida cautela) llevaban en germen la
> afirmación de que la teoría de la relatividad podía estar mal, todo este
> asunto se convertiría en un verdadero papelón; un papelón que derivó en un
> montón de ruido y poco más (ese "poco más" se traduce en centenares de
> noticias -no todas responsablemente escritas- y 214 citas en pocos meses a
> un paper que como resultado sólo produjo risa, sorpresa, indignación,
> dependiendo de a quién se le pregunte.)
>
> Pero volviendo a lo que decía Daniel sobre las explicaciones no tan
> mundanas que fueron apareciendo, vale decir que hubo, también,
> explicaciones más ortodoxas: El más común de los intentos por explicar de
> dónde podía venir el error era la medición del tiempo de vuelo. Pueden ver
> en la sección 3 del paper original arXiv:1109.5685<http://arxiv.org/abs/1109.5685> que
> se explica el método estadístico con el que se midió el tiempo de vuelo de
> los neutrinos que abandonan el detector de muones del CERN y arriban al
> Gran Sasso luego de algo así como 732 kilómetros. Básicamente, se toma una
> gran cantidad de datos a partir de la distribución estadística de cuándo
> salen los neutrinos y luego se coteja con la distribución estadística del
> arribo de los mismos. El gráfico tiene una forma de meseta aplanada, y la
> parte significativa del análisis viene de la rampa de subida y de bajada de
> esa meseta, por lo cual se reduce significativamente respecto a la cantidad
> de datos inicial. Si leen el artículo verán que uno ya nota que "se cubren
> de más" cuando comienzan a discutir la parte de la medición del tiempo de
> vuelo. No obstante, unos meses después (no estoy seguro de los detalles de
> esto último porque ya no seguí el tema con interés) la colaboración afirmó
> haber mejorado substancialmente la forma en la que se medía el tiempo de
> vuelo, lo que desconcertó a muchos ya que, como decía, era ése precisamente
> el blanco principal de las críticas. De todos modos, como se puede ver en
> el anuncio oficial, sigue siendo el tiempo de vuelo uno de los dos posibles
> errores (aunque es un aspecto diferente de la medición de esa cantidad.) La
> segunda posibilidad es, ya, bochornosa, ... y no porque uno no pueda
> conectar mal los cables, pero, en todo caso, fijate mejor si le vas a
> apuntar a Einstein, loco!
>
> Ahora parece ser que podría ser una cosa tanto más ... no sé. En fin, ...
> seguimos con que E=mc^2/\sqrt{1-v^2/c^2} y esto es real, por suerte :)
>
> G,
>
>
>
>
> On Thu, Feb 23, 2012 at 9:05 AM, Daniel de Florian <deflo en df.uba.ar>wrote:
>
>> Hola,
>>
>> aca va el anuncio oficial, en Mayo debería confirmarse si ese es el
>> origen del efecto, ciertamente un poco mas mundano que la mayoría de las
>> especulaciones que se presentaron para explicarlo en los últimos meses :)
>>
>> Saludos,
>> Daniel
>>
>> Dear Colleagues,
>>
>>
>> The OPERA collaboration has informed its funding agencies and host
>> laboratories that it has identified two possible effects that could have
>> an
>> influence on its neutrino timing measurement. These both require further
>> tests with a short pulsed beam. If confirmed, one would increase the size
>> of
>> the measured effect, the other would diminish it. The first possible
>> effect
>> concerns an oscillator used to provide the time stamps for GPS
>> synchronizations. It could have led to an overestimate of the neutrino's
>> time of flight. The second concerns the optical fibre connector that
>> brings
>> the external GPS signal to the OPERA master clock, which may not have been
>> functioning correctly when the measurements were taken. If this is the
>> case,
>> it could have led to an underestimate of the time of flight of the
>> neutrinos. The potential extent of these two effects is being studied by
>> the
>> OPERA collaboration. New measurements with short pulsed beams are
>> scheduled
>> for May.
>>
>>
>> Best regards,
>>
>> Rolf Heuer
>>
>> El 22 de febrero de 2012 19:05, <paz en df.uba.ar> escribió:
>>
>> Estimados,
>>>
>>> Hace unos meses se reporto que el experimento Opera habia detectado que
>>> los neutrinos viajaban a velocidad mayor que la de la luz. El tiempo de
>>> llegada de los neutrinos desde su emision en el Cern hasta el detector de
>>> Opera era 60 nseg mas que lo admitido por la teoria de la relatividad.
>>> Mucha tinta corrio desde ese entonces. Ahora, al al parecer hay fuertes
>>> indicios sobre la existencia de un error sistematico en el experimento...
>>> Pueden leer la noticia en el portal de la revista Science (el link esta
>>> abajo). Segun se informa hoy, los famosos 60 nanosegundos se explican por
>>> una falla en la conexion de un cable de fibra optica que iba desde el
>>> receptor del GPS a una plaqueta de adquisicion en una computadora... Si
>>> esto es cierto es como para reir. A veces asi avanza la ciencia! Si alguien
>>> sabe algo mas sobre esto avisen.. Saludos,
>>>
>>> Juan Pablo
>>>
>>> http://news.sciencemag.org/**scienceinsider/2012/02/**
>>> breaking-news-error-undoes-**faster.html?rss=1&utm_source=**
>>> twitterfeed&utm_medium=**twitter#.T0VAu8O-G8w.twitter<http://news.sciencemag.org/scienceinsider/2012/02/breaking-news-error-undoes-faster.html?rss=1&utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter#.T0VAu8O-G8w.twitter>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> Dr Juan Pablo Paz
>>> Profesor Titular UBA, Investigador Principal CONICET
>>> Departamento de Fisica & Instituto de Fisica de Buenos Aires
>>> FCEyN UBA, Pabellon 1, Ciudad Universitaria
>>> 1428 Buenos Aires, Argentina
>>> Email: paz en df.uba.ar
>>> Phone: +54-11-45763353
>>> http://www.df.uba.ar/users/paz
>>> http://www.qufiba.df.uba.ar
>>>
>>>
>>
>>
>> --
>> Daniel de Florian
>>
>
>
>
> --
> Gaston Giribet
> Physics Department
> University of Buenos Aires
>

-- 
Gaston Giribet
Physics Department
University of Buenos Aires
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: http://mail.df.uba.ar/pipermail/todos/attachments/20120223/4780e226/attachment.html 