[Todos] Ojea, la democracia y el "soberano"

[rober]

iojea en dm.uba.ar writes: 

> En un sistema de democracia política, cuando el soberano vota, los votos
> se computan un hombre, un voto. De lo contrario, no se trata de una
> democracia. ¿Quiere usted decir que el gobierno de la Universidad no es
> (o no debe ser) democrático?
 

Por supuesto Ojea, pero el "soberano", en las cuestiones que hacen a la 
Universidad Publica es el Pueblo argentino, no los universitarios de la 
Facultad que sea. 

En los estatutos de las Universidades Publicas llamadas "reformistas" se 
otorga participacion a los estudiantes, docentes, graduados, no docentes en 
algunos casos, y en ningun lugar del mundo es "1 universitario = 1voto" como 
Ud. pretende. 

Las propuestas presentadas de los mismos actores politicos que tomaban la 
asambleas universitaria exigiendo cambio de representacion no pedian
"1 universitario = 1 voto", asi que segun Ud. esos planteos no son 
democraticos, solo una forma numericamente diferente de la actual. 

La explicacion es simple: para que sea "1 hombre = 1 voto" los que votan 
deben ser todos los argentinos y extranjeros habilitados para votar, no los 
universitarios. Los universitarios no somos "soberanos" de nada, sino 
beneficiarios o trabajadores de la Universidad que paga el Pueblo. 

En nuestro sistema, el "soberano" elige diputados (y puede votar aunque no 
este inscripto en el CBC) y esos diputados eligen la forma de GESTIONAR las 
universidades a traves de leyes como la que da validez al estatuto 
universitario. Los universitarios simplemente gestionan, y su deber es 
hacerlo por el bien de todos, no de los universitarios. 

Si hay ciudadanos como Ud que quieren tener la forma de gestion "un 
universitario = 1 voto", es completamente posible, y simplemente una forma 
mas, por supuesto que no seria democratica (en los terminos que Ud. lo 
refiere) ya que el 99% de los dueños de esa universidad no votarian. Pero  
es factible. Para hacerlo, pueden participar en politica, cambiar las leyes 
y se acabó. Nuestro país, con todos sus problemas, es una republica 
democrática. 

Permitame dudar que los estudiantes quieran eso, porque de otra manera ya 
habria partidos politicos (honestos y advenedizos) que llevarian cientos de 
miles de votos con esa propuesta con solo apelar a los estudiantes que 
cursan en la UBA. 

rober 

 

 

> Petroni: 
> 
> Dice en su mail que "Nadie considera que no acreditar una carrera sea
> desestabilizador". Sobre este punto me atengo al mail de Sumatoria
> titulado "Acreditaciones y algo más". Si usted pretende enmendar el
> contenido de aquel mail, no me haga cargos a mí. A ustedes les corresponde
> expresar correctamente lo que quieren comunicar. 
> 
> En un sistema de democracia política, cuando el soberano vota, los votos
> se computan un hombre, un voto. De lo contrario, no se trata de una
> democracia. ¿Quiere usted decir que el gobierno de la Universidad no es (o
> no debe ser) democrático? Entonces dígalo sin vueltas, y hágase cargo.
> Existen otras formas de legitimar tanto la autoridad como las decisiones
> que esta toma. Los monarcas teocráticos, por ejemplo, gobernaban por
> derecho divino, hasta que no fue posible sostener esta forma de
> "interpretar" la voluntad divina. En 1789 la nobleza "global" de la época
> tuvo una respuesta que aún vibra; tanto, que hasta nuestros días toda
> pretensión autocrática o autoritaria siente la necesidad de enmascararse,
> y esa máscara es SIEMPRE una "interpretación" de lo que debe entenderse
> por democracia.
> Otro ejemplo, que aún subsiste, es el de las sociedades de capital, en las
> que una acción (pongamos por caso, un peso) equivale a un voto. Un hombre
> es tantos votos como acciones tenga. Es una suerte de democracia del
> dinero, no de las personas.
> No me escandalizo ante ninguna de estas formas de legitimación. Tal vez
> entienda mejor si le digo que mi planteo no es "moral", sino de carácter
> práctico, por lo tanto las preguntas serían: ¿funciona?, ¿se sostiene?
> Los hombres que ejercen de dueños del capital, en el micromundo de sus
> sociedades, en tanto se ciñen (o se ciñan) a la elemental lógica del
> dinero pueden navegar con soltura por ese mundo y dedicar todas sus
> energías a acumular más capital y dejar de lado pavadas como lo de la
> "interpretación del voto". "Un peso un voto" es una consigna clara y
> efectiva. ¿Discutiría usted esta fórmula tan simple, y por lo mismo tan
> sólida?, le sugiero que sobre este punto no intente llevar
> "interpretaciones" a una Asamblea de Accionistas.
> Toda sociedad política necesita de procesos e instancias de legitimación,
> niegue esto y propiciará el estallido, más potente que el que llegaría a
> eyectarlo de la hipotética Asamblea de Accionistas del párrafo anterior. 
> Los "consejos" de Maquiavelo no son más que un compendio razonado de
> fórmulas que reflejan, en el fondo, un saber elemental que todos los
> gobernantes autocráticos supieron siempre por instinto: no se puede
> gobernar ignorando olímpicamente la opinión de los gobernados. Aún para
> eludirla o traicionarla. 
> 
> El movimiento de 1918 que detonó la Reforma Universitaria en nuestra
> Córdoba y aún (!) reverbera en toda la América hispana (y más lejos
> también) transformó definitivamente a la comunidad universitaria en una
> sociedad política moderna, y ustedes, Sumatoria, se comportan como los
> pajes y monaguillos del obispo cuyo morado atuendo hicieron jirones los
> insurrectos de entonces. Son un caso especial de necedad. 
> 
> Afortunadamente el sistema de gobierno de la Universidad, descendiente de
> aquella Reforma, y pese a las reminiscencias medievales de Sumatoria, es
> bien distinto de una autocracia sectorial. El sistema de elección es
> conservador (el adjetivo es calificativo, no peyorativo). Así, los
> profesores tienen proporcionalmente más consejeros que los graduados y
> éstos que los estudiantes. Cabe remarcar que, dentro de cada claustro se
> computa un hombre igual un voto. Una vez elegido, el Consejo Directivo se
> constituye como órgano de gobierno de la facultad toda. El CD así formado,
> representa y gobierna a TODA la comunidad. En tal carácter, como
> representantes y gobernantes de toda la comunidad, los consejeros deben
> atender a los intereses, las aspiraciones, bienestar y futuro de esa
> comunidad como un todo. Si cuando deben gobernar, CONSULTAN, no pueden
> luego aducir "los nenes con los nenes, las nenas con las nenas": esto NO
> ES UN JARDIN DE INFANTES; somos estudiantes, graduados y docentes
> universitarios, y por sobre todo CIUDADANOS. Opinamos como CIUDADANOS,
> sobre algo que compete a toda la sociedad, y a nosotros como algo muy
> próximo. 
> 
> Si los profesores respondieran sólo ante su claustro, si sólo ante él
> tuvieran que rendir cuentas, la representación de los demás claustros
> carecería de sentido, así como también la consulta. 8 consejeros
> profesores, más el decano con voto de desempate alcanzan para llevar
> adelante medidas ignorando por completo al conjunto de la comunidad.
> Petroni: en el sistema que usted propicia, el cargo que usted detenta
> sería meramente decorativo. 
> 
> Pretender que el Consejo Directivo es un organismo corporativo, como los
> gremios medievales, en el que cada consejero se debe sólo a los pares de
> su corporación; y, por añadidura, un único sector tiene la potestad de
> imponerse arbitrariamente sobre la opinión de la comunidad es a todas
> luces contrario a todo principio democrático. Más aún: es contrario a
> cualquier idea de gobierno posible y sustentable. Si el gobierno de la
> facultad fuese la autocracia que Sumatoria proclama estaríamos en
> presencia de un insulto y una burla a los estudiantes y a los graduados
> que, además de estar privados de toda incidencia práctica en la toma de
> decisiones, serían, por si fuera poco, objeto de un mofa colosal al verse
> obligados a nombrar consejeros puramente decorativos.  Interpretar el
> gobierno universitario como lo hace Sumatoria equivale a incitar a los
> estudiantes y los graduados a levantarse contra un sistema que, no
> contento con excluirlos, les toma el pelo. ¿Pretende Sumatoria abrir esa
> caja de Pandora? En ese caso, ¿quién estaría desestabilizando? 
> 
> La cuestión de la vigencia a rajatabla de una Legislación para la
> Educación Superior, sistema de acreditación de carreras y financiamiento,
> que impulsó e impulsa internacionalmente la derecha, y obedientemente
> impuso en estas playas el Menemato, con su partido de gobierno y otras
> complicidades, es una papa caliente, y una hipoteca para el futuro. Hay
> retrocesos enormes de los cuales puede no retornarse. El posicionamiento
> frente a una cuestión así es de una caladura política que excede el manejo
> de la cuestión meramente académica (excede, no excluye).
> Sumatoria ha dado señales de ser fervorosa militante de las acreditaciones
> (si lo es además del actual gobierno nacional, es harina de otro costal).
> Pretenden disfrazar su adhesión con torpes elusiones, minimizan la
> importancia, el impacto negativo, el condicionamiento al que se somete al
> sistema público y pretenden que es el privado el que será sometido a
> control. ¿Si es tan inocuo, por qué tanto celo en aplicarlo?, ¿Por qué las
> amenazas?, ¿Por qué tanto empeño en desconocer doblemente la voluntad de
> esta comunidad? La primera "interpretando" los votos de la consulta, y
> ahora pretendiendo revertir lo que el Consejo ya resolvió hace muy poco
> tiempo. En sus términos Petroni ¿Porqué hacen tanto "quilombo cuando algo
> no le conviene o gusta a su sector"?
> Si antes de la votación de junio algunos de los miembros de Sumatoria
> escondían su credo acreditacionista, aludiendo nebulosamente a su vocación
> de discusión interna, sin explicitar nunca cuál era su postura real de
> cara a la comunidad, escondiendo lo que todo el mundo sabía que iban a
> votar; a la hora de votar se alinearon como patitos. Verticalidad, que le
> dicen. ¿Por qué tanto empeño en esconder una adhesión ideológica que, en
> los hechos, se muestra evidente? 
> 
> El claustro de Profesores, globalmente considerado, obró con sentido de
> buen gobierno. Desde luego, son las ponderaciones individuales, o la
> posibilidad de ejercerlas, o la voluntad individual de ejercerlas, lo que
> le ha permitido a este claustro distinguirse. No hubo allí un
> comportamiento corporativo, cuando del claustro de profesores por su
> naturaleza uno podía esperar un comportamiento más de cuerpo, más
> conservador, más alineado con la autoridad. La conserveta, las posiciones
> más de derecha, la interpretación más retrógrada de las representaciones,
> estuvieron (y están) a cargo de Sumatoria. 
> 
> Su mail comienza diciendo: "Respondo a Ojea". Unos renglones más abajo, ya
> se dirige a "ustedes". Hasta donde puedo apreciar soy un único individuo,
> indivisible y singular. ¿A quién le habla cuando se dirige a “ustedes”?
> Sucede que Sumatoria, luego de reducir el gobierno de la facultad a una
> autocracia sectorial, se ha dedicado a ningunear la posición masiva de la
> comunidad. TODOS le hacemos el juego al PCR, el PO, La Mella, etc, y por
> extensión a la derecha, ¿Los profesores también?
> Primero desprecian a todas las organizaciones opositoras a las que execran
> no sólo por opositoras sino más por “minúsculas”, y a continuación pasan a
> actuar y argumentar como si una consulta donde votamos TODOS (¡ante un
> requerimiento del Consejo Directivo!) no fuese otra cosa que una
> conspiración opositora.
> Sumatoria elude cuestionar de frente a los profesores de ADU que votaron
> de acuerdo al resultado de la consulta (incluido el decano, que presentó
> un proyecto casi idéntico al que se aprobó). Ataca sólo a las agrupaciones
> opositoras, cuando en realidad apunta a torcer la decisión de los
> profesores. El modo elíptico, indirecto, en que realizan esta maniobra los
> pinta de cuerpo entero, en su catadura moral y en sus prácticas políticas.
> Sumatoria se apura a someter a votación, fuera del período de clases y en
> época en que la mayor parte de la comunidad se encuentra materialmente
> limitada en su capacidad de participar y expresarse, un proyecto que anula
> lo que el CD votó en junio, de acuerdo a una consulta democrática y con
> masiva concurrencia de público. ¿Por qué tanta urgencia? Si el objetivo es
> garantizar las becas para los actuales y futuros doctorandos (actuales
> estudiantes), lo mismo dá votar ahora que en abril. Las becas para el año
> próximo están garantizadas. Las becas de tipo II, para aquellos que ya
> tiene beca de tipo I, también están garantizadas. Las becas de tipo I para
> el siguiente año aún no tienen siquiera fecha de convocatoria. ¿Por qué,
> entonces, tanto apuro? La respuesta es simple: Sumatoria quiere imponer a
> como dé lugar su propio punto de vista. La comunidad que se expresó y se
> movilizó para sostener su opinión mayoritaria en junio pasado, volverá
> hacerlo, si se le da la oportunidad. A los fines acreditacionistas de
> Sumatoria, es menester, por lo tanto, aprovechar todas las circunstancias
> que restrinjan o imposibiliten la participación para volver a votar en el
> CD. Con ese tipo de maniobras gobierna la derecha siempre que quiere
> llevar adelante políticas antipopulares. 
> 
> Releo los considerandos de la resolución del 2 de junio. El dictamen del
> Procurador del Tesoro, algo completamente esperable, no altera los
> argumentos sobre los que se basó aquella decisión. El requerimiento de la
> acreditación para el otorgamiento de becas, reitero, depende pura y
> exclusivamente de un decreto de Menem. No se han agotado, ni mucho menos,
> las instancias para reclamar su derogación. 
> 
> Ignacio Ojea
> _______________________________________________
> Todos mailing list
> Todos en df.uba.ar
> http://mail.df.uba.ar/mailman/listinfo/todos
 


Roberto Etchenique
Profesor Titular DP
DQIAyQF - FCEN - UBA