[Todos] [Alumnos] Aborto: que es "disponer del cuerpo" ? Se trata del cuerpo de otro ?

[Roberto Etchenique]

Tom wrote:
> Ya es muy difícil discutir por mail como para que encima ud. intente
> hacerme quedar como un "desalmado infanticida". Yo no emití opinión
> acerca de esos casos que ud. menciona ni quiero hacerlo porque lo creo
> irrelevante. Pero tiene razón, a lo mejor me equivoqué al usar sin
> mucha precisión la palabra "tecnicismo". La cambio por "falacia".
>
> Yo dije: "...el Estado te obliga a proteger una vida que se creó..."
> (acá me refería, está más que claro, al tema en cuestión y no a todo
> el universo de posibilidades).
> Ud. dice: "...no es cierto, ya que el Estado no obliga a nadie a
> proteger la vida del hijo nacido a traves, por ejemplo, de
> transfusiones de sangre o donacion de órganos...".
>
> ¿Dónde está la refutación?
>   
La refutacion a SU premisa de la "obligatoriedad a proteger una vida ..."
es justamente que en muchas sociedades no existe tal obligatoriedad,
ni en el caso de transfusion, ni en el caso de embarazo. En NUESTRA
sociedad no existe de hecho esa obligatoriedad (ya que nadie, salvo
los ultras, estigmatizan a la mujer que decide abortar, incluso en forma
clandestina e ilegal, habiendo medio millon de abortos anuales). Y la misma
ley tambien pone esa "obligatoriedad" en plano de discusion, cuando
permite taxativamente el aborto a menores de edad en caso de violacion.
(esto tampoco es "falacia" ni "tecnicismo", es un hecho documentado y legal
que IMPLICA en el que los mas altos tribunales argentinos determinaron
que no se habia cometido asesinato al abortar un embrion.)

Asi que la "obligatoriedad" queda refutada, porque simplemente no existe,
ni en el caso que Ud. manda, ni en el que yo expuse.  Hay mejores 
razones para
prohibir el aborto, como, por ejemplo, si la sociedad llega al consenso 
de que
el embrion es una persona humana con derechos.  Pero ese no parece
ser el caso en la sociedad argentina actual.


> Intenta poner a la misma altura la donación órganos y las
> transfusiones de sangre con la "transferencia de recursos" entre madre
> e hijo durante el embarazo. Me parece que realmente no hay punto de
> comparación por muchísimas razones.
>
> Lástima que ya me cansé de escribir.
>
> Tom;
>
> 2010/8/24 Roberto Etchenique <rober en qi.fcen.uba.ar>:
>   
>> Tom wrote:
>>     
>>> Sus respuestas son tecnicismos que no invalidan lo que digo y por eso
>>> lo sigo manteniendo.
>>>
>>>       
>> ¿ Que una madre por motivos religiosos se niegue no sólo a donar sangre
>> a su hijo sino
>> incluso a que OTRO se la transfunda es un "tecnicismo" ?
>>
>> ¿ Que aún en esa situacion el Estado no intervenga (en algunos casos) o
>> que intervenga
>> pero no obligue a la madre a dar sangre es un "tecnicismo" ?
>>
>> Yo hasta ahora pensaba que el papel de desalmado e infanticida lo estaba
>> peleando con otros
>> pro aborto.   "Tecnicismo" es si alguien tiene 46 cromosomas o no, o si
>> se fusionó o no una
>> membrana nuclear.
>>
>> Preguntele a un no-cientifico por ambos supuestos "tecnicismos", el del
>> numero de cromosomas
>> y el de la transfusion impedida por motivos religiosos, a ver cual
>> consideran un "tecnicismo"
>> y cual un acto aberrante.
>>
>> rober
>>
>>
>>
>>
>>     
>>> Las palabras "acto" y "cometer" están perfectamente usadas en el
>>> contexto. Y por supuesto, se refieren a que: "coger irresponsablemente
>>> implica atenerse a las consecuencias", pero NO, como ud. sugiere y yo
>>> nunca dije, solamente la mujer. El hombre tiene la misma
>>> responsabilidad.
>>>
>>> Sólo falta que *alguien tenga la culpa* de que sean las mujeres (y no
>>> los hombres) las que están biológicamente preparadas para llevar un
>>> embarazo.
>>>
>>> 2010/8/24 Roberto Etchenique <rober en qi.fcen.uba.ar>:
>>>
>>>       
>>>> Tom wrote:
>>>>
>>>>         
>>>>> Un momento, decir que el estado te obliga a pasar recursos a otro
>>>>> cuerpo es terriblemente sesgado.
>>>>>
>>>>>
>>>>>           
>>>> 1)El estado te obliga a proteger una vida que se creó gracias a un acto
>>>> que el estado no te obligó a cometer, sino que lo cometiste bajo tu
>>>> propia responsabilidad (o al menos así creo que debería ser, y por eso
>>>> la educación sexual es esencial).
>>>>
>>>> Rta 1:  No es cierto, ya que el Estado no obliga a nadie a proteger la
>>>> vida del hijo
>>>> nacido a traves, por ejemplo, de transfusiones de sangre o donacion de
>>>> organos,
>>>> aun si la vida del hijo corra peligro sin estas. Y ese hijo (nacido)
>>>> tambien viene
>>>> de un "acto" que se "cometió" bajo "su propia responsabilidad".
>>>>
>>>> Nota 1: en varios paises ha habido casos de personas que por
>>>> razones RELIGIOSAS se han opuesto a que sus hijos reciban sangre, ni de
>>>> sus padres ni de nadie, condenandolos a muerte. En algunos países el Estado
>>>> ha intervenido, sacandoles la tutela a los padres y dandoles la ayuda medica
>>>> (aunque , por supuesto, NINGUNO obligó jamas a un padre o madre compatible
>>>> a donar ni un mL de sangre, ni un cm3 de higado).
>>>>
>>>> Nota 2: llama la atencion lo del "acto" que se "cometió", para referirse
>>>> a la cópula. En este lenguaje está
>>>> implicito el hecho de que "coger irresponsablemente implica -solo a la
>>>> mujer, por cierto- atenerse a las consecuencias".
>>>>
>>>> Nota 3: creo que mas allá de la declaracion en si, el hecho de la
>>>> existencia de esta discusion hace que vea
>>>> la declaracion del Consejo Superior como algo positivo. Los
>>>> universitarios no debemos estar al margen de este
>>>> tipo de debates.
>>>>
>>>> (Mas alla de eso, puse "aborto" en el subject para que los que quieran
>>>> borrar con una opcion automatica,
>>>> como indicó Medus, puedan hacerlo).
>>>>
>>>>
>>>> _______________________________________________
>>>> Alumnos mailing list
>>>> Alumnos en dc.uba.ar
>>>> https://listas.dc.uba.ar/cgi-bin/mailman/listinfo/alumnos
>>>>
>>>>
>>>>         
>>>
>>>       
>> _______________________________________________
>> Alumnos mailing list
>> Alumnos en dc.uba.ar
>> https://listas.dc.uba.ar/cgi-bin/mailman/listinfo/alumnos
>>
>>     
>
>
>