[Todos] [Depfis] La fiesta de la exclusión continúa

Jue Nov 28 18:44:56 ART 2013

Sebi, me gustaría que expliques a la comunidad cómo encajan los siguientes
hechos y dichos con el Departamento verticalista que describís.

1 ) En un mail en octubre, vos mismo escribiste lo siguiente respecto de
los hechos ocurridos en la sesión del CODEP donde se definió la comisión de
evaluación de los pedidos de ingresos:

" Al arrancar la reunión Marcelo “Iscariote” Luda, por su lado, propone a
Susana Hernández. Al toque Leonel suma a Ferraro a la propuesta de
estudiantes. Me parece que era una excelente opción ya que su nombre había
sido barajado entre varios graduados y cuando hablé con él dijo que en caso
de ser convocado aceptaría su deber cívico. Por su parte los profesores
propusieron a sus “hombres lagartos”: Ponce Dawson, Lombardo, Grecco,
Rosenberg."

Cómo explicás en tu lógica  que la profesora propuesta por Iscariote y la
(mujer) lagarto se hayan expedido en contra de la opiníon de Juan Pablo Paz
y Pablo Mininni? Será acaso verdad  que cada uno maneja su propio criterio?
 Ocurrirá  simplemente que coincidimos en muchos aspectos y disentimos en
otros? O hay alguna otra explicación maquiavélica para esto?

2) Olvidás tambien aclarar que el "valiente veedor" (en mal tono y con
acusaciones a mi juicio fuera de lugar) al que algunos criticamos (me hago
cargo de eso)  fue el más exacerbado defensor de el dictamen de mayorías.

Saludos
              Gabriela

El 28 de noviembre de 2013 17:33, Sebastian "el fune" Fortin <
sebastian.fortin at gmail.com> escribió:

> Como bien señaló Juan Paz, la fiesta no empezó cuando llegué al CoDep, y a
> pesar de los esfuerzos, la exclusión continúa.
>
> El día de ayer se trató en el CoDep el tema de la firma de los lugares de
> trabajo en el DF para presentarse a ingreso a Carrera de Conicet. La
> comisión evaluadora, a pesar de no estar integrada por miembros
> “polémicos”, emitió un dictamen dividido. Esto demuestra que la diferencia
> de opiniones puede darse en cualquier grupo, y que los argumentos
> esgrimidos para resistir la inclusión del candidato propuesto por el
> claustro de estudiantes (Hernán Solari) eran una excusa para ocultar el
> carácter político de la decisión. No voy a dar los nombres de los
> candidatos pero intentaré contar la situación lo mejor posible porque me
> parece importante sacar a la luz la injusticia perpetrada en la reunión de
> ayer.
>
> Se presentaron 4 candidatos. Uno de ellos es un investigador super
> reconocido internacionalmente que quiere volver al país y trabajar sus
> últimos años en el DF. Por este motivo se hizo una excepción excepcional
> concediéndole la firma “sin
> que esta concesión limite la consideración de los otros tres aspirantes”,
> en esto estuvimos todos de acuerdo, por lo que en realidad teníamos 3
> candidatos (digamos A, B y C) para dos puestos. También hubo unanimidad en
> que uno de estos tres, el A, tenía antecedentes más contundentes y que
> debía tener prioridad, por lo que la discusión se dio sobre los dos
> candidatos restantes.
>
> Tres miembros de la comisión (Acha, Iemmi y Morelli) recomendaron al
> candidato B argumentando mayores antecedentes y gran independencia. Los
> otros dos miembros (Hernández y Ponce Dawson) recomendaron al candidato C
> argumentando que: C cuenta con una producción razonable para su antigüedad
> en la disciplina que cultiva, que se enmarca en la Física -experimental-
> del área XXXX. Esta disciplina es considerada prioritaria por todos los
> organismos de financiamiento científico en la Argentina, y en particular,
> en el Departamento de Física/IFIBA han cobrado impulso gracias al esfuerzo
> de XXX. C es docente del Departamento de Física y es la única persona con
> formación suficiente para sostener la línea de investigación propuesta
> dentro del Laboratorio. Por tanto recomienda a C que posiblemente ingrese a
> CONICET en la categoría de Investigador Asistente mientras prosigue su
> entrenamiento hacia niveles de mayor independencia, como los que se
> demandan para un investigador Adjunto o Independiente.
>
> Los representantes de profesores en el CODEP y el director del
> departamento argumentaron en favor de aceptar el dictamen de Acha, Iemmi y
> Morelli. Juan Paz también habló en este sentido, dejando claro que la
> decisión ya estaba tomada y aclaró que “El Departamento” (o sea él) no
> quiere que ingresen al DF investigadores de la categoría Asistente.
>
> Ya expresé mis reservas sobre la política de ingresos del Departamento en
> otros mails y distintos ámbitos pero lamentablemente, la posición
> mayoritaria fue otra, y creo que los hechos ocurridos reflejan claramente
> las limitaciones y la irracionalidad de esta política.
> Respecto de la discusión entre B y C dije que hay buenos argumentos de
> ambos lados. Los dos son muy buenos candidatos. Por un lado acuerdo con el
> dictamen de la mayoría respecto a que B tiene la prioridad por sus
> antecedentes. Por otro lado las razones que dan Silvina y Susana para
> justificar la incorporación de C me parecen muy buenas. Planteé que el
> dilema se resuelve fácilmente si se le otorgan los 2 lugares a A y B, y se
> hace una excepción para C. En base al dictamen de Hernández y Ponce Dawson
> creo que C cumple sobradamente los requisitos de excepción que figuran en
> el punto 4e del reglamento. Por lo tanto sometí a votación la propuesta de
> otorgar los dos lugares a A y B, y aplicar la excepción en el caso de C.
>
> Más allá de que no tengo acuerdo con el actual reglamento, me parece
> importante remarcar que mi propuesta es completamente reglamentaria y no
> constituye ningún abuso de las excepciones: porque sólo propone UNA
> excepción.
> Entonces, fue la gestión la que comenzó a retorcer el reglamento para
> impedir la incorporación de C. Básicamente argumentaron que C no ha dado
> muestras manifiestas de independencia. Argumento en concordancia con “El
> Departamento no quiere que ingresen investigadores de la categoría
> Asistente”. Este fue el único argumento esgrimido y evidentemente,
> presentar este argumento constituye una arbitrariedad muy poco fundada.
> Por un lado, porque el reglamento acepta explícitamente la incorporación
> de investigadores asistentes cuando en los puntos 2, 3 y 7 hace referencia
> al Director de los candidatos. Por otro lado, porque el punto 4a del
> reglamento deja claro que la independencia no es un requisito para los
> candidatos, simplemente se piden muestras de POTENCIAL para trasformarse en
> independientes en un futuro. Según el dictamen de dos de los miembros de la
> comisión que entrevistaron a los candidatos, C cumple con este punto y lo
> deja claro en su dictamen.
>
> Exigir independencia y no potencial independencia a los candidatos
> equivale a la incorporación de requisitos extras que no figuran en el
> reglamento y constituyen una arbitrariedad. Las razones para otorgar la
> excepción a C eran muchas y no había ninguna razón para negársela.
>
> A la hora de la votación los consejeros Andrea Bragas, Diego Wisniacki,
> Gustavo Otero y Garzón, Ana Amador y Leonel Gruñeiro decidieron rechazar al
> candidato C. De este modo, creo -desde mi humilde punto de vista- que
> cortaron el crecimiento del DF en una de las áreas consideradas
> estratégicas y nos privaran al resto de la presencia de alguien que nos ha
> acompañado por muchos años y queremos mucho.
>
> Además avanzaron en la dirección del peligrosísimo mandato “El
> Departamento no quiere que ingresen investigadores de la categoría
> Asistente” de Juan Paz, que pretende borrar una franja etaria del DF y el
> CONICET, sin ni siquiera tener el coraje de proponer un cambio de
> reglamento.
>
> Finalmente quisiera reconocer la excelente tarea llevada a cabo por los
> veedores tanto de graduados como de estudiantes. En particular la minuciosa
> y valiente intervención de nuestro veedor de graduados que, a pesar de las
> críticas de algunos, hizo uso del derecho a voz que tiene todo veedor y
> dijo todo lo que tenia que decir tanto en la Comisión como en el CODEP.
>
> Saludos, sebi
>

-- 
----------------------------------------------------------
Dra. Gabriela Pasquini
Profesora Adjunta
Laboratorio de Bajas Temperaturas
FCEyN, UBA
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: http://mail.df.uba.ar/pipermail/todos/attachments/20131128/80245995/attachment.html 