[Todos] La fiesta de la exclusión continúa

[Sebastian "el fune" Fortin]

Como bien señaló Juan Paz, la fiesta no empezó cuando llegué al CoDep, y a
pesar de los esfuerzos, la exclusión continúa.

El día de ayer se trató en el CoDep el tema de la firma de los lugares de
trabajo en el DF para presentarse a ingreso a Carrera de Conicet. La
comisión evaluadora, a pesar de no estar integrada por miembros
“polémicos”, emitió un dictamen dividido. Esto demuestra que la diferencia
de opiniones puede darse en cualquier grupo, y que los argumentos
esgrimidos para resistir la inclusión del candidato propuesto por el
claustro de estudiantes (Hernán Solari) eran una excusa para ocultar el
carácter político de la decisión. No voy a dar los nombres de los
candidatos pero intentaré contar la situación lo mejor posible porque me
parece importante sacar a la luz la injusticia perpetrada en la reunión de
ayer.

Se presentaron 4 candidatos. Uno de ellos es un investigador super
reconocido internacionalmente que quiere volver al país y trabajar sus
últimos años en el DF. Por este motivo se hizo una excepción excepcional
concediéndole la firma “sin
que esta concesión limite la consideración de los otros tres aspirantes”,
en esto estuvimos todos de acuerdo, por lo que en realidad teníamos 3
candidatos (digamos A, B y C) para dos puestos. También hubo unanimidad en
que uno de estos tres, el A, tenía antecedentes más contundentes y que
debía tener prioridad, por lo que la discusión se dio sobre los dos
candidatos restantes.

Tres miembros de la comisión (Acha, Iemmi y Morelli) recomendaron al
candidato B argumentando mayores antecedentes y gran independencia. Los
otros dos miembros (Hernández y Ponce Dawson) recomendaron al candidato C
argumentando que: C cuenta con una producción razonable para su antigüedad
en la disciplina que cultiva, que se enmarca en la Física -experimental-
del área XXXX. Esta disciplina es considerada prioritaria por todos los
organismos de financiamiento científico en la Argentina, y en particular,
en el Departamento de Física/IFIBA han cobrado impulso gracias al esfuerzo
de XXX. C es docente del Departamento de Física y es la única persona con
formación suficiente para sostener la línea de investigación propuesta
dentro del Laboratorio. Por tanto recomienda a C que posiblemente ingrese a
CONICET en la categoría de Investigador Asistente mientras prosigue su
entrenamiento hacia niveles de mayor independencia, como los que se
demandan para un investigador Adjunto o Independiente.

Los representantes de profesores en el CODEP y el director del departamento
argumentaron en favor de aceptar el dictamen de Acha, Iemmi y Morelli. Juan
Paz también habló en este sentido, dejando claro que la decisión ya estaba
tomada y aclaró que “El Departamento” (o sea él) no quiere que ingresen al
DF investigadores de la categoría Asistente.

Ya expresé mis reservas sobre la política de ingresos del Departamento en
otros mails y distintos ámbitos pero lamentablemente, la posición
mayoritaria fue otra, y creo que los hechos ocurridos reflejan claramente
las limitaciones y la irracionalidad de esta política.
Respecto de la discusión entre B y C dije que hay buenos argumentos de
ambos lados. Los dos son muy buenos candidatos. Por un lado acuerdo con el
dictamen de la mayoría respecto a que B tiene la prioridad por sus
antecedentes. Por otro lado las razones que dan Silvina y Susana para
justificar la incorporación de C me parecen muy buenas. Planteé que el
dilema se resuelve fácilmente si se le otorgan los 2 lugares a A y B, y se
hace una excepción para C. En base al dictamen de Hernández y Ponce Dawson
creo que C cumple sobradamente los requisitos de excepción que figuran en
el punto 4e del reglamento. Por lo tanto sometí a votación la propuesta de
otorgar los dos lugares a A y B, y aplicar la excepción en el caso de C.

Más allá de que no tengo acuerdo con el actual reglamento, me parece
importante remarcar que mi propuesta es completamente reglamentaria y no
constituye ningún abuso de las excepciones: porque sólo propone UNA
excepción.
Entonces, fue la gestión la que comenzó a retorcer el reglamento para
impedir la incorporación de C. Básicamente argumentaron que C no ha dado
muestras manifiestas de independencia. Argumento en concordancia con “El
Departamento no quiere que ingresen investigadores de la categoría
Asistente”. Este fue el único argumento esgrimido y evidentemente,
presentar este argumento constituye una arbitrariedad muy poco fundada.
Por un lado, porque el reglamento acepta explícitamente la incorporación de
investigadores asistentes cuando en los puntos 2, 3 y 7 hace referencia al
Director de los candidatos. Por otro lado, porque el punto 4a del
reglamento deja claro que la independencia no es un requisito para los
candidatos, simplemente se piden muestras de POTENCIAL para trasformarse en
independientes en un futuro. Según el dictamen de dos de los miembros de la
comisión que entrevistaron a los candidatos, C cumple con este punto y lo
deja claro en su dictamen.

Exigir independencia y no potencial independencia a los candidatos equivale
a la incorporación de requisitos extras que no figuran en el reglamento y
constituyen una arbitrariedad. Las razones para otorgar la excepción a C
eran muchas y no había ninguna razón para negársela.

A la hora de la votación los consejeros Andrea Bragas, Diego Wisniacki,
Gustavo Otero y Garzón, Ana Amador y Leonel Gruñeiro decidieron rechazar al
candidato C. De este modo, creo -desde mi humilde punto de vista- que
cortaron el crecimiento del DF en una de las áreas consideradas
estratégicas y nos privaran al resto de la presencia de alguien que nos ha
acompañado por muchos años y queremos mucho.

Además avanzaron en la dirección del peligrosísimo mandato “El Departamento
no quiere que ingresen investigadores de la categoría Asistente” de Juan
Paz, que pretende borrar una franja etaria del DF y el CONICET, sin ni
siquiera tener el coraje de proponer un cambio de reglamento.

Finalmente quisiera reconocer la excelente tarea llevada a cabo por los
veedores tanto de graduados como de estudiantes. En particular la minuciosa
y valiente intervención de nuestro veedor de graduados que, a pesar de las
críticas de algunos, hizo uso del derecho a voz que tiene todo veedor y
dijo todo lo que tenia que decir tanto en la Comisión como en el CODEP.

Saludos, sebi
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: http://mail.df.uba.ar/pipermail/todos/attachments/20131128/a14e597a/attachment.html