[Todos] Precisiones sobre datos - gracias Ithu

[fabioc en qi.fcen.uba.ar]

Gracias, Esteban (Ithu), por las valiosas aclaraciones y correcciones
sobre esos parámetros que utilizan los técnicos del BM para evaluar
distribuciones de ingresos en poblaciones de países.

Creo que, efectivamente, una de las dificultades que tienen las ciencias
sociales (entre ellas la economía, o la sociología), es la definición de
“parámetros adecuados”. Con cierta frecuencia, esas disquisiciones
aparecen oscurecidas por afirmaciones que –probablemente mal extractadas
de la epistemología, pero la verdad que no sé sobre el tema- dicen cosas
como “las mediciones no existen desligadas de su marco teórico, por lo
tanto, aún los estudios más pretendidamente objetivos parten de una toma
de posición previa”. Una posible réplica (en el caso del análisis de
ingresos, por ejemplo), sería que los datos no son opinables (sí lo es la
metodología para obtenerlos), pero su agrupación en “categorías” (muchas
veces útil par los análisis) claramente sí. Por ejemplo, la curva de
distribución de ingresos per cápita a lo largo de la población no puede
como tal ser objeto de discusiones (excepto, tal vez, la propia definición
de qué ingresos se considerarán ingresos y cuáles no). Lo que sí es
sumamente subjetivo es la agrupación en categorías (“pobres”, “clase
media”, etc.). La propia definición de “pobreza” (y por ende de cómo
medirla), por ejemplo, fue objeto de debate hace algunos años,
contrastando los conceptos de “umbral de ingresos per cápita” con los de
“necesidades básicas insatisfechas”.

En el caso de los indicadores que aportaste, en el afan de crear valores
que permitan comparaciones entre países, y generalizaciones de escala
regional o global, el BM define ese parámetro, el “factor de conversión de
la paridad del poder adquisitivo”, al que define como “la cantidad de
unidades de una moneda nacional que se requieren para adquirir la misma
cantidad de bienes y servicios en el mercado nacional que se podrían
adquirir con dólares de los Estados Unidos en ese país.” Es, para mi, una
definicion al menos bastante confusa. Como tambien son oscuras las razones
para considerar que los límites entre “clases” deben considerarse 0,75 U$S
o 1,25 U$S o 4 U$S, o 10 U$S, etc. Supongo que ese tipo de situaciones
(definiciones técnicas discutibles) surgen de la combinación de 2
factores: i) la conveniencia para los técnicos-burócratas de esos
organismos (que sobre esas bases pueden seguir elaborando sin mayores
dificultades informes en términos de “cánones aceptados” que les aseguran
la continuidad de sus sueldos internacionales); ii) la conveniencia para
las esferas políticas de esos organismos de tener esos parámetros (y esos
estudios) como supuesta fundamentación de políticas regresivas.

Más allá de las aclaraciones técnicas, y de las opiniones personales, no
logro ver la conexión directa entre esos informes del BM y el paro del
20N. Obviamente no se trata de ver si “Moyano convocó al paro para que el
BM modifique el índice”, sino de ver si efectivamente ese tipo de informes
del BM tiene influencia determinante en las políticas que se aplican en el
país. Informaciones precisas y documentadas en esa dirección (en
cualquiera de los dos sentidos) serían en efecto muy valiosas.

Y con eso voy al fondo de la intención de mis mensajes al respecto:
estamos intercambiando mensajes en una lista oficial de miembros de la
FCEN, vía por la cual con cierta frecuencia recibimos información
imprescindible para nuestra relación contractual, de uso del edificio, de
la situación institucional, etc. Por lo tanto, es una lista de la que no
podemos “retirarnos”. Si otros miembros de la comunidad de la FCEN
consideran tener información valiosa para ello (u opiniones sobre temas
sobre las que sientan tener cierta autoridad para opinar), es razonable
que la distribuyan por esta vía. Pero no cualquier opinión (visceral,
leida, meditada, aprendida, expresada en forma astuta, etc.) puede
revestir tal carácter. Para intercambiar opiniones, existe la posibilidad
de suscribirse a listas de discusión. A modo de ejemplo, y a diferencia de
mensajes anteriores, estoy incluyendo en este opiniones sobre cuestiones
de análisis económico. ¡Son sólo opiniones personales, emitidas por un
ciudadano cuya profesión es químico, que seguramente cualquier persona con
mínimos conocimientos de economía puede refutar/mejorar/ampliar/corregir,
etc.! ¿Cuál es el interés de esos comentarios para el conjunto de los
destinatarios de esas listas amplias? Seguramente ninguno! Distinto sería
si opinara sobre la Carrera de Química, los pros y contras de nuevas
tecnologías de producción de materiales, o sobre algún aspecto del
funcionamiento de la FCEN.  Eventualmente, si hay algo que en general los
científicos sabemos hacer, es generar o buscar datos lo más exactos y
precisos posibles, e información seria. A estas cuestiones aludían mis
mensajes. La aclaración de Ithu va en ese sentido.

Mis disculpas a todos por el ruido (estoy haciendo un llamado para que
volvamos a disminuirlo).

Atentamente,

Fabio D. Cukiernik




-- 
Dr. Fabio D. Cukiernik
Profesor Asociado - FCEN - UBA
Investigador Independiente CONICET
INQUIMAE - DQIAQF - FCEN - UBA
Pabellon II - Cdad. Universitaria - Nuñez
C1428EHA - CABA - Argentina
fax: (54 11) 4576 3341
e-mail: fabioc en qi.fcen.uba.ar