[Todos] ¿Qué parte no se entiende?

[Fabio Cukiernik]

Honestamente, son varias las "partes" que no entiendo:

1) Que algunos pretendan seguir ignorando que el órgano de gobierno de la 
Facultad es, de acuerdo al Estatuto, el Consejo Directivo, integrado por 
los 16 Consejeros que fueron votados (los actuales Consejeros fueron 
votados a fines del año pasado). El CD solicitó opinión, a través de una 
consulta, sobre el rol del Estado en el control de carreras de interés 
público, sobre el rol del Estado en el control del nivel Universitario en 
general, sobre quién debería ejercer ese control y sobre la preferencia de 
cada miembro de la Comunidad Universitaria de la FCEN acerca de si 
acreditar o no c/u de las 3 carreras de grado que fueron declaradas de 
interés público, así como los posgrados. La Consulta mostró diferencias por 
Carrera, y por Claustro, si bien se aprecia, como promedio general, una 
opinión mayoritariamente negativa de los Estudiantes, opiniones divididas 
en Graduados, con ligera preminencia de la afirmativa, y una amplia mayoría 
favorable a acreditar en Profesores. Quien resuelve cómo leer esas 
respuestas, y qué hacer con ellas, es la única autoridad de la Facultad: el 
Consejo Directivo.

2) Que esos mismos algunos insistan en imponer decisiones al Consejo 
Directivo por la fuerza. Acabamos de leer un mail donde se llama a luchar 
para imponer un texto aprobado por una Asamblea, negando los acuerdos 
posibles entre Consejeros de distintos Claustros. Negar la posibilidad de 
acuerdo entre diversos sectores (con la representatividad de sus votos) en 
el órgano de gobierno sólo es entendible en el marco del desconocimiento 
premeditado al sistema de gobierno, de una exacerbación paroxística del 
capricho infantil, o de un deliberado programa de incremento progresivo de 
la conflictividad, con intereses que nada tienen que ver con la 
acreditación, o con la Autonomía Universitaria.

3) Que se dé por sagrada la opinión manifestada en Consulta, aún cuando 
pueda resultar contradictoria. Así, en este caso, una amplísima mayoría 
apoyó la idea de que el estado debe controlar. Al mismo tiempo, varias 
lecturas sostienen -admitámoslo por un rato, para lo que sigue del 
razonamiento- que la mayoría no quiere acreditar las carreras de grado. El 
Sr. Decano interpreta que esa negativa, dado que parece haber acuerdo en la 
necesidad de control, se debe al marco legal en que se ejerce actualmente 
ese control (en realidad, sólo para las carreras de interés público); 
podría también interpretarse que se debe al composición actual de la CONEAU 
(y reescribir el proyecto del Sr. Decano supeditando las acreditaciones a 
una modificación sustantiva en su composición). Pero me atrevería ir más 
allá, y sugerir que los resultados de una consulta como esta, extendida a 
todas las opciones imaginables, también conduzca a un camino potencialmente 
imposible de seguir. Es el problema del gobierno por 
consulta/referendum/plebiscito. Que la sociedad humana resolvió hace mucho 
creando dieferentes modalidades de gobierno, con grados de responsabilidad. 
Podríamos imaginar, por ejemplo, una consulta sobre planes sociales y su 
financiamiento, en la que todo el mundo se pronuncie a favor de.los plaes 
sociales financiados por el Estado, pero en la que la aceptación a sendas 4 
opciones sugeridas para financiarlo (i) aumento de impuestos para todos, 
ii) aumentos sólo para los sectores de altos recursos, iii) 
reestructuración del sistema impositivo con cargas fiscales progresivas 
según ingresos iv) expropiación de todos los bienes privados que pasarían a 
ser administrados por el Estado) resulte perdedora frente al rechazo a c/u 
de ellas (en el primer caso, pòr razones obvias, en el segundo tal vez 
porque los votantes no saben cuál es la "línea de corte" para considerar 
"altos recursos"; argumentos similares para el tercero, y el cuarto por 
temor a perder lo ganado con esfuerzo). En esa situación, ¿cómo se 
resuelve, si se gobierna en forma plebiscitaria? Las diversas modalidades 
de gobierno resuelven ese dilema, porque confieren a los miembros del 
gobierno la posibilidad de decidir, y la obligación de hacerlo. En el caso 
de las Facultades de la UBA, el máximo órgano de gobierno es el Consejo 
Directivo; en el caso de la UBA, el Consejo Superior (y la Asamblea 
Universitaria, para un conjunto acotado de decisiones). La UBA no se 
gobierna por Asambleas.

4) Que se insista con que la unidad de análisis no deben ser las carreras, 
sino la Facultad, en forma general, y así de limitada. Somos científicos, y 
se supone que una de las cosas que hacemos habitualmente es "medir", y 
analizar la validez de nuestros instrumentos de análisis y medición. El 
hecho de que las respuestas difieran (en líneas generales) cuando los que 
responden son los interesados directos respecto del universo de opinión que 
involucra al conjunto de la Facultad, debería hacernos reflexionar acerca 
de qué voz debemos escuchar: la de los afectados directos, o la del 
"conjunto". Si fuera esta última, no se entiende por qué "el conjunto" debe 
limitarse a nuestra Facultad. ¿No debería involucrar, en todo caso, a toda 
la UBA? ¿O ese nivel de masividad ya no conviene a ciertos intereses, 
porque puede que la opinión sea otra? En este contexto, no parecería 
descabellado que el CD trate un proyecto de Resolución en cuyos 
considerandos se haga referencia a la variación registrada en las 
respuestas en función del universo de muestreo tomado, y que con esa base 
se resuelva : 1) Proponer al Consejo Superior de la UBA la realización de 
una consulta obligatoria general 2) Suspender cualquier proceso de 
acreditación en la FCEN hasta tanto se cuente con los resultados de esa 
consulta. Sé que los plazos para presentar proyectos por la vía normal 
(entrada por mesa de entradas, tratamiento en Comisión, emisión de 
dictámenes, tratamiento por el plenario del CD) están vencidos. Pero hay 
agrupaciones acostumbradas a presentar proyectos para "tratamiento sobre 
tablas", que tal vez quieran recoger el guante y presentar un proyecto con 
estas características. Claro, tal vez no quieran una consulta así de 
amplia, porque cuando hablan de "todos" queda claro que se refieren a 
"algunos todos" no a "todos todos".

5) Que se sacralice "la lucha", cuando se refiere a la lucha que algunos 
quieren, y se ingnore, por ejemplo, la lucha de décadas de los químicos por 
llegar a este punto.

6) Que se anuncie que se ha "herido de muerte" a la CONEAU, por el simple 
hceho automarginante de que la FCEN-UBA no acredite sus carreras. Un 
persona herida de muerte tiene un período de sobrevida de segundos. minutos 
o días; eventualmente meses si dispone de atención médica. ¿Cuál será el 
período de sobrevida de un organismo herido de muerte? ¿1 mes? ¿6 meses? ¿1 
año?. No creo que la magnitud de la "herida infligida a la CONEAU" sea tal 
como para que se autodisuelva, sea anulada por decreto ministerial, anulada 
por ley, etc. ... por el simple hecho de que Exactas de la UBA resuelva no 
acreditar sus carreras!!. La lectura que de esa decisión hará la mayor 
parte de nuestros colegas científicos del interior versará más sobre la 
soberbia porteña que sobre otra cosa (ya me lo han dicho: "Claro, Uds., 
como son la UBA, pueden hacer lo que quieran que nos les pasará nada"); la 
lectura que hará el resto de la UBA se aproximará más a "otra vez los 
díscolos de Exactas" que a "qué bien estos combativos". Para los sectores 
allegados al Rector y a los sectores que tradicionalmente detentan el poder 
de la UBA, realmente será un regalo del cielo: que Exactas se compre sola 
sus problemas, y que provea argumentos adicionales para reducir su 
presupuesto. Suponer que el hecho de que una Facultad entre las decenas de 
Facultades del país resuelva no presentar a acreditación 3 carreras entre 
las ya más de 400 que se habrán presentado al término de estas 
convocatorias se parece más a la picadura de un mosquito que a una herida 
de muerte (y ni siquiera: la picadura del mosquito al menos molesta; esta 
decisión no). A menos que el mosquito se crea que es un escorpión ... lo 
que tal vez resulte de la combinación "soberbia porteña + soberbia 
exactiana + lecturas voluntaristas".

6) Finalmente, una legítima (en el sentido de que no es un pregunta que 
sugiera respuestas, sino que honestamente no conozco la respuesta) duda: 
¿realmente es la Facultad quien toma la decisión? ¿Puede ser que el Cosnejo 
Superior analice decenas de expedientes de pedidos individuales de 
eximiciones de correlatividades, de reconocimiento de materias optativas, 
etc. que no pueden ser resuetlos por cada Facultad, pero que las mismas sí 
estén facultadas a resolver si acreditan o no sus carreras??

         Hay otras cosas que no entinedo de todo esto, pero en todo caso 
formulo esas preguntas en otra ocasión.

                 Atentamente,


                                 Fabio D. Cukiernik



------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: http://mail.df.uba.ar/pipermail/todos/attachments/20100601/fce66fb3/attachment.html