<html>
<body>
Honestamente, son varias las "partes" que no
entiendo:<br><br>
1) Que algunos pretendan seguir ignorando que <b><i>el órgano de gobierno
de la Facultad es, de acuerdo al Estatuto, el Consejo Directivo</i></b>,
integrado por los 16 Consejeros que fueron votados (los actuales
Consejeros fueron votados a fines del año pasado). El CD solicitó
opinión, a través de una consulta, sobre el rol del Estado en el control
de carreras de interés público, sobre el rol del Estado en el control del
nivel Universitario en general, sobre quién debería ejercer ese control y
sobre la preferencia de cada miembro de la Comunidad Universitaria de la
FCEN acerca de si acreditar o no c/u de las 3 carreras de grado que
fueron declaradas de interés público, así como los posgrados. La Consulta
mostró diferencias por Carrera, y por Claustro, si bien se aprecia, como
promedio general, una opinión mayoritariamente negativa de los
Estudiantes, opiniones divididas en Graduados, con ligera preminencia de
la afirmativa, y una amplia mayoría favorable a acreditar en Profesores.
Quien resuelve cómo leer esas respuestas, y qué hacer con ellas, es la
única autoridad de la Facultad: el Consejo Directivo.<br><br>
2) Que esos mismos algunos insistan en<i> <b>imponer decisiones al
Consejo Directivo por la fuerza. </i></b>Acabamos de leer un mail donde
se llama a luchar para imponer un texto aprobado por una Asamblea,
negando los acuerdos posibles entre Consejeros de distintos Claustros.
Negar la posibilidad de acuerdo entre diversos sectores (con la
representatividad de sus votos) en el órgano de gobierno sólo es
entendible en el marco del desconocimiento premeditado al sistema de
gobierno, de una exacerbación paroxística del capricho infantil, o de un
deliberado programa de incremento progresivo de la conflictividad, con
intereses que nada tienen que ver con la acreditación, o con la Autonomía
Universitaria. <br><br>
3) Que se dé por sagrada la opinión manifestada en Consulta, <b><i>aún
cuando pueda resultar contradictoria</i></b>. Así, en este caso, una
amplísima mayoría apoyó la idea de que el estado debe controlar. Al mismo
tiempo, varias lecturas sostienen -admitámoslo por un rato, para lo que
sigue del razonamiento- que la mayoría no quiere acreditar las carreras
de grado. El Sr. Decano interpreta que esa negativa, dado que parece
haber acuerdo en la necesidad de control, se debe al marco legal en que
se ejerce actualmente ese control (en realidad, sólo para las carreras de
interés público); podría también interpretarse que se debe al composición
actual de la CONEAU (y reescribir el proyecto del Sr. Decano supeditando
las acreditaciones a una modificación sustantiva en su composición). Pero
me atrevería ir más allá, y sugerir que los resultados de una consulta
como esta, extendida a todas las opciones imaginables, también conduzca a
un camino potencialmente imposible de seguir. Es el problema del gobierno
por consulta/referendum/plebiscito. Que la sociedad humana resolvió hace
mucho creando dieferentes modalidades de gobierno, con grados de
responsabilidad. Podríamos imaginar, por ejemplo, una consulta sobre
planes sociales y su financiamiento, en la que todo el mundo se pronuncie
a favor de.los plaes sociales financiados por el Estado, pero en la que
la aceptación a sendas 4 opciones sugeridas para financiarlo (i) aumento
de impuestos para todos, ii) aumentos sólo para los sectores de altos
recursos, iii) reestructuración del sistema impositivo con cargas
fiscales progresivas según ingresos iv) expropiación de todos los bienes
privados que pasarían a ser administrados por el Estado) resulte
perdedora frente al rechazo a c/u de ellas (en el primer caso, pòr
razones obvias, en el segundo tal vez porque los votantes no saben cuál
es la "línea de corte" para considerar "altos
recursos"; argumentos similares para el tercero, y el cuarto por
temor a perder lo ganado con esfuerzo). En esa situación, ¿cómo se
resuelve, si se gobierna en forma plebiscitaria? Las diversas modalidades
de gobierno resuelven ese dilema, porque confieren a los miembros del
gobierno la posibilidad de decidir, y la obligación de hacerlo. En el
caso de las Facultades de la UBA, el máximo órgano de gobierno es el
Consejo Directivo; en el caso de la UBA, el Consejo Superior (y la
Asamblea Universitaria, para un conjunto acotado de decisiones). La UBA
no se gobierna por Asambleas. <br><br>
4) Que <b><i>se insista con que la unidad de análisis no deben ser las
carreras, sino la Facultad, en forma general, y así de limitada</i></b>.
Somos científicos, y se supone que una de las cosas que hacemos
habitualmente es "medir", y analizar la validez de nuestros
instrumentos de análisis y medición. El hecho de que las respuestas
difieran (en líneas generales) cuando los que responden son los
interesados directos respecto del universo de opinión que involucra al
conjunto de la Facultad, debería hacernos reflexionar acerca de qué voz
debemos escuchar: la de los afectados directos, o la del
"conjunto". Si fuera esta última, no se entiende por qué
"el conjunto" debe limitarse a nuestra Facultad. ¿No debería
involucrar, en todo caso, a toda la UBA? ¿O ese nivel de masividad ya no
conviene a ciertos intereses, porque puede que la opinión sea otra? En
este contexto, no parecería descabellado que el CD trate un proyecto de
Resolución en cuyos considerandos se haga referencia a la variación
registrada en las respuestas en función del universo de muestreo tomado,
y que con esa base se resuelva : 1) Proponer al Consejo Superior de la
UBA la realización de una consulta obligatoria general 2) Suspender
cualquier proceso de acreditación en la FCEN hasta tanto se cuente con
los resultados de esa consulta. Sé que los plazos para presentar
proyectos por la vía normal (entrada por mesa de entradas, tratamiento en
Comisión, emisión de dictámenes, tratamiento por el plenario del CD)
están vencidos. Pero hay agrupaciones acostumbradas a presentar proyectos
para "tratamiento sobre tablas", que tal vez quieran recoger el
guante y presentar un proyecto con estas características. Claro, tal vez
no quieran una consulta así de amplia, porque cuando hablan de
"todos" queda claro que se refieren a "algunos todos"
no a "todos todos".<br><br>
5) Que se sacralice "la lucha", cuando se refiere a la lucha
que algunos quieren, y se ingnore, por ejemplo, la lucha de décadas de
los químicos por llegar a este punto.<br><br>
6) Que <b><i>se anuncie que se ha "herido de muerte" a la
CONEAU</i></b>, por el simple hceho automarginante de que la FCEN-UBA no
acredite sus carreras. Un persona herida de muerte tiene un período de
sobrevida de segundos. minutos o días; eventualmente meses si dispone de
atención médica. ¿Cuál será el período de sobrevida de un organismo
herido de muerte? ¿1 mes? ¿6 meses? ¿1 año?. No creo que la magnitud de
la "herida infligida a la CONEAU" sea tal como para que se
autodisuelva, sea anulada por decreto ministerial, anulada por ley, etc.
... por el simple hecho de que Exactas de la UBA resuelva no acreditar
sus carreras!!. La lectura que de esa decisión hará la mayor parte de
nuestros colegas científicos del interior versará más sobre la soberbia
porteña que sobre otra cosa (ya me lo han dicho: "Claro, Uds., como
son la UBA, pueden hacer lo que quieran que nos les pasará nada");
la lectura que hará el resto de la UBA se aproximará más a "otra vez
los díscolos de Exactas" que a "qué bien estos
combativos". Para los sectores allegados al Rector y a los sectores
que tradicionalmente detentan el poder de la UBA, realmente será un
regalo del cielo: que Exactas se compre sola sus problemas, y que provea
argumentos adicionales para reducir su presupuesto. Suponer que el hecho
de que una Facultad entre las decenas de Facultades del país resuelva no
presentar a acreditación 3 carreras entre las ya más de 400 que se habrán
presentado al término de estas convocatorias se parece más a la picadura
de un mosquito que a una herida de muerte (y ni siquiera: la picadura del
mosquito al menos molesta; esta decisión no). A menos que el mosquito se
crea que es un escorpión ... lo que tal vez resulte de la combinación
"soberbia porteña + soberbia exactiana + lecturas
voluntaristas".<br><br>
6) Finalmente, una legítima (en el sentido de que no es un pregunta que
sugiera respuestas, sino que honestamente no conozco la respuesta) duda:
¿realmente es la Facultad quien toma la decisión? ¿Puede ser que el
Cosnejo Superior analice decenas de expedientes de pedidos individuales
de eximiciones de correlatividades, de reconocimiento de materias
optativas, etc. que no pueden ser resuetlos por cada Facultad, pero que
las mismas sí estén facultadas a resolver si acreditan o no sus
carreras??<br><br>
<x-tab> </x-tab>Hay otras
cosas que no entinedo de todo esto, pero en todo caso formulo esas
preguntas en otra ocasión.<br><br>
<x-tab> </x-tab><x-tab> </x-tab>Atentamente,<br><br>
<br>
<x-tab> </x-tab><x-tab> </x-tab><x-tab> </x-tab><x-tab> </x-tab>Fabio
D. Cukiernik<br><br>
<br><br>
</body>
</html>