[Todos] [Alumnos] Ojea, la democracia y el "soberano"

[iojea en dm.uba.ar]

Dr. Etchenique:
Me dice usted que no hacía falta tomarme tanto trabajo para escribir. No
se preocupe, no es ninguna molestia. Sucede que es usted un tanto
perezoso. Al parecer, para leer y para escribir. Por lo demás, leo casi
todos los mails que me llegan (y todos los que contesto o me contestan) y
sé que su estilo es el de la provocación. Si me tomo eso que usted
considera "tanto trabajo" para escribir, no es para usted, puesto que sé
que no está interesado en discutir: cuando polemiza, postula usted un
interlocutor inexistente y procede a rebajarlo con chicanas. Los mails que
se vienen intercambiando dan cuenta de que no soy el único que opina de
este modo.
Me gusta, sin embargo, su espíritu deportivo y procuro aprovecharlo como
contrapunto. Si hubiese usted leído íntegramente mis mails, no estaría
ahora diciendo que los representantes del pueblo determinaron que la toma
de decisiones en la comunidad universitaria es 50% para profesores, 25%
para graduados y 25% para estudiantes, esto es: un sistema corporativo de
gobierno. Los porcentajes anteriores corresponden a la composición del
órgano de gobierno (8 profesores, 4 graduados, 4 estudiantes). Sostener
que el claustro de profesores tiene un 50% de decisión (+ 1 con el decano)
es sostener que los 8 representantes por profesores son la voz de todos
los profesores en tanto población y que los representan a ellos en
exclusividad y no a toda la comunidad. Le reitero: eso equivale a tomarle
el pelo a los graduados y estudiantes que, bajo esta interpretación
corporativa (contraria a los principios constitucionales), carecen de todo
poder de decisión frente a los profesores. Es decir, que un consejero
profesor no es un ciudadano que puede ponderar decisiones en función del
interés de todos sino que debe hacerlo considerando el interés exclusivo
de la parcialidad de los profesores. Lea usted los pasajes del Manifiesto
Liminar citados por Balbiani y verá a dónde conduce su "interpretación".
Se deduce de lo que usted sostiene que, para usted, los graduados y los
estudiantes, a los fines de tomar una decisión que nos atañe, estamos
pintados. Más aún: estamos pintados aún después de haber sido
especialmente consultados. ¿Para qué se nos consultó? ¿O también la
consulta era una chicana y cuando resultó evidente que los resultados no
eran los esperados hubo que "interpretarlos"?
Si el Estatuto no contempla la figura de la consulta, la única forma de
interpretar los resultados con cierta base de legitimidad, es remitiéndose
a los ámbitos en los que hay legislación al respecto. Y donde hay
legislación se establece que las consultas se leen un hombre, un voto. En
ese caso la opinión consultada del senador vale tanto como la del vecino
de al lado: uno. Después el senador cuando tenga que darle fuerza de ley
se expresará como senador y podrá ser fiel al resultado de la consulta o
apartarse de ello. Y de cara a la sociedad, que es la que fue consultada,
quedará en evidencia si en su decisión pesó el reconocimiento a la
sociedad consultada o sólo su propio criterio. Al postular la
"interpretación" corporativa del resultado de la consulta es USTED quien
está legislando, unilateralmente, y de forma contraria a como lo han hecho
nuestros representantes (donde legislaron sobre la interpretación de las
consultas).
Muy atinadamente, cita Balbiani parte del texto del Manifiesto Liminar de
1918. Cuéntenos usted, Etchenique, ¿cómo se deduce de este texto la
existencia del sistema corporativo en las universidades argentinas? Si
para algo me tomé el "trabajo" de contextualizar el origen del Estatuto
Universitario (hijo de la Reforma de 1918), es justamente para demostrar
la falta de sustento del sistema corporativo que usted se empeña en
proclamar, haciendo oídos sordos (u ojos ciegos) a todo cuanto le dicen
(Ojea, Ares, Balbiani, Andrada...).
Dados los términos en los que platea usted las discusiones (los de la
provocación y la chicana), permítame entrar en su terreno:
Respecto del soberano, tengo para mí que se aferra usted muy tercamente a
un enunciado de manual: "el soberano es el pueblo". Se parece al niño al
que le han dicho que una persona es muy dulce y procede a lamerle la mano,
para constatar, desilusionado, que le mentían. De la misma manera, la
bandera no es "inmaculada"... Y así podría llenar páginas de ejemplos.
Reitero (por enésima vez): usted es un miembro del órgano de gobierno de
la facultad. ¿Quién lo votó? ¿El pueblo argentino? ¡NO! ¿De dónde procede,
entonces, su legitimidad? ¡De la comunidad universitaria! Porque si
debiese depender del pueblo argentino, ninguna de sus decisiones sería
legítima. Ni siquiera legal. Su argumento chicanero no sólo excluye al
"pueblo argentino", sino que excluye también a la comunidad: como a usted
lo votaron los profesores se debe usted sólo a ellos con prescindencia del
resto de la comunidad. Es decir: sostiene usted un sistema de gobierno
corporativo que no sólo no está establecido en el Estatuto, sino que es
contrario a la Constitución y a los principios de la Reforma sobre los que
aquel se funda.  Es su "interpretación" la que carece de todo respaldo.
Por lo demás, tiene usted un concepto muy patrimonial del soberano, más
parecido al de las sociedades de capital que mencioné en algún momento que
al de la democracia. Según usted, el soberano es el pueblo argentino,
porque paga. Sin embargo, la evidente falta de presupuesto que sufren las
Universidad Nacionales (consecuencia de la aplicación de políticas
llevadas adelante por nuestros representantes nacionales) las obliga a
buscar fondos por fuera del Estado (aún cuando el Estado está
constitucionalmente obligado a sostener económicamente las Universidades).
Así, la UBA ha aceptado, por ejemplo, fondos de la minera YMAD. ¡No sólo
el pueblo argentino paga! ¡También la minera! Me pregunto: ¿Cuántos votos
le corresponden a YMAD, como parte del "soberano"? Ya que estamos, veamos
también el caso de la investigación científica, supuestamente destinada a
"el bien de todos". ¿Cuán "soberanos"  son los bancos internacionales que
financian los subsidios a la investigación? ¿Tienen (o deben tener) estos
bancos más peso en la toma de decisiones políticas respecto de la
orientación de la investigación científica del que tiene (o debe tener)
"el pueblo argentino"? De su concepto de "soberano", se concluye que sí.
Finalmente, respecto de la legitimidad, ha tenido usted ayer un ejemplo
inmejorable de lo que yo quería exponer. Comparemos la sesión de ayer con
la sesión extraordinaria del 2 de junio. En aquella oportunidad, la sesión
se realizó en el aula magna del pabellón II, que estaba colmada de
público. Los consejeros se sentaron en un largo escritorio, ocupando casi
todo el escenario, de frente al público. Se utilizó el sistema de audio,
para que todos escucháramos. Los consejeros que quisieron hicieron uso de
la palabra y fueron respetuosamente escuchados. Algún aplauso, algún
silbido, algún cantito, esas clásicas expresiones del ánimo popular que no
faltan en ningún acto público. Ningún consejero, sin embargo, se vió
impedido de hablar. Y eso que alguno puso a prueba la paciencia, no sólo
de los asistentes sino también de sus propios colegas consejeros. Cabe
señalar, además, que más de un consejero resaltó el consenso democrático
del que surgía el proyecto votado, que había sido propuesto por los
estudiantes, sobre la base de un proyecto del decano y había sido 
consensuado luego con algunos profesores. Finalmente, se procedió a la
votación, nominal. Cada consejero tomó el micrófono y dijo "A favor" o "En
contra", de modo que el público escuchara con claridad y distintamente lo
que votaba cada uno.
Ayer, en cambio, la sesión se realizó en la sala del CD. Los concurrentes
se apiñaban, aunque quedaba algún rincón en el que cabía público. Sin
embargo, no se le permitió el paso a más gente. En una de las puertas
había algún grandote que limitaba el paso. En un momento un estudiante
quiso entrar y fue extraído como un corcho de una botella: lo agarraron de
la mochila y lo arrastraron hacia afuera. Habrá habido más incidentes como
este. No lo sé. Cito lo que vi. No hubo sistema de sonido (o fue tan
deficiente que es como si no hubiera habido). Pese a que había mucha gente
afuera, con intenciones de asistir a una sesión que es pública, el CD votó
en contra de trasladarse a un aula, que es un ambiente más grande y
permite el acceso a mayor cantidad de público. Ya sé: me dirá usted que
puede verse por internet. Pero convengamos que hay una diferencia entre
asistir personalmente y mirar una pantallita. Las sesiones de CD son
públicas, pero no puede usted negarme que hay formas y formas: la del 2 de
junio, por ejemplo, fue bastante más pública que la de ayer. En algún
momento comenzó un griterío: el público que había logrado entrar y que
tenía una mínima noción de lo que sucedía reclamaba "Democracia". Los que
estábamos afuera no sabíamos qué pasaba. Finalmente comenzó a salir la
gente. Un olor nauseabundo dificultaba la respiración. Al parecer, el CD
había aprobado el proyecto de Sumatoria. Al menos eso decían algunos.
Otros, aún habiendo estado adentro, no sabían, no estaban en condiciones
de asegurarlo. Según los pocos que aseguraban que la votación se había
realizado (y que ni siquiera llegaban a verle la cara a todos los
consejeros) el decano había llamado a votar (a mano alzada, no
nominalmente) y los consejeros que aún estaban sentados levantaron la mano
(nadie sabe muy bien si la levantaron todos o no). Se dio por concluida la
sesión. En resumen: se trató un proyecto que dejaba sin efecto un artículo
de la resolución votada el 2 de junio (con masiva concurrencia de público,
votación nominal y razonables disposiciones para que el público
efectivamente asistiese a la votación), en una sesión que se realizó en
condiciones casi opuestas. Lo único que se sostuvo fue la masiva
asistencia de público, sólo que a los fines prácticos, muchos de los
integrantes de ese "público" no fuimos tales. Para colmo de males, la
decisión de ayer, tomada en tan precarias condiciones, vino a contrariar
la expresión de la comunidad TODA, expresada en una consulta en la que
votamos TODOS y no sólo los que quisieron y pudieron asistir ayer. Me dirá
usted que todo el procedimiento fue estatutariamente legal. Seguramente.
Sin embargo, en lo que a legitimidad se refiere, la diferencia es
manifiesta y abismal.  Lo de ayer, de legitimidad, cero. Nuestros
representantes del Congreso de la Nación, a los que usted tanto apela,
caen a veces también en esa clase de ilegitimidades. Por ejemplo: realizan
votaciones a las 4 de la mañana (a eso se le llama "entre gallos y
mediasnoches"). En algunas ocasiones, tienen incluso la precaución de
votar una vez que se cerraron las ediciones de los diarios, como para
quitarle peso a la noticia. Finalmente, ¿son esas decisiones "legales"?
Sí. Ningún juez se atrevería a declarar lo contrario. No dejan por eso de
ser un mamarracho.
Lo del CD de ayer fue lo que se dice un bochorno. Mucho más gordo el
bochorno si se tiene en cuenta la nota de Página/12 que citan hoy varios
mails.
(http://www.pagina12.com.ar/diario/universidad/10-146963-2010-06-06.html).
Decía, ante Página/12, el decano, el 6 de junio de 2010: "Lo importante
era que lo que resultase fuera representativo de la comunidad académica de
la facultad. No es que haya una oposición a que evalúen las carreras, sino
que el cuestionamiento pasa por la Ley de Educación Superior".  Es decir:
consideraba el decano crucialmente importante (LO importante) el hecho de
que la decisión fuese representativa de la comunidad académica de la
facultad (de acuerdo a la consulta que se había realizado). Lo de ayer
vino a contradecir puntualmente esta afirmación. Se ha obrado en contra de
lo que el propio decano consideraba, hace apenas 6 meses, LO importante. O
el decano le mentía hace 6 meses a todos los lectores de Página/12, o ayer
ha visto contrariada su vocación democrática. Por supuesto, los políticos
pueden mentir. De hecho: lo hacen con demasiada frecuencia. Eso no los
elimina de la vida política. Las leyes que votan siguen siendo legales.
Pero sí les hace perder credibilidad, legitimidad. En cualquier caso, no
soy sólo yo el afiebrado que considera crucial el resultado de la
consulta. El principio de legitimidad sobre el cual me he explayado tanto
parecía ser compartido por el propio decano: sea por auténtica convicción,
sea por el elemental instinto que le atribuí en otro mail hasta a los
autócratas (instinto que es aplicable a todo el que gobierne): no se puede
gobernar ignorando olímpicamente la opinión de los gobernados. Si se obra
de este modo, se daña la legitimidad del gobierno, y no puede hacerse esto
sin ninguna consecuencia. Están los que comúnmente se llaman "costos
políticos". Cuántos y cuáles sean, dependerá de múltiples factores. El
primero, sin embargo, es la mismísima ilegitimidad de las decisiones.

Ignacio Ojea.


> Guillermo Ares writes:
>
>> Pero qué manera de hacerse el oso! Ahora va a pretender que no
>> entendió lo
>> que dije? Le dije que en su mail anterior no sólo no contestó sino que
>> además BORRÓ la parte en la que lo citaba a ud, hace 6 meses,
>> defendiendo
>> una posición opuesta a la que sostiene ahora. Mandar un pedacito
>> selecto de
>> mi mail a las listas a las que yo no tengo acceso
>
>
> Termine con esa mentira, Ares ! Ya le respondi que mando su mail al mismo
> grupo de destinatarios que Ud puso.
> Respecto su lista de mails mios anteriores, que dicen siempre lo mismo (y
> lo
> mismo que digo ahora), las respuestas fueron en el otro mail que envie
> despues. Yo tardo unos minutos en contestar, no unos segundos !
>
> Y respecto a las becas, a las opiniones publicas que se vertían sobre que
> no iban a dar becas a posgrados no acreditados respondio el mismo Ojea
> diciendo que eso era falso !!! Mi impresion era que J.C.Calvo estaba mas
> cerca de la realidad que Ojea, que decia que no iba a pasar nada. Sin
> embargo, aceptaba que eso estaba en duda.
> Ahora hay una comunicacion del ministerio, de modo que nadie puede creer
> aquella patraña.
>
> rober
>
>
>
>
> (las que figuran como
>> destinatario son las del primer mail y yo no tengo acceso a todas) es
>> MODIFICAR Y/O ALTERAR lo que yo dije. Si tiene un ápice de sentido
>> moral,
>> entonces reenviará mi mail ENTERO, con las citas de sus mails de Mayo
>> incluídas a TODAS las listas a las que envió lo que tenía ganas de mi
>> mail.
>>
>> Respecto a lo demás, ya le dije que ni Ojea ni yo dijimos que la
>> facultad se
>> gobierna por "1 universitario = 1 voto", ya quedó bien claro que ud
>> sabía
>> perfectamente el tema de las becas (lo dijo ud mismo hace 6 meses) y ya
>> le
>> dije que no me interesa en lo absoluto que me cuente el cuento de la
>> buena
>> pipa.
>>
>> 2010/12/14 rober <rober en qi.fcen.uba.ar>
>>
>>> Guillermo Ares writes:
>>>
>>>> Bueno, esto ya es mucho... Me parece a mi o la omisión del resto de
>>>> mi
>>>> mail
>>>> fue adrede?
>>>>
>>>
>>> Fue adrede. Ya le dije que opino sobre lo que me parece interesante,
>>> no sobre lo que Ud. me ordena.
>>>
>>> Parecería que en su última respuesta (a diferencia de las
>>> anteriores) eliminó la cola de mails de la conversación. Arriesgo que
>>> se
>>> dio  cuenta de que mis mails no llegan a todos los destinatarios como
>>> los
>>> suyos y no quizo que todo el mundo se entere de que sus estudiadísimos
>>> criterios no le duran ni 6 meses. Supongo que no me va a contestar a
>>> esto
>>> como todavía no contestó:
>>>
>>> Le parece mal, y supone mal. Mis mails llegan exactamente a los que Ud.
>>> llega, ya que los destinatarios los copie de su mail. Y como ve, le
>>> estoy
>>> contestando aun esta ridiculez.
>>>
>>>
>>>  1) Por qué me sigue hablando del gobierno de la facultad si nadie se
>>>> refirió al asunto?
>>>>
>>>
>>> Porque es el verdadero tema en discusion. Si a la facultad la gobierna
>>> el
>>> Consejo Directivo votado por los claustros, si se gobierna mediante
>>> supuestos "plebiscitos" donde "1 universitario = 1 voto" o si se la
>>> gobierna
>>> mediante una asamblea de 40-100 personas segun la ocasion, la mayoria
>>> de
>>> ellos dependientes de algun partido politico minusculo.
>>> Y, claro está, por supuesto que hubo referencias a este "asunto" ya
>>> que
>>> toda esta discusion comenzó por un mail de Petroni que dice que contar
>>> con el metodo de "1 universitario = 1 voto" no es razonable.
>>>
>>>  2) Para qué se hizo la consulta si al final no se iba a tomar en
>>> cuenta o,
>>>> peor aún, se iba a interpretar de maneras diametralmente opuestas en
>>>> menos
>>>> de 6 meses?
>>>>
>>>
>>>
>>> Se hizo para que cada consejero conociera la opinion de los diversos
>>> claustros y de las diversas carreras, de modo que tuviera mas elementos
>>> para
>>> tomar una decision.
>>> Algunos consejeros se basaron en dicha consulta para emitir su voto en
>>> el
>>> consejo extraordinario de acuerdo a lo que habia resuelto su claustro,
>>> (como
>>> los de sumatoria y la mella, por ejemplo), mientras que otros no lo
>>> hicieron
>>> (como el PCR de la minoria de graduados o ADU). Todas esas posiciones
>>> fueron
>>> legales y legitimas, ya que son esos consejeros, votados por los
>>> claustros,
>>> los que gobiernan la facultad.
>>>
>>>  3) Qué cambió desde la consulta anterior para cambiar lo resuelto en
>>>> aquella oportunidad?
>>>>
>>>
>>> Por lo que entiendo, lo unico que cambió es que por medio de una
>>> comunicacion oficial del MINCyT, quedó claro que el conicet y la
>>> agencia no
>>> van a aceptar entregar becas de doctorado a estudiantes de carreras de
>>> posgrado no acreditadas. Este hecho estaba en duda hasta hace un par de
>>> semanas. Por otra parte, hubo una movilizacion muy activa de becarios
>>> pidiendo derogar el Art 5. Muchos de esos becarios estuvieron ayer en
>>> la
>>> sesion del CD, donde vieron (tal vez por primera vez) el accionar de
>>> los
>>> dirigentes violentos que querian impedir la sesion.
>>>
>>>  La verdad, es muy bajo lo que hace. Se da cuenta de que se está
>>> tomando la
>>>> libertad de alterar las cosas que digo frente a los demás? Quién se
>>>> cree >
>>>> que es?
>>>>
>>>
>>> Es evidente que no altero NINGUNA de las cosas que Ud. dice, ya que mis
>>> respuestas tienen sus citas TEXTUALES, sin cambiar una coma.
>>> rober
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>> Saludos,
>>>> Guillermo
>>>> PD: Algún copado que me haga la gamba con las listas a las que no
>>>> llego?
>>>> 2010/12/14 rober <rober en qi.fcen.uba.ar>
>>>>
>>>>> Guillermo Ares writes:
>>>>>
>>>>> > Roberto:
>>>>> >
>>>>> > Igual no deja
>>>>> > de sorprenderme como contesta sólo a lo que le conviene. Insisto,
>>>>> si la
>>>>> > decisión la iba a tomar el CD sin dar cuenta de lo que dijera la
>>>>> consulta
>>>>> (y
>>>>> > así lo hizo la primera o la segunda vez que se votó, en virtud de
>>>>> la
>>>>> lógica
>>>>> > más básica), para qué se hizo la consulta?
>>>>>
>>>>> Contesto lo que me parece importante (Gobierno Universitario) y no lo
>>>>> que
>>>>> me
>>>>> parece mucho menos importante y ultra-discutido (Acreditacion o no).
>>>>> Pero ya que lo quiere, aca va:
>>>>> La consulta se hizo, justamente, para que los consejeros,
>>>>> representantes
>>>>> de
>>>>> los diversos sectores de la comunidad universitaria, sepamos que
>>>>> pensaba
>>>>> cada uno de esos sectores, y tambien cada una de las carreras. Para
>>>>> eso
>>>>> se
>>>>> emplearon urnas por carrera y colores por claustro. Si se hubiera
>>>>> querido
>>>>> conocer un numero a razon de "1 universitario = 1 voto", el CD
>>>>> hubiera
>>>>> hecho
>>>>> una farsa similar a la de AGD-CECEN.
>>>>> _______________________________________________
>>>>> Alumnos mailing list
>>>>> Alumnos en dc.uba.ar
>>>>> https://listas.dc.uba.ar/cgi-bin/mailman/listinfo/alumnos
>>>>>
>>>>
>>>
>>>
>>> Roberto Etchenique
>>> Profesor Titular DP
>>> DQIAyQF - FCEN - UBA
>>> _______________________________________________
>>> alumnos mailing list
>>> alumnos en dm.uba.ar
>>> http://mail.dm.uba.ar/mailman/listinfo/alumnos
>>>
>
>
>
> Roberto Etchenique
> Profesor Titular DP
> DQIAyQF - FCEN - UBA
> _______________________________________________
> alumnos mailing list
> alumnos en dm.uba.ar
> http://mail.dm.uba.ar/mailman/listinfo/alumnos
>