[Todos] [Aborto]

[Alicia Sanguinetti]

ERROR:
Por favor, en Derecho es absolutamente importante el como están escritas
las cosas para que sean interpretadas y así como si hay ambiguedades o
conceptos amplios eso hace que distintos jueces opinen distinto, si esta
escrito de una forma no puede ser interpretado de cualquier manera.
La cita de la Convención Americana de los Derechos Humanos que hace Claudia

"Toda persona tiene derecho a que se respete su vida. Este derecho estará
protegido por la ley y en general a partir del momento de la concepción. 
Nadie puede ser privado de la vida arbitrariamente."

es bastante clara y DE NINGUNA FORMA afirma que se es persona desde la
concepción.
Obsérvese que, sacando conceptos muy generales expresados en la primer
oración y en la última, la oración del medio SOLO dice que el derecho de
la vida será protegido por ley y que eso ocurrirá EN GENERAL a partir del
momento de la concepción.
Ese "en general" permite amplias interpretaciones que contemplen las
muchas situaciones de la vida real de la sociedad.


El Mar, 24 de Agosto de 2010, 13:06, Claudia Giribet escribió:
> Bien. Volvimos a sacar el concepto de "persona". Recién se discutía si
> era un ser humano
> o no. "Persona" es un concepto jurídico. Los derechos se los dan las
> leyes. Para elaborar
> las leyes que conceden o quitan derechos, tenemos que tener muy en claro
> a quién se los estamos
> concediendo y a quién no. Especialmente, si estamos hablando de un
> derecho tan delicado, como
> el derecho  a la vida. Reconocido que es un ser humano, vamos a privarlo
> del derecho a su propia
> vida? La Convención Americana de los Derechos Humanos (en el Pacto de
> San José, casualmente
> incluido en la Constitución) dice que no:
> "Toda persona tiene derecho a que se respete su vida. Este derecho
> estará protegido por la ley y,
> en general, a partir del momento de la concepción.  Nadie puede ser
> privado de la vida arbitrariamente."
>
>  Es claro que considera al ser humano, "persona" desde la concepción.
> Para aprobar la legalidad
> del aborto, entonces, habría que reformar la Constitución,
> quitando el Pacto de San José  (o interpretar las cosas de forma
> antojadiza). En cualquier caso, se estaría
> "manipulando" el concepto de "persona". Puede, entonces, algo tan
> delicado como la vida,
> estar sujeto a la manipulación de una definición?
>   Entiendo que se entienda que el hijo no pertenece al cuerpo de la
> madre. Pero ese hijo tiene una vida
> propia. Otra vez, vamos a anteponer el "no deseo" de esa mujer a tener
> un hijo, al derecho del ser humano a tener
> su propia vida? Me parece que hay una jerarquía de valores. Si esa mujer
> no quiere tener un hijo, hay soluciones
> que compatibilizan ambas cosas (no-deseo con derecho a la vida). Le da
> solo 9 meses de su vida y luego
> permite que lo adopten  personas que realmente se asuman como padres.
>  Y volvimos a sacar el tema de las mujeres pobres y las mujeres ricas
> (en el mail anterior, la causa era que
> si la mujer -pobre o rica- no quería tener un hijo, podía abortar. Ya
> comenté hasta el cansancio sobre eso,
> dando lo que, a mi entender, es la solución "humana". Basta.
>  Por ahí me contestaron sobre qué es lo que la mujer lleva en la panza.
> La contestación fue:
> "Lo que ella considere que sea me parece una respuesta lo
> suficientemente buena. " Suficientemente buena
> para quién? Qué pasa si una mujer decide que su hijo ya nacido no es más
> su hijo? Existe un "divorcio"
> de padres e hijos? Evidentemente, no, porque el vínculo filial es un
> vínculo biológico. Pero el hijo ya nacido, es el
> mismo que estaba en la panza...
> Pido perdón a todos, pero no podía dejar de contestar.
> Claudia
>
> Roberto Etchenique escribió:
>> Claudia Giribet wrote:
>>
>>> No es cierto (cualquiera que las lea, puede corroborarlo), que lo
>>> único que incluyen sean solo datos técnicos,
>>>  como quieren hacer creer por ahí, (si se entiende por datos técnico
>>> que "tiene 23 cromosomas, tiene 46,
>>> se denomina asi, se denomina asa , etc)" (cito mail de Etchenique),
>>> sino que estos autores establecen
>>> un principio para una *nuevo* ser humano.
>>>
>>
>> No es asi, Cada una de las citas son definiciones tecnicas y enumeracion
>> de hechos que
>> nadie discute y que no estan en discusion. Lo que esta en discusion es
>> si matar un embrion
>> es lo mismo que matar un niño o un adulto, es decir, si un embrion es
>> PERSONA, o sea, si tiene
>> DERECHOS.
>>
>> Y tambien está en discusion si las mujeres tienen derecho a disponer de
>> su cuerpo interrumpiendo
>> el embarazo. Y no se esta diciendo que el cuerpo del embrion pertenece a
>> la mujer !!
>>
>> Se esta diciendo que el cuerpo de la mujer (corazon, pulmones, utero,
>> etc.) pertenece a la mujer
>> (es de ESTE cuerpo del que se habla, no del embrion, lo repito para que
>> quede mas claro) y por lo
>> tanto el Estado no deberia obligarla a pasar recursos a otro cuerpo, mas
>> allá de que tenga la mitad
>> de su material genetico, (como tambien tiene su hermano/a, por caso) y
>> mas alla de que haya
>> nacido de una copula de la mujer embarazada.  La clave está en una de
>> las citas que hay abajo:
>>
>>
>>> "The early developing fertilized egg that is growing into another
>>> individual of the species."
>>> (ésta la incluí, porque dice bien clarito, algo que me parece, es una
>>> perogrullada: que el nuevo ser
>>> se está desarrollando dentro de "otro individuo")
>>>
>>>
>> Y justamente este es el punto !!!  Que se esta desarrollando DENTRO DE
>> OTRO CUERPO, de otro individuo
>> que algunas veces quiere que asi sea, y otras veces no.  Ni siquiera las
>> madres de hijos mayores,
>> que sean compatibles pero no deseen donar un riñon, parte del higado, o
>> simplemente sangre son
>> obligadas por el Estado a hacerlo. Ni siquiera en ese caso se argumenta
>> que es obligatorio, aunque
>> la propia vida del hijo nacido, persona con derechos plenos, este en
>> peligro.
>> Y mas aún. A la madre (o padre, en este caso) que pudiendo salvar a ese
>> hijo nacido con el transplante o la transfusion, la
>> sociedad la mirará mal, sus amigos dejarán de frecuentarla y de ser
>> amigos, por un acto que la inmensa mayoria
>> de los pro-aborto y los anti-aborto probablemente repudien. Y sin
>> embargo, a la mujer que aborta, por la razon
>> que sea, no se la excluye, no se la margina, sigue teniendo amigos, y
>> nadie la trata ni como una asesina de
>> infantes ni como una inmoral, con la posible excepcion de algunos de
>> fundamentalistas.
>> ¿ Y cual es la razon ?  Simplemente que la sociedad tiene reglas, y esas
>> reglas son las que determinan lo
>> prohibido y lo permitido. Nuestra sociedad PERMITE el aborto casi
>> siempre, es la ley la que lo restringe
>> a mujeres menores violadas y un par mas de casos. Y esta diferenciacion
>> genera, simplemente, que las
>> mujeres de clase media y alta abortan cuando y como quieren, sin
>> consecuencias para su salud ni para su
>> libertad, mientras que las mujeres de clase baja abortan con riesgo de
>> muerte y de carcel.
>>
>> ESTE es el punto que quieren seguir sin ver.
>>
>> rober
>>
>>
>> PD. Aca van punto por punto las respuestas a esas citas de la
>> organizacion anti aborto
>> de princeton.
>>
>>
>>> "in development, *life is a continuum."*
>>>
>> Nadie discute eso, salvo quizas que la "definicion" de NUEVO ser humano
>> a partir
>> de la concepcion, fusion nuclear, etc. es un evento discontinuo, y por
>> lo tanto entra
>> en contradiccion con la continuidad de la vida. Igual ambas cosas son
>> irrelevantes
>> respecto del derecho a la vida, que tienen las personas humanas,
>> definidas en la
>> forma que la sociedad humana lo hace.
>>
>>
>>> "Although it is customary to divide human development into prenatal
>>> (before birth)
>>> and postnatal (after birth) periods, birth is merely a dramatic event
>>> during development
>>> resulting* in a change in environment.* *Development does not stop at
>>> birth*. Important changes,
>>> in addition to growth, occur after birth.
>>>
>>>
>> Nadie discute esto. Y nada tiene que ver con la decision de una mujer de
>> no prestar
>> SU cuerpo (no el del embrion, sino el propio) para llevar un embrion
>> durante 9 meses.
>>
>>
>>> "The development of a human begins with fertilization"
>>>
>>>
>> Nuevamente, un evento discontinuo y arbitrario, que nadie discute.
>>
>>
>>> "This moment of zygote formation may be taken as the beginning or zero
>>> time point of embryonic development."
>>>
>>>
>> Si, es util con motivos biologicos, que nada tienen que ver con la
>> posicion de despenalizar o no el aborto.
>> TODOS consensuamos que se trata de "embryionic development" dentro de un
>> utero de OTRO ser viviente,
>> en este ultimo caso una mujer con derechos.
>>
>>
>>> "Although life is a continuous process, fertilization is a critical
>>> landmark because, under ordinary
>>> circumstances, a new, genetically distinct human organism is thereby
>>> formed."
>>>
>>>
>> Si, hay muchos "critical ladmarks" de los cuales la fertilizacion es sin
>> duda uno.
>> y tampoco hay duda que se forma un organismo nuevo ¿y?
>>
>>
>>> "Almost all higher animals start their lives from a single cell, the
>>> fertilized ovum (zygote)...
>>> The time of fertilization represents the starting point in the life
>>> history, or ontogeny, of the individual."
>>>
>>>
>> Nuevamnete, es un hecho tecnico experimental. Nada tiene que ver con el
>> debate,
>> porque en ningun lado dice que ese huevo fertilizado es una persona
>> humana con derechos.
>> De hecho, en NUESTRA legislacion actual se permite quitar la vida a ese
>> embrion, si es producto de la violacion
>> de una menor de edad, cosa que no se permite con los nacidos. (Es
>> necesario escribir esto 6 veces
>> para que alguna vez se tome en cuenta que es un argumento irrefutable de
>> los derechos diferentes
>> de una persona y de un embrion en NUESTRA legislacion ACTUAL ??)
>>
>>
>>> "Embryo: An organism in the earliest stage of development; in a man,
>>> from the time of conception to the
>>> end of the second month in the uterus."
>>>
>>>
>> Otra definicion. En cada animal, segun su tiempo de gestacion ,aparecen
>> otros numeros, Nada
>> aporta al debate en cuestion. No dice que un embrion sea una persona
>> humana con derechos,
>> dice (nuevamente) lo que sabemos todo, valga la perogrullada, el embrion
>> humano es ...
>> el embrion humano !!
>>
>>> Todos empezamos de esa misma manera, y hoy estamos aquí.
>>>
>>> Claudia
>>> PD: todavía espero que me contesten: si no es un hijo lo que la mujer
>>> lleva en la panza, qué es?
>>>
>> En una etapa muy temprana es un posible futuro aborto espontaneo, es un
>> posible futuro hijo
>> (si llega a termino), o son posibles futuros gemelos (cada uno una
>> persona, cuando nazcan).
>> No es muy dificil responder esta pregunta, sobre todo porque varios las
>> han respondido antes,
>> aunque se pretenda que no se hizo.
>> _______________________________________________
>> Todos mailing list
>> Todos en df.uba.ar
>> http://mail.df.uba.ar/mailman/listinfo/todos
>>
>
> --
> Este mensaje ha sido analizado por MailScanner
> en busca de virus y otros contenidos peligrosos,
> y se considera que está limpio.
>
>
> --
> Este mensaje ha sido analizado por MailScanner
> en busca de virus y otros contenidos peligrosos,
> y se considera que está limpio.
>
> _______________________________________________
> Todos mailing list
> Todos en gl.fcen.uba.ar
> http://www.gl.fcen.uba.ar/mailman/listinfo/todos
>


-- 
Lic. Alicia Sanguinetti
Dpto. Cs. Geológicas
FCEN - UBA


"Todo nuestro alabado progreso tecnológico -nuestra civilización misma- es
como el hacha en la mano del criminal patológico".
Albert Einstein

Hay algo que está sonando / seguro que ya lo oías / la Tierra está
vibrando / con distinta melodía / Ni dioses locos de furia / ni demonios
vengativos / ni naves extraterrestres / ni algún cometa perdido / La
historia es mucho más clara / y tiene también sentido / la Tierra se está
quitando / de encima al peor enemigo.
de “Civilización”, Los Piojos



-- 
Este mensaje ha sido analizado por MailScanner
en busca de virus y otros contenidos peligrosos,
y se considera que está limpio.