[Todos] [Todos QI] La UBA se posicionó públicamente a favor de la despenalización del aborto por iniciativa estudiantil

[sgl en qi.fcen.uba.ar]

Estimado Roberto Etchenique:

¿Por qué asume que aquellos que defienden la vida son agentes encubiertos?
No pertenezco a ningún partido político, grupo o asociación. El único fin
que me mueve a escribir es la defensa de los inocentes, de los que no
tienen voz, de los que jamás llegan a ver la luz. ¿Le parece
incomprensible?

Pedir la legalización del aborto no es un crimen, pero sí lo es defender o
alabar públicamente al aborto y a quienes lo practican. Si usted, o algún
otro abortista, incurre o ha incurrido en ésto, no le quepa duda que lo
denunciaré. La defensa de miles de inocentes amerita el incordio.

Saludos cordiales,
Sergio López




> No tengo la menor idea de quien es Ud. pero basta leer sus "argumentos"
> para
> darse cuenta que en realidad es Ud. un agente encubierto de los grupos
> pro-aborto.
>
> Aun compartiendo su posicion a favor del derecho de las mujeres a elegir
> su quieren o no tener hijos,
> me parece que enviar este tipo de pseudoargumentacion con el claro
> objeto de disminuir la validez
> de los argumentos serios que existen en contra de la legalizacion no es
> muy correcto eticamente.
>
> En la bajisima probabilidad de que no fuera Ud. dicho agente encubierto,
> y realmente piensa que lo decimos los abortistas, es apologia del
> crimen, no solo Ud puede,
> sino que tiene el deber civico de denunciarnos penalmente.
>
> Le recuerdo para que clarifique bien su denuncia que el mismo Consejo
> Superior de la Universidad
> de Buenos Aires se declaró a favor de la despenalizacion del aborto.
> Le basta mirar el titulo que dio ORIGEN a esta cadena de mails, que Ud.
> perdió en el camino.
> Se lo copio como titulo de este mail asi lo recuerda. No se olvide de
> denunciarlos por apologia del crimen.
>
> Eso mas allá de que siguiendo esa absurda argumentacion, la ley que
> despenalize el aborto no podria ser discutida nunca,
> ya que quienes estén a favor estarian cometiendo el delito de apologia
> del crimen.
>
> Ni hablar si hay diputados que votan a favor de dicha ley u osan
> presentar un proyecto !!
> Incurririan en apologia del crimen !!
>
> Por otra parte ninguna otra ley que despenalice NADA podria discutirse,
> ¿ no es asi ?
>
> que pais generoso !!!!
>
> rober
>
>
> sgl en qi.fcen.uba.ar wrote:
>> Sí, evidentemente es un país muy generoso; sobre todo porque usted, en
>> su
>> carácter de Profesor de la Universidad de Buenos Aires, y utilizando un
>> servicio de correo electrónico provisto por esta casa de estudios, se
>> dio
>> el lujo de expresar lo siguiente:
>>
>> “Ah! Agradezco que respetes que para mi el infanticidio no debe ser
>> penado. Es lo lindo de vivir en una sociedad abierta.”
>>
>> Sin embargo, nadie lo denunció por apología del crimen. Esto comprueba
>> que
>> nuestra nación es demasiado indulgente.
>>
>> Saludos.
>>
>> Sergio López
>>
>> PD: Le recuerdo a todos los abortistas que el aborto, exceptuando casos
>> muy especiales, es un crimen penado por la ley argentina.
>>
>>
>>
>>> Esto si que es genial !!
>>> Me hace disparar algunas preguntas filosoficas.
>>>
>>> ¿ Hitler era el heredero de la civilizacion clasica griega ?
>>> ¿ El Consejo Directivo pasado leia el libro de los Macabeos ?
>>> ¿ Las idiotas y minusvalidas "estan mas comodas" cuando el Estado les
>>> permite matar a sus hijos ?
>>> ¿ El sodo-putomonio y el lesbiamonio son sales de amonio cuaternario ?
>>>
>>>
>>> Que pais generoso !!
>>>
>>>
>>>
>>> jfzelasco en dc.uba.ar wrote:
>>>
>>>> Martín Fernández
>>>>
>>>>  ¿Qué dice la filosofía respecto del ser humano feto o no que esquiva
>>>> un
>>>> cuchillo?
>>>> ¿Se dio el trabajo de mirar el video de lo que sucede durante un
>>>> aborto?
>>>>
>>>> Algunos tiranos elegidos por el pueblo cometieron genocidios.
>>>> En Grecia la mayoría decía que había que matar a los disminuidos
>>>> mentales
>>>> o físicos y Hitler otro tanto (y la mayoría lo apoyó). Si la mayoría
>>>> decidiera que hay que matar una minoría, sería para usted correcto!!!!
>>>>
>>>> En las plataformas de los elegidos representantes nada se decía sobre
>>>> el
>>>> sodo-putomonio ni del lesbiamonio, si hubiera habido un plebiscito el
>>>> resultado hubiera sido diferente (antes de proponer que se me inicie
>>>> otro
>>>> juicio académico mirar, SVP, primero en el diccionario lo que
>>>> significa
>>>> sodomita, puto y lesbiana, porque ya los burros del Consejo Directivo
>>>> asociaron actos impuros de un párrafo del libro de Macabeos en la
>>>> Biblia
>>>> a
>>>> relaciones homosexuales y lo hicieron).
>>>>
>>>> Saludos,
>>>> Zelasco JF
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>> Federico,
>>> usted no recuerda muchas cosas de su vida pasada pero le hago notar que
>>> luego de su llamada reacción físico-química esas células tenían el
>>> mismo
>>> único código genético que las suyas ahora y que además indican quien es
>>> su
>>> madre y quien su padre... ¿está usted tan seguro de que no existía? Y
>>> cuándo, al día siguiente existía? y al cabo de un par de semanas cuando
>>> aparecen esbozos formas humanas? Y a las ochos semanas con huellas
>>> digitales? ¿Me sabría decir cuando c... empezó a existir usted? Hasta
>>> cuándo lo podían cortar en pedacitos como podemos hacer con un
>>> ratoncito
>>> recién nacido (mismas dimensiones del feto de 3 o 4 semanas) que
>>> protegidos por la ley nos condenan por maltrato de animales. O usted
>>> cree
>>> que el ratoncito un instante antes de nacer no sufre y sí sufre después
>>> de
>>> nacer. Y usted ¿a partir de cuando piensa que pudo empezar a sufrir
>>> recién
>>> cuando nació? Dígame cuando se podía matar ese ser vivo: usted; sin que
>>> sufriera?
>>> Usted es ahora un conjunto de células bastante idiotas cada una, pero
>>> cuand usted era embrión era monocelular, era genial sabía qué hacer
>>> para
>>> llegar a lo que es usted ahora y usted propone destruirlo. Y cree que
>>> eso
>>> no sufre y no tiene derecho a continuar su desarrollo. ¿Quién le da a
>>> usted ese derecho? ¿Es usted Dios?, ah sí es de exactas!!!
>>>
>>> En un editorial de La Nación de esta semana, se menciona que los pro
>>> abortistas lamentan la muerte de 84 mujeres en abortos clandestinos en
>>> 2009 (olvidan de mencionar que simultáneamente murieron 84 niños ya que
>>> en
>>> general cuando la madre muere es que el feto es mucho más grande que un
>>> ratón) y se publica la estadística de cerca de 400.00 abortos
>>> efectuados.
>>> Cuanta razón tenía Stalin: “Una muerte es un drama, 1 millón solo es
>>> una
>>> estadística”.
>>> Por otro lado, la existente ley presupone, que el hijo de una idiota
>>> violada será idiota, y que, idiota ó no, debe morir.
>>> ¡Gran coincidencia entre nuestros legisladores y Adolfo Hitler!
>>> ¡Eliminemos a idiotas y minusválidas! Y ¡Es mas fácil hacerlo en el
>>> seno
>>> materno!.
>>> Matemos a la hija, para que la madre esté más cómoda!.
>>>
>>> No hay un biólogo en el mundo que ignore que el óvulo fecundad es ya un
>>> individuo, en nuestra especie: un ser humano cuyo código genético
>>> indica
>>> quien es su madre y quien es su padre.
>>> Hay otras especies donde el óvulo fecundado ya queda liberado al medio
>>> ambiente: Muchos peces; Tortugas etc.
>>> Y otras donde el pequeño feto de 1 cm es parido y por si solo va a la
>>> bolsa marsupial: Canguros.
>>> El mejor respeto a los derechos de la mujer es protegerla, darle apoyo
>>> emocional y económico, en todo momento, durante y después del embarazo.
>>> Lo demás son manifestaciones histéricas de pseudo “Progresistas” que a
>>> fin
>>> del día resulta que son como Hitler y Stalin.
>>>
>>> Por otra parte:
>>> ¿Interrupción voluntaria del embarazo o asesinato del propio hijo?
>>> Elegante eufemismo
>>> En el caso de la madre a la que recientemente un delincuente le mató al
>>> hijo, el hecho se definió como crimen del niño. Si la madre hubiera
>>> decidido matarlo echándole ácido o cortándolo de a poco (tortura
>>> seguida
>>> de muerte como sucede en los abortos- ¿No es crimen de lesa humanidad?)
>>> hubiera sido llamado interrupción voluntaria del embarazo.
>>> Interesante la hipocresía humana.
>>> Sobre todo cuando se llega al colmo de la crueldad de matar a niños de
>>> más
>>> de 1Kg, viable con las técnicas actuales, como sucede últimamente. ¿Que
>>> hacen con esos pequeños cadáveres? Lo único que falta es que se los
>>> coman
>>> como pasa en algunos lugares de Asia.
>>> El aborto no es un problema de opinión, ni religioso; hay que carecer
>>> de
>>> entrañas y ser un hijo de puta terminal para aprobarlo. Seguramente ese
>>> mismo infeliz se horroriza cuando patean un gato y pide cárcel para
>>> quien
>>> lo haga. ¡Qué atropello a la razón!
>>> Por qué antes de decir pavadas no miran la filmación de un aborto; de
>>> cómo
>>> el niño se retrae y trata de escapar de los instrumentos cortantes o de
>>> las substancias calcinantes (empuñados por asesinos) y de cómo van
>>> apareciendo fragmentos del cuerpito destruido: bracitos, piernitas,
>>> cabeza, partes del dorso…
>>>
>>> Miren el video y disfruten los pro abortistas !!!
>>>
>>> Saludos cordiales,
>>>
>>> Z JF
>>>
>>>
>>>> Es un error creer que la ciencia determina un criterio universal para
>>>> decidir sobre una cuestion que es, en mi opinion, totalmente
>>>> filosofica.
>>>> Para definir que un ser pertenece al conjunto de los seres vivientes
>>>> primero
>>>> hay que definir qué es un ser viviente. Y no hay un criterio universal
>>>> para
>>>> ello. Claudia y tute tienen el suyo (desde la concepcion) y otros
>>>> tienen
>>>> otro criterio (desde que el cerebro esta desarrollado, desde el
>>>> nacimiento,
>>>> un intermedio a ambos, etc). Pero definitivamente la ciencia no pude
>>>> entregar una respuesta universal a cuál es el criterio válido. La
>>>> ciencia
>>>> claramente mueve los criterios a traves del tiempo. Hasta hace unos
>>>> años
>>>> la
>>>> ciencia consideraba a la homosexualidad como una enfermedad y hoy ya
>>>> no
>>>> es
>>>> asi. El criterio que definia que la homosexualidad era una enfermedad
>>>> se
>>>> movió. El punto es que la ciencia no es nunca totalmente objetiva
>>>> siempre
>>>> viene cargada por las subjetividades de quienes la ejercen. Y esto es
>>>> algo
>>>> inevitable. Por lo tanto ampararse en la ciencia para justificar el
>>>> criterio
>>>> personal me parece algo peligroso. La ciencia se ha equivocado y
>>>> reivindicado innumerables veces a lo largo de los tiempos. Y esa es su
>>>> naturaleza. Estoy seguro que, como en muchos asuntos polemicos como
>>>> este,
>>>> siempre se puede encontrar cientificos que se encuentren de un lado y
>>>> del
>>>> otro de las aguas. Y nunca podremos estar seguros de que lo que hoy
>>>> esta
>>>> de
>>>> un lado del criterio cientifico el dia de mañana no este del otro
>>>> lado.
>>>> Lo
>>>> mas sano en mi opinion es aceptar que cada uno tiene su propio
>>>> criterio
>>>> y
>>>> que dado que vivimos en una democracia y que la democracia es el
>>>> gobierno de
>>>> las mayorias entonces esas mayorias definen el criterio que rige (por
>>>> mas
>>>> peligroso que esto pueda resultar). Hace poco el congreso definio que
>>>> las
>>>> personas del mismo sexo pueden contraer matrimonio civil. Entonces
>>>> dado
>>>> que
>>>> gobernamos mediante nuestros representantes, los cuales fijaron un
>>>> criterio
>>>> al respecto, corresponde decir que la Argentina define que las
>>>> personas
>>>> del
>>>> mismo sexo pueden contraer matrimonio civil, por mas que haya
>>>> argentinos
>>>> que
>>>> no esten de acuerdo. En el caso de la UBA supongo que ocurre algo
>>>> similar,
>>>> cada parte (alumnos, docentes, graduados) gobierna mediante sus
>>>> representantes. Y si esos representantes definieron que el aborto debe
>>>> ser
>>>> legal entonces es correcto decir que la UBA se posiciona publicamente
>>>> a
>>>> favor de la legalizacion del aborto por mas que haya alumnos, docentes
>>>> o
>>>> graduados que esten en contra. A esto me referia con el gobierno de
>>>> las
>>>> mayorias.
>>>> _______________________________________________
>>>> Todos mailing list
>>>> Todos en df.uba.ar
>>>> http://mail.df.uba.ar/mailman/listinfo/todos
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>
>>
>>
>>
>>
>>
>
>