[Todos] [Todos QI] Re: (sin asunto)

[sgl en qi.fcen.uba.ar]

Sí, evidentemente es un país muy generoso; sobre todo porque usted, en su
carácter de Profesor de la Universidad de Buenos Aires, y utilizando un
servicio de correo electrónico provisto por esta casa de estudios, se dio
el lujo de expresar lo siguiente:

“Ah! Agradezco que respetes que para mi el infanticidio no debe ser
penado. Es lo lindo de vivir en una sociedad abierta.”

Sin embargo, nadie lo denunció por apología del crimen. Esto comprueba que
nuestra nación es demasiado indulgente.

Saludos.

Sergio López

PD: Le recuerdo a todos los abortistas que el aborto, exceptuando casos
muy especiales, es un crimen penado por la ley argentina.


> Esto si que es genial !!
> Me hace disparar algunas preguntas filosoficas.
>
> ¿ Hitler era el heredero de la civilizacion clasica griega ?
> ¿ El Consejo Directivo pasado leia el libro de los Macabeos ?
> ¿ Las idiotas y minusvalidas "estan mas comodas" cuando el Estado les
> permite matar a sus hijos ?
> ¿ El sodo-putomonio y el lesbiamonio son sales de amonio cuaternario ?
>
>
> Que pais generoso !!
>
>
>
> jfzelasco en dc.uba.ar wrote:
>> Martín Fernández
>>
>>  ¿Qué dice la filosofía respecto del ser humano feto o no que esquiva un
>> cuchillo?
>> ¿Se dio el trabajo de mirar el video de lo que sucede durante un aborto?
>>
>> Algunos tiranos elegidos por el pueblo cometieron genocidios.
>> En Grecia la mayoría decía que había que matar a los disminuidos
>> mentales
>> o físicos y Hitler otro tanto (y la mayoría lo apoyó). Si la mayoría
>> decidiera que hay que matar una minoría, sería para usted correcto!!!!
>>
>> En las plataformas de los elegidos representantes nada se decía sobre el
>> sodo-putomonio ni del lesbiamonio, si hubiera habido un plebiscito el
>> resultado hubiera sido diferente (antes de proponer que se me inicie
>> otro
>> juicio académico mirar, SVP, primero en el diccionario lo que significa
>> sodomita, puto y lesbiana, porque ya los burros del Consejo Directivo
>> asociaron actos impuros de un párrafo del libro de Macabeos en la Biblia
>> a
>> relaciones homosexuales y lo hicieron).
>>
>> Saludos,
>> Zelasco JF
>>
>>
>>
> Federico,
> usted no recuerda muchas cosas de su vida pasada pero le hago notar que
> luego de su llamada reacción físico-química esas células tenían el mismo
> único código genético que las suyas ahora y que además indican quien es su
> madre y quien su padre... ¿está usted tan seguro de que no existía? Y
> cuándo, al día siguiente existía? y al cabo de un par de semanas cuando
> aparecen esbozos formas humanas? Y a las ochos semanas con huellas
> digitales? ¿Me sabría decir cuando c... empezó a existir usted? Hasta
> cuándo lo podían cortar en pedacitos como podemos hacer con un ratoncito
> recién nacido (mismas dimensiones del feto de 3 o 4 semanas) que
> protegidos por la ley nos condenan por maltrato de animales. O usted cree
> que el ratoncito un instante antes de nacer no sufre y sí sufre después de
> nacer. Y usted ¿a partir de cuando piensa que pudo empezar a sufrir recién
> cuando nació? Dígame cuando se podía matar ese ser vivo: usted; sin que
> sufriera?
> Usted es ahora un conjunto de células bastante idiotas cada una, pero
> cuand usted era embrión era monocelular, era genial sabía qué hacer para
> llegar a lo que es usted ahora y usted propone destruirlo. Y cree que eso
> no sufre y no tiene derecho a continuar su desarrollo. ¿Quién le da a
> usted ese derecho? ¿Es usted Dios?, ah sí es de exactas!!!
>
> En un editorial de La Nación de esta semana, se menciona que los pro
> abortistas lamentan la muerte de 84 mujeres en abortos clandestinos en
> 2009 (olvidan de mencionar que simultáneamente murieron 84 niños ya que en
> general cuando la madre muere es que el feto es mucho más grande que un
> ratón) y se publica la estadística de cerca de 400.00 abortos efectuados.
> Cuanta razón tenía Stalin: “Una muerte es un drama, 1 millón solo es una
> estadística”.
> Por otro lado, la existente ley presupone, que el hijo de una idiota
> violada será idiota, y que, idiota ó no, debe morir.
> ¡Gran coincidencia entre nuestros legisladores y Adolfo Hitler!
> ¡Eliminemos a idiotas y minusválidas! Y ¡Es mas fácil hacerlo en el seno
> materno!.
> Matemos a la hija, para que la madre esté más cómoda!.
>
> No hay un biólogo en el mundo que ignore que el óvulo fecundad es ya un
> individuo, en nuestra especie: un ser humano cuyo código genético indica
> quien es su madre y quien es su padre.
> Hay otras especies donde el óvulo fecundado ya queda liberado al medio
> ambiente: Muchos peces; Tortugas etc.
> Y otras donde el pequeño feto de 1 cm es parido y por si solo va a la
> bolsa marsupial: Canguros.
> El mejor respeto a los derechos de la mujer es protegerla, darle apoyo
> emocional y económico, en todo momento, durante y después del embarazo.
> Lo demás son manifestaciones histéricas de pseudo “Progresistas” que a fin
> del día resulta que son como Hitler y Stalin.
>
> Por otra parte:
> ¿Interrupción voluntaria del embarazo o asesinato del propio hijo?
> Elegante eufemismo
> En el caso de la madre a la que recientemente un delincuente le mató al
> hijo, el hecho se definió como crimen del niño. Si la madre hubiera
> decidido matarlo echándole ácido o cortándolo de a poco (tortura seguida
> de muerte como sucede en los abortos- ¿No es crimen de lesa humanidad?)
> hubiera sido llamado interrupción voluntaria del embarazo.
> Interesante la hipocresía humana.
> Sobre todo cuando se llega al colmo de la crueldad de matar a niños de más
> de 1Kg, viable con las técnicas actuales, como sucede últimamente. ¿Que
> hacen con esos pequeños cadáveres? Lo único que falta es que se los coman
> como pasa en algunos lugares de Asia.
> El aborto no es un problema de opinión, ni religioso; hay que carecer de
> entrañas y ser un hijo de puta terminal para aprobarlo. Seguramente ese
> mismo infeliz se horroriza cuando patean un gato y pide cárcel para quien
> lo haga. ¡Qué atropello a la razón!
> Por qué antes de decir pavadas no miran la filmación de un aborto; de cómo
> el niño se retrae y trata de escapar de los instrumentos cortantes o de
> las substancias calcinantes (empuñados por asesinos) y de cómo van
> apareciendo fragmentos del cuerpito destruido: bracitos, piernitas,
> cabeza, partes del dorso…
>
> Miren el video y disfruten los pro abortistas !!!
>
> Saludos cordiales,
>
> Z JF
>
>>
>> Es un error creer que la ciencia determina un criterio universal para
>> decidir sobre una cuestion que es, en mi opinion, totalmente filosofica.
>> Para definir que un ser pertenece al conjunto de los seres vivientes
>> primero
>> hay que definir qué es un ser viviente. Y no hay un criterio universal
>> para
>> ello. Claudia y tute tienen el suyo (desde la concepcion) y otros tienen
>> otro criterio (desde que el cerebro esta desarrollado, desde el
>> nacimiento,
>> un intermedio a ambos, etc). Pero definitivamente la ciencia no pude
>> entregar una respuesta universal a cuál es el criterio válido. La
>> ciencia
>> claramente mueve los criterios a traves del tiempo. Hasta hace unos años
>> la
>> ciencia consideraba a la homosexualidad como una enfermedad y hoy ya no
>> es
>> asi. El criterio que definia que la homosexualidad era una enfermedad se
>> movió. El punto es que la ciencia no es nunca totalmente objetiva
>> siempre
>> viene cargada por las subjetividades de quienes la ejercen. Y esto es
>> algo
>> inevitable. Por lo tanto ampararse en la ciencia para justificar el
>> criterio
>> personal me parece algo peligroso. La ciencia se ha equivocado y
>> reivindicado innumerables veces a lo largo de los tiempos. Y esa es su
>> naturaleza. Estoy seguro que, como en muchos asuntos polemicos como
>> este,
>> siempre se puede encontrar cientificos que se encuentren de un lado y
>> del
>> otro de las aguas. Y nunca podremos estar seguros de que lo que hoy esta
>> de
>> un lado del criterio cientifico el dia de mañana no este del otro lado.
>> Lo
>> mas sano en mi opinion es aceptar que cada uno tiene su propio criterio
>> y
>> que dado que vivimos en una democracia y que la democracia es el
>> gobierno de
>> las mayorias entonces esas mayorias definen el criterio que rige (por
>> mas
>> peligroso que esto pueda resultar). Hace poco el congreso definio que
>> las
>> personas del mismo sexo pueden contraer matrimonio civil. Entonces dado
>> que
>> gobernamos mediante nuestros representantes, los cuales fijaron un
>> criterio
>> al respecto, corresponde decir que la Argentina define que las personas
>> del
>> mismo sexo pueden contraer matrimonio civil, por mas que haya argentinos
>> que
>> no esten de acuerdo. En el caso de la UBA supongo que ocurre algo
>> similar,
>> cada parte (alumnos, docentes, graduados) gobierna mediante sus
>> representantes. Y si esos representantes definieron que el aborto debe
>> ser
>> legal entonces es correcto decir que la UBA se posiciona publicamente a
>> favor de la legalizacion del aborto por mas que haya alumnos, docentes o
>> graduados que esten en contra. A esto me referia con el gobierno de las
>> mayorias.
>> _______________________________________________
>> Todos mailing list
>> Todos en df.uba.ar
>> http://mail.df.uba.ar/mailman/listinfo/todos
>>
>>
>>
>
>