[Todos] [Alumnos] [Todos en bg] La UBA se =?iso-8859-1?Q?posicion=C3=B3_p=C3=BAblicamente_a_favor_de_la_despenaliza?= ción del aborto por iniciativa =?iso-8859-1?Q?despenalizaci=C3=B3n_del_aborto_por_iniciativa_estudiantil?=
sacanell en cnea.gov.ar
sacanell en cnea.gov.ar
Jue Ago 19 00:20:17 ART 2010
Roberto,
lo del estado laico y las implicancias..., no agregues otra cosa, por
ejemplo la ley de matrimonio igualitario, es distinto. Si a algun pacato
le molesta lo que cada uno haga de su vida sin hacerle daño a nadie, bueno
su problema. No mezclemos.
A esta altura de la discusion veo que se considera a la iglesia como un
fuerte factor de poder, me permito disentir, no lo creo, no me parece que
sea la iglesia la que detiene el avance de la despenalizacion del aborto,
mucho menos "los catolicos". Mi opinion.
La enumeracion que haces tiende a simplificar algo que no es sencillamente
"despenalizamos" o "criminalizamos", si la discusion es entre a y b, 1 y 2
o lo que sea, estamos fritos, porque creo que no hay forma de reconciliar
esas dos visiones
Tenes razon en que lo que yo propuse como opciones 3,4 y 5 (ver abajo)
esta en otro plano, pero la discusion no estaria completa sin eso. Esto lo
digo porque en la linea argumental pro aborto encontre muchas referencias
a madres pobres, sin educacion, que solo acceden a clinicas clandestinas y
mueren en un gran porcentaje. Y no creo que sea represivo cerrar clinicas
clandestinas, es preventivo, como la educación que conduciria ademas a
evitar embarazos no deseados.
No te puedo demostrar que la vida empieza en la concepcion, eso lo sabes,
vos podes definir cuando empieza, pero no veo por qué un instante antes no
es una buena definicion tambien.
La discusion en si es mas complicada de lo que planteas en solo dos items,
no es facil separar argumentos de opiniones, tambien es una opinion que es
posible definir "el comienzo de la vida".
La realidad es (como me comento Claudia en un mensaje anterior) que el que
no tiene voz es el feto, pero nosotros podemos pensar en él cuando
argumentamos y , en caso de que asi lo creamos, defenderlo.
> Joaquin y demas,
>
> Mas alla de la formacion religiosa de cada uno, este es un estado laico (o
> mas bien semi-laico que va yendo lentamente hacia el laicismo). Eso es
> visto
> por mucha gente como un avance, por otros como algo perverso, y tal
> vez a muchisimos le importa un bledo. Pero es un hecho, y en base a ese
> hecho se hacen las leyes. Si este fuera un estado religioso, el
> matrimonio
> igualitario no hubiera podido sancionarse, para dar un ejemplo.
>
> Respecto a la enumeracion que yo di, no tiene nada que ver con las cusas
> 3-4-5 que vos enumeras. Lo que yo digo es que si es un hecho no discutible
> que los derechos humanos comienzan en la concepcion, como sostiene la
> iglesia y la inmensa mayoria de los anti-abortistas, ENTONCES
> necesariamente
> los pro-aborto somos pro-asesinatos. Y no asesinatos de cualquiera, sino
> infanticidas.
>
> A partir de ahi, si se quiere discutir "abiertamente", como decias vos, se
> abren solo 2 caminos:
>
> a) se acepta que lo de arriba PUEDE NO SER CIERTO, es decir, que los
> derechos no comienzan en el momento de la concepcion:
>
> b) se acepta que los asesinos de infantes tenemos derecho a imponer
> nuestra
> perversa vision por el solo hecho de ser mayoria (si lo somos).
>
> Lo que yo digo es que la opcion b abre la puerta a cualquier atrocidad,
> asi
> que o bien no se discute nada, o se acepta que "a" puede ser cierto.
>
> Eso no tiene nada que ver con las medidas represivas (que implican la
> ilegalidad del aborto tomada como politica) como tu "4" (ver abajo), y
> tampoco con las medidas de prevencion "3" y "5". Hablaba de la discusion
> en
> si, no de metodos para evitar o reprimir los abortos ilegales.
>
>
> 3) intentar que no haya embarazos no deseados
> 4) erradicar las clinicas clandestinas
> 5) educar sexualmente a toda la poblacion
>
> rober
>
>
>
> sacanell en cnea.gov.ar writes:
>
>> No Roberto, el argumento puede ser religioso, el tema es si te parece
>> respetable o no.
>> El tema es aceptar que mas alla de creer en un padre celestial de barba
>> blanca, uno cree que es mejor vivir bajo ciertos "codigos" (lo se, no es
>> la mejor palabra). Eso, para mi, es cierto en el sentido que vos usas la
>> palabra. Yo creo que es mejor ayudar a un tipo que se cayó mas que
>> saltarlo para no caerme, no se como se puede argumentar eso tampoco.
>>
>> Mas alla de eso, el tema de si el derecho empieza en la concepcion no lo
>> veo como un dogma, al menos yo. Yo mismo tengo una "formacion catolica"
>> de
>> la cual me quedan mas dudas que certezas, sin embargo creo que lo que se
>> genera en la concepcion es una persona mas alla de que entienda lo que
>> es
>> (o si existe) el alma (algo sobre lo que si tengo esperanza, mas que
>> fe).
>> No se cómo se puede determinar cuando empieza el ser humano, y si lo
>> definis, que pasa un instante antes, etc etc.
>>
>> No te estoy argumentando mi religion (algo que no me pediste ni tengo
>> intenciones de hacer). En mi fuero intimo eso es importante y espero que
>> se respete, incluso en una discusion. Pero no es que "el cura" me dijo
>> lo
>> que tengo que decir, para mi no tiene sentido definir el momento en que
>> comienza el hombre, para otros si lo tiene. Por eso creo que es medio
>> irreconciliable, la gente se enoja (de los dos lados), eso te indica que
>> no hay mucha apertura.
>>
>> Entiendo que la ironia se usa seguido en exactas, yo la use frente a una
>> persona que claramente es mas dogmatica que yo y no esta dispuesto a
>> discutir con gente que piensa muy distinto. Lo aclare porque no me gusta
>> usar lenguaje ironico, mis disculpas.
>> Fijate ademas que la discusion tambien se termina de cuajo cuando se
>> dice
>> "Este es un estado laico", no lo dijise vos pero viene por ese lado.
>> La "posicion de la iglesia" si fue usada como argumento a favor del
>> aborto, ahi contesté con ironia.
>>
>> En cuanto a tu enumeracion, no se, me pierdo cuano enumeras, supongo que
>> las opciones,
>> 3) intentar que no haya embarazos no deseados
>> 4) erradicar las clinicas clandestinas
>> 5) educar sexualmente a toda la poblacion
>> Tambien son posibles.
>>
>> Saludos,
>> Joaquin
>>
>> ----------------------------------------------------------------------------
>>> El problema, Joaquin, con tu respuesta a Patricio, es justamente
>>> pretender justificar
>>> cuestiones de un estado laico con "argumentos" religiosos o similares.
>>>
>>> Pongo la palabra "argumentos" entre comillas (sin necesidad
>>> de indicar ppio ni fin de la ironía) ya que la fe religiosa no se
>>> argumenta,
>>> se cree o no , y ahi termina la cosa, sin ninguna necesidad
>>> de justificacion.
>>>
>>> Para debatir el aborto, como para debatir cualquier cosa, hay
>>> que emplear argumentos ciertos. Si yo digo "no porque es obvio
>>> que los derechos del hombre comienzan en la concepcion", no
>>> doy argumentos, sino que señalo justamente que como es
>>> supuestamente "obvio" no debo darlos. Eso elimina la discusión
>>> de cuajo. De la misma manera no se puede discutir la fe.
>>>
>>> Cuando se habla de la iglesia, ademas, no se esta hablando
>>> generalmente de las creencias de la gente en dios o dioses,
>>> sino en una institucion muy arraigada en la sociedad argentina
>>> y latinoamericana que es probablemente la que mas influencia
>>> ha tenido en que en nuestros paises el aborto sea un delito en
>>> casi cualquier caso (aunque no en todos).
>>>
>>> De ninguna manera me parece que decir "esa es la posicion
>>> de la iglesia" sea desacreditar una postura. Cada uno de nosotros
>>> sabrá cuanto coincide o no con las posiciones de la iglesia en
>>> muchos temas. Simplemente, hay que tenerlo en cuenta, porque
>>> las posiciones de las instituciones religiosas trascienden en
>>> mucho el hecho de la religiosidad o fe de una sociedad.
>>>
>>> Estoy de acuerdo con tu posicion previa de "deberiamos darnos el lugar
>>> de discutirlo lo mas abiertamente posible."
>>>
>>> El tema es que para eso habria que partir de una de dos posibilidades:
>>>
>>> 1) Es posible que los derechos del hombre no comiencen en el momento de
>>> la concepcion sino despues.
>>>
>>> 2) Los argumentos de los asesinos confesos deben ser atendidas de la
>>> misma forma que la de los no-asesinos.
>>>
>>> Si no se acepta la posibilidadd de (1) en el debate, cualquiera que
>>> esté
>>> a favor del aborto es alguien
>>> que quiere asesinar ninyos. Y si se permite (2) para darle voz (si es
>>> que los asesinos son mayoria), eso
>>> implica que el dia que al 51% de cualquier sociedad se le ocurra matar
>>> al 49% restante, puede hacerlo,
>>> ya que el derecho a la vida de los seres humanos dejó de existir.
>>>
>>> Es por eso que se dice que los derechos de las personas "no se
>>> plebiscitan". La discusión es justamente (1).
>>>
>>>
>>> rober
>>>
>>>
>>>> -
>>>>
>>>>
>>>> 2010/8/18 Joaquin Sacanell <sacanell en cnea.gov.ar
>>>> <mailto:sacanell en cnea.gov.ar>>
>>>>
>>>> Patricio,
>>>> aceptemos una cosa, el argumento religioso, por mas que no les
>>>> guste a los ateos, es un argumento que se debe respetar.
>>>> Si la mayoria dijera "no al aborto" (por favor ningun gracioso
>>>> la continue), fuera por la razon que fuera, incluso la
>>>> religiosa, creo que todos estariamos de acuerdo en respetarlo.
>>>> En el mismo sentido, debe ser algo a poner en la balanza al
>>>> discutir.
>>>> Para un ateo puede no significar nada, pero de la misma
>>>> forma, para alguien que considera que la vida comienza en la
>>>> concepcion, cualquier intento de definir su comienzo es
>>>> inutil. Si nos quedamos con esas dos posturas
>>>> irreconciliables, el tema se cerraria una discusion de sordos.
>>>> No me queda claro que al final no termine siendo asi, pero al
>>>> menos deberiamos darnos el lugar de discutirlo lo mas
>>>> abiertamente posible.
>>>> Otra cosa, cuando hablas de "fueron siempre los mismos" , está
>>>> claro que te referis a algun tipo de poder político (la
>>>> iglesia, la religion catolica, la inquisición). Tene en cuenta
>>>> que algunos, incluso formando parte de alguna de esas
>>>> instituciones/agurpaciones (creo que la inquisicion no existe
>>>> mas), pueden tener una idea que proviene de la razon, aunque
>>>> estén orientados por la fe, tema que en si no deberia
>>>> utilizarse para juzgar sus comentarios.
>>>>
>>>> Joaquin
>>>>
>>>> ----- Original Message -----
>>>> *From:* Patricio Köhler <mailto:pkohlernet en gmail.com>
>>>> *To:* Joaquin Sacanell <mailto:sacanell en cnea.gov.ar>
>>>> *Sent:* Wednesday, August 18, 2010 12:50 PM
>>>> *Subject:* Re: [Alumnos] [Todos] [Todos en bg] La UBA se
>>>> posicionó públicamente a favor de la despenalización del
>>>> aborto por iniciativa estudiantil
>>>>
>>>> Joaquín,
>>>>
>>>> Todos conocemos el origen a la negación de la legalización
>>>> del aborto.
>>>> Hasta ahora no he conocido a nadie que esté en contra y
>>>> que no sea por convicciones religiosas (no digo que no los
>>>> haya, pero seguramente serán una minoría).
>>>>
>>>> Recalco lo de democracia porque esta misma fue la que por
>>>> ejemplo aprobó la primera ley de matrimonio, aprobó el
>>>> divorcio y recientemente aprobó el matrimonio gay.
>>>> Los que se opusieron fueron siempre los mismos...como con
>>>> el aborto.
>>>>
>>>> Saludos,
>>>> Patricio.
>>>>
>>>>
>>>> 2010/8/18 Joaquin Sacanell <sacanell en cnea.gov.ar
>>>> <mailto:sacanell en cnea.gov.ar>>
>>>>
>>>> Patricio,
>>>> Lo entendi, por eso mande un mail para aportar a la
>>>> discusion de si debe ser o no considerado un
>>>> asesinato, o si debe haber matices.
>>>> Lo de la democracia me lo decis por algo en especial?
>>>> No recuerdo haber terminado el mail con: "He dicho!! y
>>>> los que opinen distinto son todos pecadores"
>>>>
>>>> Joaquin
>>>>
>>>>
>>>> ----- Original Message -----
>>>> *From:* Patricio Köhler
>>>> <mailto:pkohlernet en gmail.com>
>>>> *Sent:* Wednesday, August 18, 2010 10:22 AM
>>>> *Subject:* Re: [Alumnos] [Todos] [Todos en bg] La UBA
>>>> se posicionó públicamente a favor de la
>>>> despenalización del aborto por iniciativa
>>>> estudiantil
>>>>
>>>> Joaquín,
>>>>
>>>> Las causas del problema son muchas, algunas más
>>>> cuestionables que otras.
>>>> En lugar de dar vueltas sobre las causas que nos
>>>> llevan a este planteo, enfoquémonos en la cuestión
>>>> central:
>>>>
>>>> Un aborto hoy es considerado un "asesinato"
>>>> (probablemente la terminología legal pueda
>>>> diferir).
>>>>
>>>> Para legalizarlo tiene que dejar de ser caratulado
>>>> de esa forma. Y eso es lo que se tiene que
>>>> debatir.
>>>> Está claro lo que piensan unos y otros. No hay una
>>>> verdad única, sino lo que la mayoría decida
>>>> democráticamente.
>>>>
>>>> Saludos,
>>>> Patricio.
>>>>
>>>>
>>>> 2010/8/18 Joaquin Sacanell <sacanell en cnea.gov.ar
>>>> <mailto:sacanell en cnea.gov.ar>>
>>>>
>>>> Matias,
>>>> ...
>>>> > Entiendo que el tema movilice cosas muy
>>>> íntimas pero deberíamos salir de
>>>> > eso y hacer el ejercicio de ponernos en los
>>>> zapatos del otro. En este caso
>>>> > las otras son adolescentes y mujeres que van
>>>> a abrirse de piernas solas y
>>>> > descentradas a una clínica clandestina (si
>>>> con suerte no es un rancho o un
>>>> > cuarto mugriento) arriesgando su vida.
>>>> Llegan por lo general solas,
>>>> > sabiendo que están gestando una vida (no
>>>> hace falta egresar de la FCEN
>>>> > para entender algo que el cuerpo mismo te
>>>> informa) y sabiendo también que
>>>> > toda su vida van a cargar con la
>>>> interrupción de esa vida. Además de eso
>>>> > se sienten unas delincuentes ya que deben
>>>> hacerlo en un marco de
>>>> > ilegalidad.
>>>>
>>>> El caso que das como ejemplo es terrible (vos
>>>> te encargás ademas de llevarlo
>>>> al extremo de la desgracia con la
>>>> descripcion), no hay duda de que hay que
>>>> evitarlo desde las leyes, la universidad, la
>>>> sociedad en general. Muy
>>>> distinto es decir que se quiere legalizar "el
>>>> aborto". Entiendo que hay
>>>> casos particulares y no creo que nadie que no
>>>> haya pasado por eso pueda
>>>> ponerse facilmente en los zapatos de otro asi
>>>> que no voy a intentarlo. Pero
>>>> las leyes tienen que contemplar casos
>>>> generales, es decir, robar esta mal,
>>>> ahora si te moris de hambre es otra cosa.
>>>> No estoy de acuerdo con legalizar el aborto
>>>> "en general", comparto los
>>>> argumentos presentados por Claudia Giribet
>>>> hace unos dias, pero mas que nada
>>>> me parece que no se debe justificar la
>>>> decision de legalizarlo mediante los
>>>> casos extremos (madre con capacidades
>>>> especiales, violacion, pobreza
>>>> extrema). Creo que (disculpame si no es
>>>> cierto) estos ejemplos se suelen
>>>> usar como una técnica para enfatizar el
>>>> concepto (aqui "el aborto") frente a
>>>> los argumentos (nadie va a discutir contra la
>>>> madre pobre violada) y ahi se
>>>> termina la discusión.
>>>>
>>>> > Nada debe ser peor para una mujer que
>>>> > realizarse una aborto. Dejenlas en paz, no
>>>> las condenen a morir, no las
>>>> > discriminen, dejen sus cruces y sus rosarios
>>>> en su casas, estamos en una
>>>> > Universidad laica y en un Estado laico.
>>>>
>>>> Este es otro ejemplo de lo que te decia
>>>> arriba, "la gente con cruces y
>>>> rosarios condena a muerte y discrimina a la
>>>> mujer pobre violada que no tiene
>>>> otra opcion", no hay argumentos contra eso,
>>>> pero tampoco ese es el caso
>>>> general. Creo que ese caso tiene que estar
>>>> considerado en la ley incluso
>>>> aparte, o debe haber matices en las leyes y no
>>>> un simple si o no. Pero la
>>>> discusion se tiene que dar, y en ella va a
>>>> participar "la gente con cruces y
>>>> rosarios" y todos los demas tambien, ¿podemos
>>>> decir la comunidad
>>>> universitaria y listo? En esa discusión tiene
>>>> que quedar claro que no todo
>>>> es lo mismo, que esta el caso que vos decis,
>>>> pero tambien otros en donde la
>>>> madre pudo acceder a la educación, sabe lo que
>>>> hace y puede decidir y asumir
>>>> o no la responsabilidad que le cabe dentro de
>>>> la ley. Y además podemos
>>>> apuntar a atacar las causas del problema y no
>>>> simplemente aceptarlo porque
>>>> existe, como ya otros dijeron.
>>>> Saludos
>>>> Joaquin Sacanell
>>>>
>>>> >
>>>> >> Me meto en esta discusión aunque como
>>>> siempre uno no sabe con quien esta
>>>> >> discutiendo porque, raras excepciones,
>>>> nadie firma, sus laaargos
>>>> >> argumentos.
>>>> >> En primer lugar estoy muy de acuerdo con
>>>> Claudia Giribert, el problema de
>>>> >> base es un tema de educación sexual. El
>>>> aborto de por si es, en mi
>>>> >> opinión, un crimen. No me vengan con
>>>> planteos de "cuando" un ser vivo
>>>> >> empieza a ser un ser que siente!. Quienes
>>>> no han tenido un hijo
>>>> >> formándose
>>>> >> en su cuerpo no tienen la menor idea de lo
>>>> que significa sentir la
>>>> >> inocencia
>>>> >> de esa vida. Una vida que confia en su
>>>> madre, en una madre que piensa en
>>>> >> "quitárselo", un madre que, como he visto
>>>> muchas veces, no le importa
>>>> >> fumar,
>>>> >> tomar, medicarse, etc durante el embarazo,
>>>> total a ella no le pasa nada.
>>>> >> Como siempre el problema es un problema de
>>>> educación, un problema
>>>> >> politico-economico: a ningún gobierno, a
>>>> ninguna iglesia le conviene el
>>>> >> control de la natalidad, la educación
>>>> sexual. Claro, la solución es hacer
>>>> >> legal un asesinato? No sería mejor invertir
>>>> los esfuerzos y los largos
>>>> >> mails
>>>> >> en luchar por una politica de educación
>>>> sexual eficiente?. Alguien tiene
>>>> >> idea de la falencia que hay en este
>>>> aspecto? Yo si: pasé 6 años dando
>>>> >> clases
>>>> >> de educación sexual a chicos de 14-15 años
>>>> en escuelas de La Matanza. El
>>>> >> tema es muy delicado, pero no queria dejar
>>>> de dar mi opinión rápida.
>>>> >>
>>>> >> Sonia A Wirth PhD
>>>> >> Investigador Asistente, CONICET
>>>> >> Laboratorio de Agrobiotecnología
>>>> >> Facultad de Ciencias Exactas y Naturales,
>>>> UBA
>>>> >> 54-11-4576-3300 int 425/448
>>>> >>
>>>> >>
>>>> >> El 17 de agosto de 2010 01:43, Andres
>>>> Osinski
>>>> >> <andres.osinski en gmail.com
>>>> <mailto:andres.osinski en gmail.com>>escribió:
>>>> >>
>>>> >>> Martín, me parece que estás haciendo una
>>>> generalización demasiado fuerte
>>>> >>> al
>>>> >>> declarar que la ciencia es falible, ergo
>>>> los puntos de vista del debate
>>>> >>> se
>>>> >>> remiten exclusivamente a lo filosófico. En
>>>> principio, porque la ciencia
>>>> >>> no
>>>> >>> es una definición de lo considerado
>>>> verdadero, sino un proceso por el
>>>> >>> cual
>>>> >>> se intenta llegar a una visión más precisa
>>>> del universo objetivo
>>>> >>> (suponiendo
>>>> >>> que se asume un universo objetivo, que voy
>>>> a tomar como que sí).
>>>> >>>
>>>> >>> Ahora, por más de que no podamos conocer
>>>> en absoluta precisión el
>>>> >>> funcionamiento de la realidad externa, no
>>>> implica que hay posiciones
>>>> >>> filosóficas que:
>>>> >>> a. son más coherentes lógicamente
>>>> >>> b. son dependientes de una mayor cantidad
>>>> de argumentos para defender su
>>>> >>> caso
>>>> >>> c. son testeables y se basan en
>>>> observaciones documentadas
>>>> >>> d. buscan una comprensión que es más
>>>> honesta intelectualmente
>>>> >>>
>>>> >>> Y ni hablar de los individuos que las
>>>> esgrimen.
>>>> >>>
>>>> >>> Paso por paso:
>>>> >>>
>>>> >>> a. Hay posturas que siguen una linea
>>>> lógica; hay otras que descienden en
>>>> >>> un
>>>> >>> non-sequitur, o dependen de nociones
>>>> ambiguas o intepretaciones
>>>> >>> excesivamente complejas. Navaja de Occam:
>>>> si tengo dos explicaciones, la
>>>> >>> que
>>>> >>> utiliza la menor cantidad de entidades
>>>> suele ser la correcta, porque es
>>>> >>> más
>>>> >>> fácilmente sujeta a pruebas que pueden
>>>> refutarle en forma irrevocable.
>>>> >>> b. Dado que vivimos en un mundo donde
>>>> nuestro conocimiento es parcial,
>>>> >>> tiene sentido que un argumento más fuerte
>>>> se soporte sobre varios puntos
>>>> >>> fácticos, así si se refuta uno, no es el
>>>> fin del planteo.
>>>> >>> c. Para muchas cosas tenemos una cantidad
>>>> satisfactoria de información y
>>>> >>> consenso sobre esta, donde los hechos no
>>>> están en disputa, por lo tanto
>>>> >>> el
>>>> >>> planteo filosófico se puede poner a prueba
>>>> ante las observaciones (y si,
>>>> >>> a
>>>> >>> veces ocurre que las observaciones son
>>>> erroneas en forma impredecible,
>>>> >>> pero
>>>> >>> así es la vida y descartar este punto
>>>> porque los humanos son falibles no
>>>> >>> me
>>>> >>> parece muy práctico).
>>>> >>> d. Ciertas posturas, bien adentro, son
>>>> coherentes per se, pero se
>>>> >>> exponen
>>>> >>> como parte de una agenda ideológica cuyo
>>>> propósito es defender las
>>>> >>> consecuencias que devienen de sus
>>>> preconceptos y no buscar una
>>>> >>> resolución a
>>>> >>> un problema filosófico.
>>>> >>>
>>>> >>> Asimov dijo que hay cosas que son "less
>>>> wrong": que la tierra sea
>>>> >>> redonda
>>>> >>> es un hecho más cercano a la realidad a
>>>> que sea plana, si bien ninguna
>>>> >>> de
>>>> >>> las dos sentencias es correcta, por lo
>>>> tanto hay un valor muy importante
>>>> >>> en
>>>> >>> el uso de datos para exponer una postura
>>>> filosófica, y donde el que está
>>>> >>> mejor informado por medios más
>>>> sofisticados de recolección de
>>>> >>> información
>>>> >>> tiene una superioridad masiva en la
>>>> fortaleza de sus argumentos.
>>>> >>>
>>>> >>> Habiendo planteado esto, permitime
>>>> mostrarte por qué este debate no es
>>>> >>> "totalmente filosófico":
>>>> >>>
>>>> >>> a. La postura pro-aborto de basa en
>>>> estadísticas sociales relativamente
>>>> >>> rigurosas y admite múltiples posturas
>>>> sobre la ética del hecho del
>>>> >>> aborto
>>>> >>> hacia el no-nacido, es decir, uno puede
>>>> considerar que no es bueno
>>>> >>> abortar
>>>> >>> per se (como yo), y a otros les puede dar
>>>> lo mismo, pero cualquiera de
>>>> >>> las
>>>> >>> dos posiciones igualmente puede avalar la
>>>> legalidad y disponibilidad del
>>>> >>> método. En cambio, la postura anti-aborto
>>>> rechaza hechos sociales que
>>>> >>> nunca
>>>> >>> se ponen en debate, y presupone un valor
>>>> definido (pero hasta ahora,
>>>> >>> para
>>>> >>> mi, no justificado) del valor de la vida
>>>> de un no-nacido. Conclusión: la
>>>> >>> postura pro-aborto es más resiliente a
>>>> nuestro conocimiento de la
>>>> >>> realidad y
>>>> >>> de variadas posiciones éticas.
>>>> >>>
>>>> >>> b. El planteo central de la postura
>>>> anti-aborto es casi siempre
>>>> >>> dependiente
>>>> >>> de una opinión basada en un acto de fé. La
>>>> otra está basada, de vuelta,
>>>> >>> en
>>>> >>> la interpretación (para mi) coherente de
>>>> datos externos, sin depender de
>>>> >>> la
>>>> >>> irracionalidad de la fé. Es cierto que hay
>>>> personas en contra del aborto
>>>> >>> que
>>>> >>> no practican ninguna fé, pero la posición
>>>> se debilita mucho sin este
>>>> >>> pilar
>>>> >>> (y me gustaría oir de argumentos que no se
>>>> apoyen en nada en valores
>>>> >>> religiosos).
>>>> >>>
>>>> >>> c. Tenemos los datos de poblaciones donde
>>>> el aborto es legal vs. donde
>>>> >>> no
>>>> >>> lo es. Se han puesto a prueba ambas
>>>> posiciones en la práctica, solo una
>>>> >>> de
>>>> >>> ellas tiene una correlación positiva con
>>>> la reducción de abortos
>>>> >>> (adivinen
>>>> >>> cual).
>>>> >>>
>>>> >>> d. En mi experiencia sobre este debate
>>>> (que vengo siguiendo bastante
>>>> >>> desde
>>>> >>> hace 10 años), que la mayoría de la gente
>>>> que posiciona a favor del
>>>> >>> aborto
>>>> >>> estaría dispuesta a cambiar de posición si
>>>> hubiera una demostración
>>>> >>> suficientemente fuerte de un valor
>>>> excepcional a la vida de un no-nato
>>>> >>> versus los impactos sociales que mencione
>>>> en otro post. En cambio, los
>>>> >>> que
>>>> >>> se plantean en contra por lo general no
>>>> están dispuestos a admitir que
>>>> >>> el
>>>> >>> valor de la vida de un no-nato es un punto
>>>> completamente debatible, y el
>>>> >>> argumento se plantea como una extensión de
>>>> la moral religiosa para
>>>> >>> mostrar
>>>> >>> que es coherente ante este debate
>>>> >>> .
>>>> >>> Un gran consejo que me han dado sobre
>>>> discusiones de todo tipo: si se
>>>> >>> quiere saber si alguien entra a un debate
>>>> con el objetivo de
>>>> >>> enriquecerse y
>>>> >>> no de imponer su idea, basta con
>>>> preguntarle qué tendría que pasar para
>>>> >>> que
>>>> >>> cambie de opinión. Esa pregunta no suele
>>>> dejarme una respuesta
>>>> >>> satisfactoria
>>>> >>> sobre este tema porque el pilar más fuerte
>>>> del argumento se basa en un
>>>> >>> sistema de ética judeo-cristiano que no
>>>> comparto, por motivos
>>>> >>> racionales, y
>>>> >>> no de fé.
>>>> >>>
>>>> >>> Finalmente, dejame hacer un comentario
>>>> sobre tu ejemplo de la
>>>> >>> homosexuales
>>>> >>> (dos):
>>>> >>> a. La ciencia de hace unos años no
>>>> necesariamente exponía una posición
>>>> >>> moral sobre la homosexualidad, es decir,
>>>> los datos no hablaban ni a su
>>>> >>> favor
>>>> >>> ni en su contra, sino que ese valor fue
>>>> agregado post-hoc por
>>>> >>> científicos
>>>> >>> que no dejan de ser parte de una sociedad
>>>> con su conjunto de nociones
>>>> >>> preconcebidas sobre varios tópicos. Que se
>>>> agregue una interpretación
>>>> >>> negativa por quienes obsevan los datos no
>>>> implica que los datos cambien.
>>>> >>> b. El concepto del rigor científico es
>>>> muy, muy reciente en la historía
>>>> >>> de
>>>> >>> la ciencia, y aún hoy en dia se practica
>>>> en forma vergonzozamente
>>>> >>> incompleta
>>>> >>> (todos sabemos que para muchas ramas muy
>>>> importantes de la ciencia no es
>>>> >>> política liberar los datos sobre las
>>>> muestras analizadas ni los procesos
>>>> >>> hechos para llegar a ciertos números). Me
>>>> atrevo a decir que antes los
>>>> >>> científicos no se cuestionaban tanto si
>>>> sus propios prejuicios influian
>>>> >>> sobre los resultados de la misma forma que
>>>> ahora. Claramente han habido
>>>> >>> muchos avances por parte de la
>>>> neurociencia y la psicología en las
>>>> >>> últimas
>>>> >>> décadas para identificar prejuicios
>>>> naturales, de tal forma en que somos
>>>> >>> más
>>>> >>> concientes de ellos, y podemos trabajar
>>>> para eliminarlos en el trabajo
>>>> >>> científico. Y si, todavia hay mucho que
>>>> hacer y cuestionar sobre
>>>> >>> resultados
>>>> >>> pasados, pero la transparencia en la
>>>> ciencia es lo que permite analizar
>>>> >>> dichos resultados y contrastarlos con
>>>> nuestras nociones de las cosas.
>>>> >>>
>>>> >>> 2010/8/16 Martin Fernandez
>>>> <bondi007 en gmail.com
>>>> <mailto:bondi007 en gmail.com>>
>>>> >>>
>>>> >>>> Es un error creer que la ciencia
>>>> determina un criterio universal para
>>>> >>>> decidir sobre una cuestion que es, en mi
>>>> opinion, totalmente
>>>> >>>> filosofica.
>>>> >>>> Para definir que un ser pertenece al
>>>> conjunto de los seres vivientes
>>>> >>>> primero
>>>> >>>> hay que definir qué es un ser viviente. Y
>>>> no hay un criterio universal
>>>> >>>> para
>>>> >>>> ello. Claudia y tute tienen el suyo
>>>> (desde la concepcion) y otros
>>>> >>>> tienen
>>>> >>>> otro criterio (desde que el cerebro esta
>>>> desarrollado, desde el
>>>> >>>> nacimiento,
>>>> >>>> un intermedio a ambos, etc). Pero
>>>> definitivamente la ciencia no pude
>>>> >>>> entregar una respuesta universal a cuál
>>>> es el criterio válido. La
>>>> >>>> ciencia
>>>> >>>> claramente mueve los criterios a traves
>>>> del tiempo. Hasta hace unos
>>>> >>>> años
>>>> >>>> la
>>>> >>>> ciencia consideraba a la homosexualidad
>>>> como una enfermedad y hoy ya no
>>>> >>>> es
>>>> >>>> asi. El criterio que definia que la
>>>> homosexualidad era una enfermedad
>>>> >>>> se
>>>> >>>> movió. El punto es que la ciencia no es
>>>> nunca totalmente objetiva
>>>> >>>> siempre
>>>> >>>> viene cargada por las subjetividades de
>>>> quienes la ejercen. Y esto es
>>>> >>>> algo
>>>> >>>> inevitable. Por lo tanto ampararse en la
>>>> ciencia para justificar el
>>>> >>>> criterio
>>>> >>>> personal me parece algo peligroso. La
>>>> ciencia se ha equivocado y
>>>> >>>> reivindicado innumerables veces a lo
>>>> largo de los tiempos. Y esa es su
>>>> >>>> naturaleza. Estoy seguro que, como en
>>>> muchos asuntos polemicos como
>>>> >>>> este,
>>>> >>>> siempre se puede encontrar cientificos
>>>> que se encuentren de un lado y
>>>> >>>> del
>>>> >>>> otro de las aguas. Y nunca podremos estar
>>>> seguros de que lo que hoy
>>>> >>>> esta
>>>> >>>> de
>>>> >>>> un lado del criterio cientifico el dia de
>>>> mañana no este del otro lado.
>>>> >>>> Lo
>>>> >>>> mas sano en mi opinion es aceptar que
>>>> cada uno tiene su propio criterio
>>>> >>>> y
>>>> >>>> que dado que vivimos en una democracia y
>>>> que la democracia es el
>>>> >>>> gobierno
>>>> >>>> de
>>>> >>>> las mayorias entonces esas mayorias
>>>> definen el criterio que rige (por
>>>> >>>> mas
>>>> >>>> peligroso que esto pueda resultar). Hace
>>>> poco el congreso definio que
>>>> >>>> las
>>>> >>>> personas del mismo sexo pueden contraer
>>>> matrimonio civil. Entonces dado
>>>> >>>> que
>>>> >>>> gobernamos mediante nuestros
>>>> representantes, los cuales fijaron un
>>>> >>>> criterio
>>>> >>>> al respecto, corresponde decir que la
>>>> Argentina define que las personas
>>>> >>>> del
>>>> >>>> mismo sexo pueden contraer matrimonio
>>>> civil, por mas que haya
>>>> >>>> argentinos
>>>> >>>> que
>>>> >>>> no esten de acuerdo. En el caso de la UBA
>>>> supongo que ocurre algo
>>>> >>>> similar,
>>>> >>>> cada parte (alumnos, docentes, graduados)
>>>> gobierna mediante sus
>>>> >>>> representantes. Y si esos representantes
>>>> definieron que el aborto debe
>>>> >>>> ser
>>>> >>>> legal entonces es correcto decir que la
>>>> UBA se posiciona publicamente a
>>>> >>>> favor de la legalizacion del aborto por
>>>> mas que haya alumnos, docentes
>>>> >>>> o
>>>> >>>> graduados que esten en contra. A esto me
>>>> referia con el gobierno de las
>>>> >>>> mayorias.
>>>> >>>>
>>>> >>>>
>>>> >>>>
>>>> >>>> --
>>>> >>>> Martin Diego Fernandez
>>>> >>>>
>>>> _______________________________________________
>>>> >>>> Alumnos mailing list
>>>> >>>> Alumnos en dc.uba.ar
>>>> <mailto:Alumnos en dc.uba.ar>
>>>> >>>>
>>>> https://listas.dc.uba.ar/cgi-bin/mailman/listinfo/alumnos
>>>> >>>>
>>>> >>>
>>>> >>>
>>>> >>>
>>>> >>> --
>>>> >>> Andrés Osinski
>>>> >>> http://www.andresosinski.com.ar/
>>>> >>>
>>>> >>>
>>>> _______________________________________________
>>>> >>> Todos mailing list
>>>> >>> Todos en cerebro.fbmc.fcen.uba.ar
>>>> <mailto:Todos en cerebro.fbmc.fcen.uba.ar>
>>>> >>>
>>>> http://cerebro.fbmc.fcen.uba.ar/mailman/listinfo/todos
>>>> >>>
>>>> >>>
>>>> >>
>>>> >>
>>>> >> --
>>>> >> Sonia A Wirth PhD
>>>> >> Investigador Asistente, CONICET
>>>> >> Laboratorio de Agrobiotecnología
>>>> >> Facultad de Ciencias Exactas y Naturales,
>>>> UBA
>>>> >> 54-11-4576-3300 int 425/448
>>>> >> _______________________________________________
>>>> >> Todos mailing list
>>>> >> Todos en lists.bg.fcen.uba.ar
>>>> <mailto:Todos en lists.bg.fcen.uba.ar>
>>>> >>
>>>> http://lists.bg.fcen.uba.ar/mailman/listinfo/todos
>>>> >>
>>>> >
>>>> >
>>>> > Dr Matias Pandolfi
>>>> > Departamento de Biodiversidad y Biologia
>>>> Experimental. Facultad de
>>>> > Ciencias Exactas y Naturales. Universidad de
>>>> Buenos Aires
>>>> > _______________________________________________
>>>> > Todos mailing list
>>>> > Todos en df.uba.ar <mailto:Todos en df.uba.ar>
>>>> > http://mail.df.uba.ar/mailman/listinfo/todos
>>>>
>>>> _______________________________________________
>>>> Alumnos mailing list
>>>> Alumnos en dc.uba.ar <mailto:Alumnos en dc.uba.ar>
>>>> https://listas.dc.uba.ar/cgi-bin/mailman/listinfo/alumnos
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> ------------------------------------------------------------------------
>>>>
>>>> _______________________________________________
>>>> Todos mailing list
>>>> Todos en df.uba.ar
>>>> http://mail.df.uba.ar/mailman/listinfo/todos
>>>>
>>> _______________________________________________
>>> Todos mailing list
>>> Todos en df.uba.ar
>>> http://mail.df.uba.ar/mailman/listinfo/todos
>>>
>>
>
>
>
> Roberto Etchenique
> Profesor Titular DP
> DQIAyQF - FCEN - UBA
> _______________________________________________
> Todos mailing list
> Todos en df.uba.ar
> http://mail.df.uba.ar/mailman/listinfo/todos
>
Más información sobre la lista de distribución Todos