[Todos] [Alumnos] [Todos en bg] La UBA se posicionó públicamente a favor de la despenalización del aborto por iniciativa estudiantil
rober
rober en qi.fcen.uba.ar
Mie Ago 18 23:15:57 ART 2010
Joaquin y demas,
Mas alla de la formacion religiosa de cada uno, este es un estado laico (o
mas bien semi-laico que va yendo lentamente hacia el laicismo). Eso es visto
por mucha gente como un avance, por otros como algo perverso, y tal
vez a muchisimos le importa un bledo. Pero es un hecho, y en base a ese
hecho se hacen las leyes. Si este fuera un estado religioso, el matrimonio
igualitario no hubiera podido sancionarse, para dar un ejemplo.
Respecto a la enumeracion que yo di, no tiene nada que ver con las cusas
3-4-5 que vos enumeras. Lo que yo digo es que si es un hecho no discutible
que los derechos humanos comienzan en la concepcion, como sostiene la
iglesia y la inmensa mayoria de los anti-abortistas, ENTONCES necesariamente
los pro-aborto somos pro-asesinatos. Y no asesinatos de cualquiera, sino
infanticidas.
A partir de ahi, si se quiere discutir "abiertamente", como decias vos, se
abren solo 2 caminos:
a) se acepta que lo de arriba PUEDE NO SER CIERTO, es decir, que los
derechos no comienzan en el momento de la concepcion:
b) se acepta que los asesinos de infantes tenemos derecho a imponer nuestra
perversa vision por el solo hecho de ser mayoria (si lo somos).
Lo que yo digo es que la opcion b abre la puerta a cualquier atrocidad, asi
que o bien no se discute nada, o se acepta que "a" puede ser cierto.
Eso no tiene nada que ver con las medidas represivas (que implican la
ilegalidad del aborto tomada como politica) como tu "4" (ver abajo), y
tampoco con las medidas de prevencion "3" y "5". Hablaba de la discusion en
si, no de metodos para evitar o reprimir los abortos ilegales.
3) intentar que no haya embarazos no deseados
4) erradicar las clinicas clandestinas
5) educar sexualmente a toda la poblacion
rober
sacanell en cnea.gov.ar writes:
> No Roberto, el argumento puede ser religioso, el tema es si te parece
> respetable o no.
> El tema es aceptar que mas alla de creer en un padre celestial de barba
> blanca, uno cree que es mejor vivir bajo ciertos "codigos" (lo se, no es
> la mejor palabra). Eso, para mi, es cierto en el sentido que vos usas la
> palabra. Yo creo que es mejor ayudar a un tipo que se cayó mas que
> saltarlo para no caerme, no se como se puede argumentar eso tampoco.
>
> Mas alla de eso, el tema de si el derecho empieza en la concepcion no lo
> veo como un dogma, al menos yo. Yo mismo tengo una "formacion catolica" de
> la cual me quedan mas dudas que certezas, sin embargo creo que lo que se
> genera en la concepcion es una persona mas alla de que entienda lo que es
> (o si existe) el alma (algo sobre lo que si tengo esperanza, mas que fe).
> No se cómo se puede determinar cuando empieza el ser humano, y si lo
> definis, que pasa un instante antes, etc etc.
>
> No te estoy argumentando mi religion (algo que no me pediste ni tengo
> intenciones de hacer). En mi fuero intimo eso es importante y espero que
> se respete, incluso en una discusion. Pero no es que "el cura" me dijo lo
> que tengo que decir, para mi no tiene sentido definir el momento en que
> comienza el hombre, para otros si lo tiene. Por eso creo que es medio
> irreconciliable, la gente se enoja (de los dos lados), eso te indica que
> no hay mucha apertura.
>
> Entiendo que la ironia se usa seguido en exactas, yo la use frente a una
> persona que claramente es mas dogmatica que yo y no esta dispuesto a
> discutir con gente que piensa muy distinto. Lo aclare porque no me gusta
> usar lenguaje ironico, mis disculpas.
> Fijate ademas que la discusion tambien se termina de cuajo cuando se dice
> "Este es un estado laico", no lo dijise vos pero viene por ese lado.
> La "posicion de la iglesia" si fue usada como argumento a favor del
> aborto, ahi contesté con ironia.
>
> En cuanto a tu enumeracion, no se, me pierdo cuano enumeras, supongo que
> las opciones,
> 3) intentar que no haya embarazos no deseados
> 4) erradicar las clinicas clandestinas
> 5) educar sexualmente a toda la poblacion
> Tambien son posibles.
>
> Saludos,
> Joaquin
>
> ----------------------------------------------------------------------------
>> El problema, Joaquin, con tu respuesta a Patricio, es justamente
>> pretender justificar
>> cuestiones de un estado laico con "argumentos" religiosos o similares.
>>
>> Pongo la palabra "argumentos" entre comillas (sin necesidad
>> de indicar ppio ni fin de la ironía) ya que la fe religiosa no se
>> argumenta,
>> se cree o no , y ahi termina la cosa, sin ninguna necesidad
>> de justificacion.
>>
>> Para debatir el aborto, como para debatir cualquier cosa, hay
>> que emplear argumentos ciertos. Si yo digo "no porque es obvio
>> que los derechos del hombre comienzan en la concepcion", no
>> doy argumentos, sino que señalo justamente que como es
>> supuestamente "obvio" no debo darlos. Eso elimina la discusión
>> de cuajo. De la misma manera no se puede discutir la fe.
>>
>> Cuando se habla de la iglesia, ademas, no se esta hablando
>> generalmente de las creencias de la gente en dios o dioses,
>> sino en una institucion muy arraigada en la sociedad argentina
>> y latinoamericana que es probablemente la que mas influencia
>> ha tenido en que en nuestros paises el aborto sea un delito en
>> casi cualquier caso (aunque no en todos).
>>
>> De ninguna manera me parece que decir "esa es la posicion
>> de la iglesia" sea desacreditar una postura. Cada uno de nosotros
>> sabrá cuanto coincide o no con las posiciones de la iglesia en
>> muchos temas. Simplemente, hay que tenerlo en cuenta, porque
>> las posiciones de las instituciones religiosas trascienden en
>> mucho el hecho de la religiosidad o fe de una sociedad.
>>
>> Estoy de acuerdo con tu posicion previa de "deberiamos darnos el lugar
>> de discutirlo lo mas abiertamente posible."
>>
>> El tema es que para eso habria que partir de una de dos posibilidades:
>>
>> 1) Es posible que los derechos del hombre no comiencen en el momento de
>> la concepcion sino despues.
>>
>> 2) Los argumentos de los asesinos confesos deben ser atendidas de la
>> misma forma que la de los no-asesinos.
>>
>> Si no se acepta la posibilidadd de (1) en el debate, cualquiera que esté
>> a favor del aborto es alguien
>> que quiere asesinar ninyos. Y si se permite (2) para darle voz (si es
>> que los asesinos son mayoria), eso
>> implica que el dia que al 51% de cualquier sociedad se le ocurra matar
>> al 49% restante, puede hacerlo,
>> ya que el derecho a la vida de los seres humanos dejó de existir.
>>
>> Es por eso que se dice que los derechos de las personas "no se
>> plebiscitan". La discusión es justamente (1).
>>
>>
>> rober
>>
>>
>>> -
>>>
>>>
>>> 2010/8/18 Joaquin Sacanell <sacanell en cnea.gov.ar
>>> <mailto:sacanell en cnea.gov.ar>>
>>>
>>> Patricio,
>>> aceptemos una cosa, el argumento religioso, por mas que no les
>>> guste a los ateos, es un argumento que se debe respetar.
>>> Si la mayoria dijera "no al aborto" (por favor ningun gracioso
>>> la continue), fuera por la razon que fuera, incluso la
>>> religiosa, creo que todos estariamos de acuerdo en respetarlo.
>>> En el mismo sentido, debe ser algo a poner en la balanza al
>>> discutir.
>>> Para un ateo puede no significar nada, pero de la misma
>>> forma, para alguien que considera que la vida comienza en la
>>> concepcion, cualquier intento de definir su comienzo es
>>> inutil. Si nos quedamos con esas dos posturas
>>> irreconciliables, el tema se cerraria una discusion de sordos.
>>> No me queda claro que al final no termine siendo asi, pero al
>>> menos deberiamos darnos el lugar de discutirlo lo mas
>>> abiertamente posible.
>>> Otra cosa, cuando hablas de "fueron siempre los mismos" , está
>>> claro que te referis a algun tipo de poder político (la
>>> iglesia, la religion catolica, la inquisición). Tene en cuenta
>>> que algunos, incluso formando parte de alguna de esas
>>> instituciones/agurpaciones (creo que la inquisicion no existe
>>> mas), pueden tener una idea que proviene de la razon, aunque
>>> estén orientados por la fe, tema que en si no deberia
>>> utilizarse para juzgar sus comentarios.
>>>
>>> Joaquin
>>>
>>> ----- Original Message -----
>>> *From:* Patricio Köhler <mailto:pkohlernet en gmail.com>
>>> *To:* Joaquin Sacanell <mailto:sacanell en cnea.gov.ar>
>>> *Sent:* Wednesday, August 18, 2010 12:50 PM
>>> *Subject:* Re: [Alumnos] [Todos] [Todos en bg] La UBA se
>>> posicionó públicamente a favor de la despenalización del
>>> aborto por iniciativa estudiantil
>>>
>>> Joaquín,
>>>
>>> Todos conocemos el origen a la negación de la legalización
>>> del aborto.
>>> Hasta ahora no he conocido a nadie que esté en contra y
>>> que no sea por convicciones religiosas (no digo que no los
>>> haya, pero seguramente serán una minoría).
>>>
>>> Recalco lo de democracia porque esta misma fue la que por
>>> ejemplo aprobó la primera ley de matrimonio, aprobó el
>>> divorcio y recientemente aprobó el matrimonio gay.
>>> Los que se opusieron fueron siempre los mismos...como con
>>> el aborto.
>>>
>>> Saludos,
>>> Patricio.
>>>
>>>
>>> 2010/8/18 Joaquin Sacanell <sacanell en cnea.gov.ar
>>> <mailto:sacanell en cnea.gov.ar>>
>>>
>>> Patricio,
>>> Lo entendi, por eso mande un mail para aportar a la
>>> discusion de si debe ser o no considerado un
>>> asesinato, o si debe haber matices.
>>> Lo de la democracia me lo decis por algo en especial?
>>> No recuerdo haber terminado el mail con: "He dicho!! y
>>> los que opinen distinto son todos pecadores"
>>>
>>> Joaquin
>>>
>>>
>>> ----- Original Message -----
>>> *From:* Patricio Köhler
>>> <mailto:pkohlernet en gmail.com>
>>> *Sent:* Wednesday, August 18, 2010 10:22 AM
>>> *Subject:* Re: [Alumnos] [Todos] [Todos en bg] La UBA
>>> se posicionó públicamente a favor de la
>>> despenalización del aborto por iniciativa
>>> estudiantil
>>>
>>> Joaquín,
>>>
>>> Las causas del problema son muchas, algunas más
>>> cuestionables que otras.
>>> En lugar de dar vueltas sobre las causas que nos
>>> llevan a este planteo, enfoquémonos en la cuestión
>>> central:
>>>
>>> Un aborto hoy es considerado un "asesinato"
>>> (probablemente la terminología legal pueda diferir).
>>>
>>> Para legalizarlo tiene que dejar de ser caratulado
>>> de esa forma. Y eso es lo que se tiene que debatir.
>>> Está claro lo que piensan unos y otros. No hay una
>>> verdad única, sino lo que la mayoría decida
>>> democráticamente.
>>>
>>> Saludos,
>>> Patricio.
>>>
>>>
>>> 2010/8/18 Joaquin Sacanell <sacanell en cnea.gov.ar
>>> <mailto:sacanell en cnea.gov.ar>>
>>>
>>> Matias,
>>> ...
>>> > Entiendo que el tema movilice cosas muy
>>> íntimas pero deberíamos salir de
>>> > eso y hacer el ejercicio de ponernos en los
>>> zapatos del otro. En este caso
>>> > las otras son adolescentes y mujeres que van
>>> a abrirse de piernas solas y
>>> > descentradas a una clínica clandestina (si
>>> con suerte no es un rancho o un
>>> > cuarto mugriento) arriesgando su vida.
>>> Llegan por lo general solas,
>>> > sabiendo que están gestando una vida (no
>>> hace falta egresar de la FCEN
>>> > para entender algo que el cuerpo mismo te
>>> informa) y sabiendo también que
>>> > toda su vida van a cargar con la
>>> interrupción de esa vida. Además de eso
>>> > se sienten unas delincuentes ya que deben
>>> hacerlo en un marco de
>>> > ilegalidad.
>>>
>>> El caso que das como ejemplo es terrible (vos
>>> te encargás ademas de llevarlo
>>> al extremo de la desgracia con la
>>> descripcion), no hay duda de que hay que
>>> evitarlo desde las leyes, la universidad, la
>>> sociedad en general. Muy
>>> distinto es decir que se quiere legalizar "el
>>> aborto". Entiendo que hay
>>> casos particulares y no creo que nadie que no
>>> haya pasado por eso pueda
>>> ponerse facilmente en los zapatos de otro asi
>>> que no voy a intentarlo. Pero
>>> las leyes tienen que contemplar casos
>>> generales, es decir, robar esta mal,
>>> ahora si te moris de hambre es otra cosa.
>>> No estoy de acuerdo con legalizar el aborto
>>> "en general", comparto los
>>> argumentos presentados por Claudia Giribet
>>> hace unos dias, pero mas que nada
>>> me parece que no se debe justificar la
>>> decision de legalizarlo mediante los
>>> casos extremos (madre con capacidades
>>> especiales, violacion, pobreza
>>> extrema). Creo que (disculpame si no es
>>> cierto) estos ejemplos se suelen
>>> usar como una técnica para enfatizar el
>>> concepto (aqui "el aborto") frente a
>>> los argumentos (nadie va a discutir contra la
>>> madre pobre violada) y ahi se
>>> termina la discusión.
>>>
>>> > Nada debe ser peor para una mujer que
>>> > realizarse una aborto. Dejenlas en paz, no
>>> las condenen a morir, no las
>>> > discriminen, dejen sus cruces y sus rosarios
>>> en su casas, estamos en una
>>> > Universidad laica y en un Estado laico.
>>>
>>> Este es otro ejemplo de lo que te decia
>>> arriba, "la gente con cruces y
>>> rosarios condena a muerte y discrimina a la
>>> mujer pobre violada que no tiene
>>> otra opcion", no hay argumentos contra eso,
>>> pero tampoco ese es el caso
>>> general. Creo que ese caso tiene que estar
>>> considerado en la ley incluso
>>> aparte, o debe haber matices en las leyes y no
>>> un simple si o no. Pero la
>>> discusion se tiene que dar, y en ella va a
>>> participar "la gente con cruces y
>>> rosarios" y todos los demas tambien, ¿podemos
>>> decir la comunidad
>>> universitaria y listo? En esa discusión tiene
>>> que quedar claro que no todo
>>> es lo mismo, que esta el caso que vos decis,
>>> pero tambien otros en donde la
>>> madre pudo acceder a la educación, sabe lo que
>>> hace y puede decidir y asumir
>>> o no la responsabilidad que le cabe dentro de
>>> la ley. Y además podemos
>>> apuntar a atacar las causas del problema y no
>>> simplemente aceptarlo porque
>>> existe, como ya otros dijeron.
>>> Saludos
>>> Joaquin Sacanell
>>>
>>> >
>>> >> Me meto en esta discusión aunque como
>>> siempre uno no sabe con quien esta
>>> >> discutiendo porque, raras excepciones,
>>> nadie firma, sus laaargos
>>> >> argumentos.
>>> >> En primer lugar estoy muy de acuerdo con
>>> Claudia Giribert, el problema de
>>> >> base es un tema de educación sexual. El
>>> aborto de por si es, en mi
>>> >> opinión, un crimen. No me vengan con
>>> planteos de "cuando" un ser vivo
>>> >> empieza a ser un ser que siente!. Quienes
>>> no han tenido un hijo
>>> >> formándose
>>> >> en su cuerpo no tienen la menor idea de lo
>>> que significa sentir la
>>> >> inocencia
>>> >> de esa vida. Una vida que confia en su
>>> madre, en una madre que piensa en
>>> >> "quitárselo", un madre que, como he visto
>>> muchas veces, no le importa
>>> >> fumar,
>>> >> tomar, medicarse, etc durante el embarazo,
>>> total a ella no le pasa nada.
>>> >> Como siempre el problema es un problema de
>>> educación, un problema
>>> >> politico-economico: a ningún gobierno, a
>>> ninguna iglesia le conviene el
>>> >> control de la natalidad, la educación
>>> sexual. Claro, la solución es hacer
>>> >> legal un asesinato? No sería mejor invertir
>>> los esfuerzos y los largos
>>> >> mails
>>> >> en luchar por una politica de educación
>>> sexual eficiente?. Alguien tiene
>>> >> idea de la falencia que hay en este
>>> aspecto? Yo si: pasé 6 años dando
>>> >> clases
>>> >> de educación sexual a chicos de 14-15 años
>>> en escuelas de La Matanza. El
>>> >> tema es muy delicado, pero no queria dejar
>>> de dar mi opinión rápida.
>>> >>
>>> >> Sonia A Wirth PhD
>>> >> Investigador Asistente, CONICET
>>> >> Laboratorio de Agrobiotecnología
>>> >> Facultad de Ciencias Exactas y Naturales, UBA
>>> >> 54-11-4576-3300 int 425/448
>>> >>
>>> >>
>>> >> El 17 de agosto de 2010 01:43, Andres Osinski
>>> >> <andres.osinski en gmail.com
>>> <mailto:andres.osinski en gmail.com>>escribió:
>>> >>
>>> >>> Martín, me parece que estás haciendo una
>>> generalización demasiado fuerte
>>> >>> al
>>> >>> declarar que la ciencia es falible, ergo
>>> los puntos de vista del debate
>>> >>> se
>>> >>> remiten exclusivamente a lo filosófico. En
>>> principio, porque la ciencia
>>> >>> no
>>> >>> es una definición de lo considerado
>>> verdadero, sino un proceso por el
>>> >>> cual
>>> >>> se intenta llegar a una visión más precisa
>>> del universo objetivo
>>> >>> (suponiendo
>>> >>> que se asume un universo objetivo, que voy
>>> a tomar como que sí).
>>> >>>
>>> >>> Ahora, por más de que no podamos conocer
>>> en absoluta precisión el
>>> >>> funcionamiento de la realidad externa, no
>>> implica que hay posiciones
>>> >>> filosóficas que:
>>> >>> a. son más coherentes lógicamente
>>> >>> b. son dependientes de una mayor cantidad
>>> de argumentos para defender su
>>> >>> caso
>>> >>> c. son testeables y se basan en
>>> observaciones documentadas
>>> >>> d. buscan una comprensión que es más
>>> honesta intelectualmente
>>> >>>
>>> >>> Y ni hablar de los individuos que las
>>> esgrimen.
>>> >>>
>>> >>> Paso por paso:
>>> >>>
>>> >>> a. Hay posturas que siguen una linea
>>> lógica; hay otras que descienden en
>>> >>> un
>>> >>> non-sequitur, o dependen de nociones
>>> ambiguas o intepretaciones
>>> >>> excesivamente complejas. Navaja de Occam:
>>> si tengo dos explicaciones, la
>>> >>> que
>>> >>> utiliza la menor cantidad de entidades
>>> suele ser la correcta, porque es
>>> >>> más
>>> >>> fácilmente sujeta a pruebas que pueden
>>> refutarle en forma irrevocable.
>>> >>> b. Dado que vivimos en un mundo donde
>>> nuestro conocimiento es parcial,
>>> >>> tiene sentido que un argumento más fuerte
>>> se soporte sobre varios puntos
>>> >>> fácticos, así si se refuta uno, no es el
>>> fin del planteo.
>>> >>> c. Para muchas cosas tenemos una cantidad
>>> satisfactoria de información y
>>> >>> consenso sobre esta, donde los hechos no
>>> están en disputa, por lo tanto
>>> >>> el
>>> >>> planteo filosófico se puede poner a prueba
>>> ante las observaciones (y si,
>>> >>> a
>>> >>> veces ocurre que las observaciones son
>>> erroneas en forma impredecible,
>>> >>> pero
>>> >>> así es la vida y descartar este punto
>>> porque los humanos son falibles no
>>> >>> me
>>> >>> parece muy práctico).
>>> >>> d. Ciertas posturas, bien adentro, son
>>> coherentes per se, pero se
>>> >>> exponen
>>> >>> como parte de una agenda ideológica cuyo
>>> propósito es defender las
>>> >>> consecuencias que devienen de sus
>>> preconceptos y no buscar una
>>> >>> resolución a
>>> >>> un problema filosófico.
>>> >>>
>>> >>> Asimov dijo que hay cosas que son "less
>>> wrong": que la tierra sea
>>> >>> redonda
>>> >>> es un hecho más cercano a la realidad a
>>> que sea plana, si bien ninguna
>>> >>> de
>>> >>> las dos sentencias es correcta, por lo
>>> tanto hay un valor muy importante
>>> >>> en
>>> >>> el uso de datos para exponer una postura
>>> filosófica, y donde el que está
>>> >>> mejor informado por medios más
>>> sofisticados de recolección de
>>> >>> información
>>> >>> tiene una superioridad masiva en la
>>> fortaleza de sus argumentos.
>>> >>>
>>> >>> Habiendo planteado esto, permitime
>>> mostrarte por qué este debate no es
>>> >>> "totalmente filosófico":
>>> >>>
>>> >>> a. La postura pro-aborto de basa en
>>> estadísticas sociales relativamente
>>> >>> rigurosas y admite múltiples posturas
>>> sobre la ética del hecho del
>>> >>> aborto
>>> >>> hacia el no-nacido, es decir, uno puede
>>> considerar que no es bueno
>>> >>> abortar
>>> >>> per se (como yo), y a otros les puede dar
>>> lo mismo, pero cualquiera de
>>> >>> las
>>> >>> dos posiciones igualmente puede avalar la
>>> legalidad y disponibilidad del
>>> >>> método. En cambio, la postura anti-aborto
>>> rechaza hechos sociales que
>>> >>> nunca
>>> >>> se ponen en debate, y presupone un valor
>>> definido (pero hasta ahora,
>>> >>> para
>>> >>> mi, no justificado) del valor de la vida
>>> de un no-nacido. Conclusión: la
>>> >>> postura pro-aborto es más resiliente a
>>> nuestro conocimiento de la
>>> >>> realidad y
>>> >>> de variadas posiciones éticas.
>>> >>>
>>> >>> b. El planteo central de la postura
>>> anti-aborto es casi siempre
>>> >>> dependiente
>>> >>> de una opinión basada en un acto de fé. La
>>> otra está basada, de vuelta,
>>> >>> en
>>> >>> la interpretación (para mi) coherente de
>>> datos externos, sin depender de
>>> >>> la
>>> >>> irracionalidad de la fé. Es cierto que hay
>>> personas en contra del aborto
>>> >>> que
>>> >>> no practican ninguna fé, pero la posición
>>> se debilita mucho sin este
>>> >>> pilar
>>> >>> (y me gustaría oir de argumentos que no se
>>> apoyen en nada en valores
>>> >>> religiosos).
>>> >>>
>>> >>> c. Tenemos los datos de poblaciones donde
>>> el aborto es legal vs. donde
>>> >>> no
>>> >>> lo es. Se han puesto a prueba ambas
>>> posiciones en la práctica, solo una
>>> >>> de
>>> >>> ellas tiene una correlación positiva con
>>> la reducción de abortos
>>> >>> (adivinen
>>> >>> cual).
>>> >>>
>>> >>> d. En mi experiencia sobre este debate
>>> (que vengo siguiendo bastante
>>> >>> desde
>>> >>> hace 10 años), que la mayoría de la gente
>>> que posiciona a favor del
>>> >>> aborto
>>> >>> estaría dispuesta a cambiar de posición si
>>> hubiera una demostración
>>> >>> suficientemente fuerte de un valor
>>> excepcional a la vida de un no-nato
>>> >>> versus los impactos sociales que mencione
>>> en otro post. En cambio, los
>>> >>> que
>>> >>> se plantean en contra por lo general no
>>> están dispuestos a admitir que
>>> >>> el
>>> >>> valor de la vida de un no-nato es un punto
>>> completamente debatible, y el
>>> >>> argumento se plantea como una extensión de
>>> la moral religiosa para
>>> >>> mostrar
>>> >>> que es coherente ante este debate
>>> >>> .
>>> >>> Un gran consejo que me han dado sobre
>>> discusiones de todo tipo: si se
>>> >>> quiere saber si alguien entra a un debate
>>> con el objetivo de
>>> >>> enriquecerse y
>>> >>> no de imponer su idea, basta con
>>> preguntarle qué tendría que pasar para
>>> >>> que
>>> >>> cambie de opinión. Esa pregunta no suele
>>> dejarme una respuesta
>>> >>> satisfactoria
>>> >>> sobre este tema porque el pilar más fuerte
>>> del argumento se basa en un
>>> >>> sistema de ética judeo-cristiano que no
>>> comparto, por motivos
>>> >>> racionales, y
>>> >>> no de fé.
>>> >>>
>>> >>> Finalmente, dejame hacer un comentario
>>> sobre tu ejemplo de la
>>> >>> homosexuales
>>> >>> (dos):
>>> >>> a. La ciencia de hace unos años no
>>> necesariamente exponía una posición
>>> >>> moral sobre la homosexualidad, es decir,
>>> los datos no hablaban ni a su
>>> >>> favor
>>> >>> ni en su contra, sino que ese valor fue
>>> agregado post-hoc por
>>> >>> científicos
>>> >>> que no dejan de ser parte de una sociedad
>>> con su conjunto de nociones
>>> >>> preconcebidas sobre varios tópicos. Que se
>>> agregue una interpretación
>>> >>> negativa por quienes obsevan los datos no
>>> implica que los datos cambien.
>>> >>> b. El concepto del rigor científico es
>>> muy, muy reciente en la historía
>>> >>> de
>>> >>> la ciencia, y aún hoy en dia se practica
>>> en forma vergonzozamente
>>> >>> incompleta
>>> >>> (todos sabemos que para muchas ramas muy
>>> importantes de la ciencia no es
>>> >>> política liberar los datos sobre las
>>> muestras analizadas ni los procesos
>>> >>> hechos para llegar a ciertos números). Me
>>> atrevo a decir que antes los
>>> >>> científicos no se cuestionaban tanto si
>>> sus propios prejuicios influian
>>> >>> sobre los resultados de la misma forma que
>>> ahora. Claramente han habido
>>> >>> muchos avances por parte de la
>>> neurociencia y la psicología en las
>>> >>> últimas
>>> >>> décadas para identificar prejuicios
>>> naturales, de tal forma en que somos
>>> >>> más
>>> >>> concientes de ellos, y podemos trabajar
>>> para eliminarlos en el trabajo
>>> >>> científico. Y si, todavia hay mucho que
>>> hacer y cuestionar sobre
>>> >>> resultados
>>> >>> pasados, pero la transparencia en la
>>> ciencia es lo que permite analizar
>>> >>> dichos resultados y contrastarlos con
>>> nuestras nociones de las cosas.
>>> >>>
>>> >>> 2010/8/16 Martin Fernandez
>>> <bondi007 en gmail.com <mailto:bondi007 en gmail.com>>
>>> >>>
>>> >>>> Es un error creer que la ciencia
>>> determina un criterio universal para
>>> >>>> decidir sobre una cuestion que es, en mi
>>> opinion, totalmente
>>> >>>> filosofica.
>>> >>>> Para definir que un ser pertenece al
>>> conjunto de los seres vivientes
>>> >>>> primero
>>> >>>> hay que definir qué es un ser viviente. Y
>>> no hay un criterio universal
>>> >>>> para
>>> >>>> ello. Claudia y tute tienen el suyo
>>> (desde la concepcion) y otros
>>> >>>> tienen
>>> >>>> otro criterio (desde que el cerebro esta
>>> desarrollado, desde el
>>> >>>> nacimiento,
>>> >>>> un intermedio a ambos, etc). Pero
>>> definitivamente la ciencia no pude
>>> >>>> entregar una respuesta universal a cuál
>>> es el criterio válido. La
>>> >>>> ciencia
>>> >>>> claramente mueve los criterios a traves
>>> del tiempo. Hasta hace unos
>>> >>>> años
>>> >>>> la
>>> >>>> ciencia consideraba a la homosexualidad
>>> como una enfermedad y hoy ya no
>>> >>>> es
>>> >>>> asi. El criterio que definia que la
>>> homosexualidad era una enfermedad
>>> >>>> se
>>> >>>> movió. El punto es que la ciencia no es
>>> nunca totalmente objetiva
>>> >>>> siempre
>>> >>>> viene cargada por las subjetividades de
>>> quienes la ejercen. Y esto es
>>> >>>> algo
>>> >>>> inevitable. Por lo tanto ampararse en la
>>> ciencia para justificar el
>>> >>>> criterio
>>> >>>> personal me parece algo peligroso. La
>>> ciencia se ha equivocado y
>>> >>>> reivindicado innumerables veces a lo
>>> largo de los tiempos. Y esa es su
>>> >>>> naturaleza. Estoy seguro que, como en
>>> muchos asuntos polemicos como
>>> >>>> este,
>>> >>>> siempre se puede encontrar cientificos
>>> que se encuentren de un lado y
>>> >>>> del
>>> >>>> otro de las aguas. Y nunca podremos estar
>>> seguros de que lo que hoy
>>> >>>> esta
>>> >>>> de
>>> >>>> un lado del criterio cientifico el dia de
>>> mañana no este del otro lado.
>>> >>>> Lo
>>> >>>> mas sano en mi opinion es aceptar que
>>> cada uno tiene su propio criterio
>>> >>>> y
>>> >>>> que dado que vivimos en una democracia y
>>> que la democracia es el
>>> >>>> gobierno
>>> >>>> de
>>> >>>> las mayorias entonces esas mayorias
>>> definen el criterio que rige (por
>>> >>>> mas
>>> >>>> peligroso que esto pueda resultar). Hace
>>> poco el congreso definio que
>>> >>>> las
>>> >>>> personas del mismo sexo pueden contraer
>>> matrimonio civil. Entonces dado
>>> >>>> que
>>> >>>> gobernamos mediante nuestros
>>> representantes, los cuales fijaron un
>>> >>>> criterio
>>> >>>> al respecto, corresponde decir que la
>>> Argentina define que las personas
>>> >>>> del
>>> >>>> mismo sexo pueden contraer matrimonio
>>> civil, por mas que haya
>>> >>>> argentinos
>>> >>>> que
>>> >>>> no esten de acuerdo. En el caso de la UBA
>>> supongo que ocurre algo
>>> >>>> similar,
>>> >>>> cada parte (alumnos, docentes, graduados)
>>> gobierna mediante sus
>>> >>>> representantes. Y si esos representantes
>>> definieron que el aborto debe
>>> >>>> ser
>>> >>>> legal entonces es correcto decir que la
>>> UBA se posiciona publicamente a
>>> >>>> favor de la legalizacion del aborto por
>>> mas que haya alumnos, docentes
>>> >>>> o
>>> >>>> graduados que esten en contra. A esto me
>>> referia con el gobierno de las
>>> >>>> mayorias.
>>> >>>>
>>> >>>>
>>> >>>>
>>> >>>> --
>>> >>>> Martin Diego Fernandez
>>> >>>>
>>> _______________________________________________
>>> >>>> Alumnos mailing list
>>> >>>> Alumnos en dc.uba.ar
>>> <mailto:Alumnos en dc.uba.ar>
>>> >>>>
>>> https://listas.dc.uba.ar/cgi-bin/mailman/listinfo/alumnos
>>> >>>>
>>> >>>
>>> >>>
>>> >>>
>>> >>> --
>>> >>> Andrés Osinski
>>> >>> http://www.andresosinski.com.ar/
>>> >>>
>>> >>>
>>> _______________________________________________
>>> >>> Todos mailing list
>>> >>> Todos en cerebro.fbmc.fcen.uba.ar
>>> <mailto:Todos en cerebro.fbmc.fcen.uba.ar>
>>> >>>
>>> http://cerebro.fbmc.fcen.uba.ar/mailman/listinfo/todos
>>> >>>
>>> >>>
>>> >>
>>> >>
>>> >> --
>>> >> Sonia A Wirth PhD
>>> >> Investigador Asistente, CONICET
>>> >> Laboratorio de Agrobiotecnología
>>> >> Facultad de Ciencias Exactas y Naturales, UBA
>>> >> 54-11-4576-3300 int 425/448
>>> >> _______________________________________________
>>> >> Todos mailing list
>>> >> Todos en lists.bg.fcen.uba.ar
>>> <mailto:Todos en lists.bg.fcen.uba.ar>
>>> >>
>>> http://lists.bg.fcen.uba.ar/mailman/listinfo/todos
>>> >>
>>> >
>>> >
>>> > Dr Matias Pandolfi
>>> > Departamento de Biodiversidad y Biologia
>>> Experimental. Facultad de
>>> > Ciencias Exactas y Naturales. Universidad de
>>> Buenos Aires
>>> > _______________________________________________
>>> > Todos mailing list
>>> > Todos en df.uba.ar <mailto:Todos en df.uba.ar>
>>> > http://mail.df.uba.ar/mailman/listinfo/todos
>>>
>>> _______________________________________________
>>> Alumnos mailing list
>>> Alumnos en dc.uba.ar <mailto:Alumnos en dc.uba.ar>
>>> https://listas.dc.uba.ar/cgi-bin/mailman/listinfo/alumnos
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> ------------------------------------------------------------------------
>>>
>>> _______________________________________________
>>> Todos mailing list
>>> Todos en df.uba.ar
>>> http://mail.df.uba.ar/mailman/listinfo/todos
>>>
>> _______________________________________________
>> Todos mailing list
>> Todos en df.uba.ar
>> http://mail.df.uba.ar/mailman/listinfo/todos
>>
>
Roberto Etchenique
Profesor Titular DP
DQIAyQF - FCEN - UBA
Más información sobre la lista de distribución Todos