[Todos] Consejo Directivo 10/9

[En Frente]

>Reunión Consejo Directivo lunes 10 de septiembre de 2007
>En Frente
>Minoría de Graduados
>
>La reunión abrió con la votación de los Despachos de la Csión. de 
>Enseñanza, mientras los Consejeros Vera y Paz, representantes de la 
>mayoría de profesores ADU, se concentraban en la
>lectura del padrón de Graduados.
>
>- Un primer punto polémico fue un concurso de renovación de Profesor 
>Adjunto con Dedicación Parcial del Depto. de Cs. de la Atmósfera. El 
>Jurado recomendaba la renovación para el Profesor que ejercía en el cargo 
>y su promoción a Asociado.
>El oficialismo argumentó que iba a votar a favor de la renovación pero en 
>contra del ascenso en virtud de la producción científica y la formación de 
>recursos humanos del Candidato. La Minoría de Graduados argumentó que, 
>dado que el Profesor es investigador de CONICET y es un cargo de 
>Dedicación Parcial, no debía reevaluarse la producción científica del 
>candidato en el Consejo
>Directivo y que no se presentaban objeciones suficientes para votar en 
>contra de la recomendación del Jurado.
>La votación resultó unánime para la renovación del cargo y los 5 
>Profesores de ADU, más los 3 Graduados de Sumatoria votaron en contra de 
>la promoción. Los Profesores de la Minoría (asistieron 2 de los 3 
>consejeros a esta sesión), la Minoría de Graduados y la Mayoría 
>estudiantil votaron a favor. La Minoría estudiantil se abstuvo.
>
>- Otra polémica surgió al considerar la aprobación del concurso de 
>renovación de la Dra. Silvia Moreno (Consejera de ADU).
>Se hizo presente en el recinto la Dra. Eva Wider, quien presentó un 
>escrito en el que constaba que con fecha 8 de febrero de 2007, la Cámara 
>en lo Contencioso Administrativo Federal dió por anulado el concurso por 
>el cual la Dra. Moreno había obtenido el cargo de Profesora Titular. Ese 
>concurso era el concurso de renovación de la Dra. Wider y la Cámara lo 
>anuló por arbitrariedad (luego de rechazar el recurso extraordinario 
>interpuesto por la Universidad). Estando anulado este concurso, el 
>concurso de la Dra. Moreno no debería haberse sustanciado como concurso de 
>renovación.
>Entre otras irregularidades que se mencionan para el concurso, figuran 
>imprecisiones en el CV presentado por la Dra. Moreno, arbitrariedad en el 
>método utilizado para calificar las publicaciones, los subsidios y la 
>labor docente.
>La Dra. Wider no había sido contactada por ninguna autoridad hasta el 
>momento, a pesar de que las autoridades de la UBA y la FCEyN estaban en 
>conocimiento de la resolución de la Cámara hacía meses (información 
>confirmada en la sesión por el propio Sr. Decano).
>El clima de la sesión se tornó áspero cuando se mencionó que la aprobación 
>de este concurso, sustanciado ilegalmente, podría justamente dar pie a 
>acciones judiciales en contra de los consejeros y autoridades intervinientes.
>Un consejero de Sumatoria interrogó a las autoridades sobre por qué esta 
>situación no había sido informada a su debido tiempo.
>El Dr. Olabe y el Dr. Paz rememoraron el concurso, diciendo que había sido 
>"un ejemplo para la Facultad" y el Dr. Olabe, con su falta de tacto 
>habitual, calificó de mediocre a la Dra. Wider (¿?).
>Finalmente, los consejeros Vera y Paz enfatizaron que la aprobación del 
>actual concurso y el caso del concurso anulado por la Justicia eran dos 
>sucesos "independientes", que seguían vías administrativas separadas y que 
>había que proceder a aprobar el concurso.
>Ante la falta de acuerdo del bloque mayoritario, decisor absoluto de las 
>votaciones, se propuso que el concurso vuelva a Comisión, lo que se aprobó 
>por unanimidad.
>
>- También se aprobó una resolución pidiendo informes al Jurado que 
>entendió en un concurso de Ayudantes de Primera del Área Genética (Depto. 
>EGE) acerca de varios puntos, por ej: posibles obstáculos a la actuación 
>reglamentaria de los veedores, asignación de puntajes en los antecedentes 
>científicos, un episodio durante la prueba de oposición que dió origen a 
>una de las impugnaciones.
>La minoría de Graduados presentó un proyecto idéntico, pero que pedía 
>aclaraciones sobre
>algunos puntos más: por qué se seleccionaron únicamente 2 TP para la 
>oposición cuyos autores eran postulantes, por qué se calificó con un punto 
>o menos la formación pedagógica siendo una selección de docentes, por qué 
>uno de los Jurados no se excusó de opinar de los postulantes que integran 
>los grupos de dos profesoras del Área con las que se encuentra en 
>conflicto académico.
>Como resultado de este concurso dos docentes con dedicación exclusiva, 
>ninguno de ellos investigador de CONICET, son relegados de su cargo regular.
>
>- También volvió a Comisión el concurso de Prof. Adjunto con dedicación 
>exclusiva del CEFIEC. Este cargo había sido otorgado al Departamento por 
>la Csión ad-hoc, con nombre y apellido (como sucede con otros cargos de 
>ad-hoc), política que da por tierra con los supuestos concursos abiertos 
>de la FCEyN.
>
>- Un último punto polémico se planteó alrededor del pedido de mayor apoyo 
>institucional para el Taller de Aguas, un proyecto de Extensión subsidiado 
>por la FCEyN en el que participan alrededor de 50 estudiantes, graduados y 
>docentes y por el que, recientemente, la Secretaría de Políticas 
>Universitarias manifestara gran interés (véanse mails oficiales que dan 
>cuenta de la reunión especial).
>Luego de algunas intervenciones que, desde el oficialismo lo descartaban 
>lisa y llanamente por improcedente o afirmaban la falta de voluntad 
>política para apoyar institucionalmente proyectos de extensión (Dr. 
>Olabe), la mayoría automática votó en contra del proyecto aunque convino 
>en proseguir su discusión en la Comisión de Extensión.
>La minoría de graduados votó positivamente por la asignación de mayor 
>presupuesto y facilidades para este y lo hará igualmente para todos los 
>proyectos de extensión que se desarrollen en la FCEN.
>
>
>Participá Activamente, Informáte
>Entre Todos podemos hacer valer nuestros derechos
>Minoría de Graduados en el Consejo Directivo