<div dir="ltr">Ayer se reunió el CoDep del DF para terminar de definir los miembros de la comisión que evalúan las solicitudes de lugar de trabajo en el DF. Este tema viene generando polémica hacer un par de semanas, por lo que me parece pertinente comentar la última sesión.<div>
<div><br></div><div style><b>De donde viene esta historia</b></div><div style>En la última reunión (extraordinaria) se acordó (y se votó) aplicar por este año el reglamento actual que define la política de ingresos al DF, bajo la condición de debatir profundamente esa política con la comunidad de acá al próximo llamado. Yo hice especial hincapié en que se hiciese esa reunión extraordinaria porque entiendo esencial abrir el debate sobre los temas que hace al modelo del DF y a la política académica en general, a pesar de no estar de acuerdo con la única propuesta que se le contrapuso a la actual, la de el Fune (de El Transformador) de permitir el ingreso irrestricto a todo el que lo solicite. No voy a repetir argumentos, los que siguen el debate ya leyeron qué es lo que pienso al respecto, y sino pueden preguntar que con gusto lo charlaremos.</div>
<div style><br></div><div style><b>Propuestas de miembros para la comisión</b></div><div style>La comisión que se designó tiene por objetivo hacer una evaluación académica de los candidatos y candidatas que se presenten y elevar un dictamen para asesorar al CoDep en la decisión de otorgar el lugar de trabajo. De la comisión que ya existía se fueron dos miembros, por lo que se debían nombrar dos nuevos. Como hay personas y sectores que denunciaron varias veces favoritismos partidarios/agrupacionales decidí proponer algún integrante para la comisión con sobrados méritos académicos que bajo ningún punto de vista pueda ser acusado/a de oficialista. Propuse como miembro a Susana Hernandez, una persona de una inobjetable capacidad académica y con un peso específico propio, por el que nadie le puede decir cómo actuar en una comisión o que candidatos elegir.</div>
<div style><br></div><div style>Los estudiantes llevaron una propuesta surgida de una asamblea que celebraron la semana pasada, que incluía a Hernan Solari y, agregado en la semana, a Rafael Ferraro. Hablando antes de la sesión les comenté que coincidía plenamente en la idoneidad irreprochable de Rafael Ferraro y que también lo iba a apoyar como candidato. El Fune también propuso a Solari y a Ferraro.</div>
<div style><br></div><div style>Los profesores tiraron una lista variada de nombres que no recuerdo completa, pero incluía a Lombardo, Ponce Dawson, Grecco, entre otros.</div><div style><br></div><div style><b>La sesión de ayer (y las peleas de siempre)</b></div>
<div style>Como no podía ser de otra forma, la sesión terminó siendo una polémica que varias veces se llevó adelante a los gritos. No quiero centrarme en los detalles porque no me interesa reproducir los juicios y/o descalificaciones emitidos por miembros de la comisión hacia miembros o terceros. Me parece que alcanza con decir que, en el fondo, se planteó el debate de los miembros de la comisión como una "batalla de Oficialismo VS Oposición", especialmente por parte de el Fune. Los estudiantes se limitaron a sostener la posición de la asamblea y un par de veces pidieron que no se caiga en generalizaciones, que ellos traían una propuesta propia y no se hacen cargo de declaraciones o posiciones de agrupaciones particulares.</div>
<div style><br></div><div style>El único consenso que se logró fue la propuesta de Susana Hernandez que llevé. Ante la imposibilidad de llegar a un consenso para el segundo miembro se decidió votar uno por uno los candidatos que se propusieron y designar al que tenga más votos. En ese contexto, yo voté por Ferraro, Ponce Dawson y Grecco. A Ferraro, por lo que dije antes, y a Ponce Dawson y Grecco porque justamente uno de los que se fue de la comisión fue Sigman y me parecía importante reforzar la capacidad de evaluar trabajos interdisciplinarios (algo que debería ser estratégico para el DF, a mi juicio).</div>
<div style><br></div><div style>Como hubo un empate entre Ferraro y Ponce Dawson, se votó un desempate que me tocó a mi definir. Decidí darle mayor importancia al carácter interdisciplinario y voté por Ponce Dawson.</div>
<div style><br></div><div style>¿Por que tanto detalle en la descripción de esta sesión?</div><div style>Este texto es más largo de lo necesario para muchos, pero el lujo de detalles intenta dejar bien en claro la razón de mi decisión. Ante la falta de la titular (Ana Amador) me tocó votar y el voto (que fue decisivo) terminó de definir los miembros de una comisión. Sin embargo, hay personas que entienden este y TODO debate dentro del DF como una "lucha contra la gestión" y no pueden encarar un debate académico sin encasillar a cada persona en "opositor" o "de la gestión". Como dije en mi candidatura a CoDeper, esos posicionamientos maximalistas a menudo impiden dar un debate serio y, aún más, niegan la posibilidad de hacer algún laburo real por cambiar cosas en el departamento.</div>
<div style><br></div><div style>Ante las acusaciones baratas que ya empiezan a circular en algunas listas, me veo forzado a aclarar:</div></div><div style><br></div><blockquote style="margin:0px 0px 0px 40px;border:none;padding:0px">
<div style><div style>Yo NO vote CONTRA ningún sector ni A FAVOR de ningún sector. Me interesa el debate de ideas, no el oposicionismo ni el seguidismo acrítico.</div></div><div style><div style><br></div><div style>Mi decisión final a favor de Ponce Dawson responde exclusivamente a la necesidad académica del DF y no fue de ningún modo un voto en contra de la propuesta estudiantil de Ferraro, que me pareció seria y respetable.</div>
</div><div style><div style><br></div><div style>El trabajo que hice para esta sesión permitió que Hernandez sea miembro (lo que a mi y a muchos nos garantiza idoneidad académica e imposibilidad de favoritismos agrupacionales) y que siga habiendo un componente interdisciplinario en la evaluación de los pedidos a través de Ponce Dawson, quien también está más que calificada en cuanto a méritos académicos.</div>
</div></blockquote><div><div style><br></div><div style>Espero que este mail no amplifique las discusiones infantiles que ponen todo en función de dicotomías paralizantes pero sí sirva para mantener a la comunidad informada de las decisiones que se toman en el CoDep.</div>
<div style><br></div><div style>Saludos</div><div style><br></div><div style>Marcelo Luda</div><div style><br></div><div style><br></div></div></div>