<div dir="ltr"><p class="">Como parte activa de la discusión dada en el CODEP el
miercoles pasada, y a partir de los mensajes que circularon, me veo en la
obligación de hacer algunas aclaraciones que considero pertinenentes.</p>
<p class="" style="margin-left:36pt">-<span style="font-size:7pt;font-family:'Times New Roman'">
</span>En la reunión de CODEP pasada estaba en el orden del
día la conformación de la comisión evaluadora para los ingresos de este año
para el llamado que CONICET hará <u>antes de fin de año</u>, de acuerdo al
regalamento vigente ampliamente discutido y aprobado en CODEPs anteriores por
todos los claustros. Si bien todos los presentes entendimos que se puede volver
a abrir la discusión (como se hizo en numerosas oportunidades), entendemos que
sería irresponsable una modificación a las apuradas. Si alguno de los miembros
del codep lo consideraba prioritario, debería haber presentado un proyecto de
tratamiento del tema apenas asumió, en lugar de esperar la fecha del llamado
para hacerlo. </p>
<p class="" style="margin-left:36pt">-<span style="font-size:7pt;font-family:'Times New Roman'">
</span>La propuesta de varios de los presentes fue por lo
tanto hacer el llamado este año con el reglamento vigente y discutir si se
reabre la discusión, y sobre qué puntos del mismo para el llamado del año
próximo. </p>
<p class="" style="margin-left:36pt">-<span style="font-size:7pt;font-family:'Times New Roman'">
</span>Ante el argumento de los representantes de estudiantes
y de uno de los graduados de “desconocer el tema en profundidad”, yo misma
propuse e insistí en darles la oportunidad de que se informen y recaben la
opinión de sus compañeros para que puedan votar a conciencia. Propusimos por lo
tanto convocar a una reunión de codep extraordinaria para que no se atrase tanto el llamado.</p>
<p class="" style="margin-left:18pt">En relación a la posible futura
discusión del reglamento para el año próximo, me parece muy valiosa la
información dada por Pablo Minini en su mensaje. Quiero
incluir en particular un argumento que entiendo es central y que se recalcó
también en la reunión: </p>
<p class="" style="margin-left:18pt">La concepción de la investigación
en el DF, para la mayoría de sus
integrantes, es la de una vinculación estrecha con la docencia y la vida
académica. Dado que el número de cargos docentes (y particularmente de
profesores) está naturalmente limitado por el número de estudiantes y condicionamientos de la FCEN y de la UBA,
un crecimiento desmedido del numero de investigadores implicaría la existencia de
un gran numero de investigadores sin posibilidad
de acceder a cargo de profesor, “taponando” probablemente los cargos de
auxiliares para los becarios doctorales e investigadores en formación que quedarían desvinculados de la docencia. Un
modelo al que no aspiramos. Me parece que este es un punto central a tener en
cuenta.</p>
<p class="" style="margin-left:18pt"> Por último, quiero hacer notar
que muchas de las personas que en los años anteriores aprobaron el reglamento
(algunos a pesar de tener mayores o menores disidencias en cuanto a detalles
del mismo) lo hicieron en detrimento del interés particular y momentáneo de su
grupo de investigación, en pos de un modelo de país en el que se incluye
nuestro departamento, y pensado en lo mejor para el futuro. Les pido a los
representantes actuales de los claustros que sean igualmente responsables a la hora de votar en esta
oportunidad.</p>
<p class="" style="margin-left:18pt"> </p>
<p class="" style="margin-left:18pt"> Gabi Pasquini</p><div><br></div>-- <br><div>----------------------------------------------------------</div>
<div>Dra. Gabriela Pasquini</div>
<div>Profesora Adjunta</div>
<div>Laboratorio de Bajas Temperaturas</div>
<div>FCEyN, UBA</div>
</div>