<div>Estimado Doctor,</div>
<div> </div>
<div>Su mail contiene cuestiones ideologicas y pragmaticas, que no vienen al caso en la ciencia. Pero como soy argentino estoy a costumbrado a este lenguaje extracientifico es un pais politizado y sin dialogo racional:</div>
<div> </div>
<div>1) Virus, bacterias y adaptación. Eso es ok. Pero no se puede confundir microevolucion con macroevolucion. O extrapolar la primera a la segunda, al menos sin argumentos.</div>
<div> </div>
<div>2) Pero si cree que son el mismo fenomeno, entonces muestra como ocurre la formación por mutacion / seleccion de una proteina como la sybil oxidasa. En el diario hay una errata: para una proteina pequeña la probabilidad de de 1 en 10 a las 65 (en el diario decia 1 en 1065). La comunidad internacional está ansiaso por esa respuesta.</div>
<div> </div>
<div>3) Para ello intente aplicar, como marco teórico, el teorema de Shannon sobre informacion y la teoria de R. Fisher. Creo que ese es su campo. Si lo logra, entonces sere el primero en apludirlo. <em>Nature</em> o <em>Science</em> serían el medio adecuado.</div>
<div> </div>
<div>5) Tambien hablo de teorias evolutivas alternativas al darwinismo, como la simbiotica, que junta dia a dia mas adeptos, o la de la autoorganiacion contruida sobre la senda del legado de I. Prigogine. Eso es religión?</div>
<div> </div>
<div>6) Una doctrina religiosa se basa sobre textos sagrados, no sobre argumentos o teoremas como el FREE LUNCH. Si los defensores del DI son cristianos y los darwinistas ateos eso no hace al caso para la ciencia Se deben aclarar y discutir tesis y argumentos. No frases como el 'darwinismo es el camino del homo hominis lupus' o 'los partidarios del diseño inteligente son curas disfrazados'.</div>
<div> </div>
<div>Desde hace mas de 30 años me dedico cuestiones relacionadas con la evolucion, leyendo todo: a favor y en contra. Trabaje muchos años con el sistem QBeta de quasi especies moleculares (en USA y Alemania) que sigfnifico el primer modelo de origen de la vida desde un approach darwiniano. Esto queda claron en la Introductio que escribi en mi libro THE INFLUENCE OF GENETICS ON CONTEMPORARY THINKING (Torres, J. M. / Fagot Largeaux, A. Springer, 2007) donde cito a Spigelmann como el introductor de lo que hoy muchos llaman 'la teoria de Dawkins'</div>
<div> </div>
<div>Finalmente en la contribucion 'The rol of Biology in the Unity of Science Programme', en otro libro que edite recientemente en Springer (<em>Otto Neurath and The Unity of Science</em>, Torres, J. M. and Symmons J, 2010) encontrara usted el tema de protein formation, que me parece que subestima.</div>
<div> </div>
<div>Atte. JMT</div>
<div> </div>
<div> </div>
<div> </div>