Será momento de que el monstruo volador de spaghetti visite Buenos Aires?<div><br></div><div><a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Flying_Spaghetti_Monster">http://en.wikipedia.org/wiki/Flying_Spaghetti_Monster</a></div><div>
<a href="http://www.venganza.org/">http://www.venganza.org/</a><br><br><div class="gmail_quote">2011/2/23 Ignacio Ojea <span dir="ltr"><<a href="mailto:ignaojea@gmail.com">ignaojea@gmail.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
Quizá me expresé ambiguamente, sin intención. Por las dudas, aclaro: lo que<br>
me pareció "revelador" de la nota de Clarín es precisamente el descaro con<br>
que se presenta una versión aggiornada del creacionismo (el Diseño<br>
Inteligente) como si fuera equivalente a la Teoría de la Evolución de<br>
Darwin.<br>
Creo que esta operación (mentirosa y perniciosa) es posible precisamente<br>
porque existe una idea vaga, pero con bastante arraigo, que sostiene que<br>
todo conocimiento es contingente, que nada sabemos realmente acerca del<br>
mundo que nos rodea y que, por lo tanto, toda explicación o hipótesis acerca<br>
de la realidad es igualmetne cierta (o igualmente falsa). Como sobre esto se<br>
habla en la polémica en torno a Kuhn, me pareció pertiente citarla.<br>
La nota de Clarín llega incluso al descaro de desafiarnos como sociedad: se<br>
pregunta si "estaremos a la altura" del debate que se está dando en EE.UU.<br>
entre Diseño Inteligente y Evolución (*). Esta bravuconada se basa en la<br>
idea de que el concepto moderno de ciencia está perimido. El autor escribe<br>
bajo la convicción (anteriormente expuesta) de que el conocimiento no es<br>
tal, de que lo mismo da una explicación que otra, de que ninguna evidencia<br>
alcanza para rebatir o sustentar una teoría. El desafío, para colmo,<br>
pretende ser de avanzada: el autor nos quiere hacer creer que sostener la<br>
Teoría de la Evolución es un síntoma de anquilosamiento, mientras que<br>
abrirnos a la posibilidad del Diseño Inteligente (aún cuando esta "teoría"<br>
carezca de todo sustento y, por el contrario, cuente con aplastante<br>
evidencia en contra) sería dar muestras de un pensamiento auténticamente<br>
científico. En un alarde de astucia elude expresarse acerca del centro de<br>
la cuestión, consignando vagamente que la "teoría" del diseño inteligente se<br>
abstiene de señalar al "diseñador" como si esta carencia no fuese en sí<br>
misma una demostración de su falsedad. El DI, en su versión<br>
pretendidademente científica, no puede señalar un diseñador, sencillamente<br>
porque este diseñador no sería otro que dios, y la alusión a una divinidad<br>
la convertiría en materia de fe y no de ciencia. Si autor hablara<br>
expresamente acerca de este pequeño problema, toda su nota se caería a<br>
pedazos.<br>
En suma, concuerdo absolutamente con Leandro Yampolsky: la nota de Clarín es<br>
impresentable.<br>
Es, además, gravísimo que semejante nota se publique en un diario de la<br>
tirada y del alcance de Clarín. Sin embargo, se publica. Y se publica, entre<br>
otras cosas, porque existe una concepción epistemológica generalizada que da<br>
espacio para que se publique. Es importante remarcar que esta concepción<br>
epistemológica (más difundida de lo que cabría esperarse) no sólo puede<br>
encontrarse en los periodistas de Clarín, o en los chantas que viven de<br>
engrupir a la gente con versos pseudocientíficos, o en la gente que está<br>
dispuesta a dejarse estafar por versos pseudocientíficos, sino también, y<br>
más gravemente aún, en "auténticos" epistemólogos, con títulos<br>
universitarios y múltiples publicaciones académicas en el área.<br>
Como estudiantes de ciencia me parece que vendría bien estar atentos a este<br>
tipo de cosas, pensarlas y discutirlas. Me pareció que la nota de Clarín era<br>
una buena excusa para plantear el tema.<br>
Ignacio Ojea.<br>
<br>
(*) por cierto: si este debate inaudito se da en EE.UU., sería bueno<br>
repensar seriamente la concepción que generalmente se tiene sobre la ciencia<br>
norteamericana.<br>
<br>
<br>
El 23 de febrero de 2011 17:43, Leandro Yampolsky <<br>
<a href="mailto:leandroyampolsky@gmail.com">leandroyampolsky@gmail.com</a>> escribió:<br>
<div><div></div><div class="h5"><br>
> "La nota de Clarín es por demás reveladora. Si hiciera falta, reafirmo la<br>
> recomendación de su lectura."<br>
><br>
> Yo recomiendo también otra lectura en la Revista EXACTAmente con la opinión<br>
> del biólogo Francisco Ayala sobre el diseño inteligente. Esta se encuentra<br>
> en la Edición 45 (<a href="http://www.fcen.uba.ar/fotovideo/EXm/EXM45.pdf" target="_blank">http://www.fcen.uba.ar/fotovideo/EXm/EXM45.pdf</a>), páginas<br>
> 34-37.<br>
><br>
> Capaz que la opinión popular sobre el DI pueda tener parcialmente algo de<br>
> aprobación (en EEUU particularmente). No obstante, pretender sembrar la idea<br>
> de que la disyuntiva Creacionismo-DI-SEM (Síntesis Evolutiva Moderna) es una<br>
> controversia a nivel científico es engañoso:<br>
><br>
> _El creacionismo se sostiene a partir de la Biblia. No hay pruebas<br>
> empíricas que lo verifiquen y hay una enorme cantidad que lo refuta.<br>
> _El DI es el creacionismo con la suma de hipótesis ad hoc injustificadas<br>
> (dada la falta de evidencia a favor de sostener al creacionismo) hasta el<br>
> punto en que su infalasbilidad lo vuelve una pseudociencia.<br>
> _La SEM cuenta con una enorme cantidad de evidencia y trabajos publicados a<br>
> su favor gracias a la investigación durante décadas.<br>
><br>
> Saludos,<br>
> Leandro Yampolsky<br>
><br>
> El 23 de febrero de 2011 13:51, Ignacio Ojea <<a href="mailto:ignaojea@gmail.com">ignaojea@gmail.com</a>>escribió:<br>
><br>
> La nota de Clarín es por demás reveladora. Si hiciera falta, reafirmo la<br>
>> recomendación de su lectura. Agrego algo que me parece que viene a cuento:<br>
>> En los últimos números de la revista Exactamente se viene desarrollando<br>
>> una polémica acerca de la teoría de las revoluciones científicas de Kuhn y<br>
>> sus efectos sobre la ciencia y, más particularmente, sobre la opinión que la<br>
>> gente (científicos incluidos) tiene acerca de la ciencia. Si bien la<br>
>> polémica es breve y el espacio de cada intervención está acotado a apenas<br>
>> una página, me parece que es una discusión interesante, y sobre la cual vale<br>
>> la pena reflexionar. Creo que la nota de Clarín es una muestra explícita de<br>
>> ciertas concepciones (mucho más difundidas de lo que puede pensarse) acerca<br>
>> del caracter y la naturaleza de las investigaciones científicas y, por lo<br>
>> tanto, me parece que la polémica sobre Kuhn, que hace alusión a estas<br>
>> concepciones, viene a cuento.<br>
>> Los números de Exactamente pueden bajarse de:<br>
>> <a href="http://revistaexactamente.wordpress.com/coleccion/" target="_blank">http://revistaexactamente.wordpress.com/coleccion/</a><br>
>> La polémica sobre Kuhn se encuentra en las siguientes entregas:<br>
>> Número 44, pag 47.<br>
>> Número 45, pag. 45.<br>
>> Número 46, pag. 47<br>
>> Contemporáneamente, se publicó una nota, en dos partes, acerca del llamado<br>
>> racionalismo científico:<br>
>> Número 43, pag. 37.<br>
>> Número 44, pag. 31.<br>
>><br>
>> Saludos,<br>
>> Ignacio Ojea.<br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>> El 23 de febrero de 2011 13:00, Nehuen Diez <<a href="mailto:nehuen.diez@gmail.com">nehuen.diez@gmail.com</a>>escribió:<br>
>><br>
>>> Abajo retransmito un mail del Dr. Diego Arbó a la lista todos del DF.<br>
>>> Sugiero leerlo.<br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>> *Saludos Cordiales.<br>
>>> *<br>
>>> * -Nehuen Diez-*<br>
>>><br>
>>><br>
>>> El 23 de febrero de 2011 12:03, "Diego Arbó" <<a href="mailto:diego@iafe.uba.ar">diego@iafe.uba.ar</a>>escribió:<br>
>>><br>
>>>> Estimados colegas,<br>
>>>><br>
>>>> Hoy apareció un artículo en clarín que me causó<br>
>>>> estupor:<br>
>>>><br>
>>>><br>
>>>> <a href="http://www.clarin.com/opinion/Batallas-verdad-cientifica_0_432556839.html" target="_blank">http://www.clarin.com/opinion/Batallas-verdad-cientifica_0_432556839.html</a><br>
>>>><br>
>>>> Les recomiendo que lo lean. Mi reacción fue escribirle<br>
>>>> al autor de semejante cambalache. Abajo va mi respuesta<br>
>>>> (lean promero el artículo de clarín). Saludos,<br>
>>>><br>
>>>> Diego<br>
>>>> ________________________________________________________________________<br>
>>>><br>
>>>> Estimado Juan Manuel,<br>
>>>><br>
>>>> Toda discusión es bienvenida. La búsqueda de la<br>
>>>> verdad es una de las más encumbradas y nobles<br>
>>>> actividades humanas. A partir de la Ciencia y<br>
>>>> mediante la Tecnología la Humanidad se ha modificado<br>
>>>> a sí misma: extendiendo la expectativa y calidad de<br>
>>>> vida, viajando a otros mundos, generando energía y<br>
>>>> contaminando el mundo, entre otras cosas.<br>
>>>><br>
>>>> La evolución de Darwin y Wallace ya tiene unos 160<br>
>>>> años. Desde entonces ha sido enriquecida por la<br>
>>>> genética y bibliotecas enteras de artículos<br>
>>>> científicos y libros. No solo la biología sino también<br>
>>>> la medicina la toman como piedra angular. La lucha<br>
>>>> contra enfermedades no se pueden ni si quiera pensar<br>
>>>> sin tener en cuenta la mutación de virus y bacterias y<br>
>>>> la adaptación de algunos de ellos a las vacunas y<br>
>>>> medicamentos. Mutación y selección, es decir,<br>
>>>> evolución.<br>
>>>><br>
>>>> En tu artículo vos ponés en el mismo nivel a la<br>
>>>> doctrina religiosa del diseño inteligente con la<br>
>>>> evolución de las especies. Te propongo también poner<br>
>>>> en el mismo nivel a la teoría heliocéntrica con la<br>
>>>> geocéntrica o a la astronomía con la astrología.<br>
>>>> Discutamos todo. Total, lo mismo un burro que un gran<br>
>>>> profesor.<br>
>>>><br>
>>>> Allá en el horno se vamo a encontrar. Saludos,<br>
>>>><br>
>>>> Dr. Diego G. Arbó<br>
>>>><br>
>>>><br>
>>>> _________________________________________________________________________<br>
>>>><br>
>>>><br>
>>>> -------------------------------------------------<br>
>>>> Diego Arbó<br>
>>>> Institute for Astronomy and Space Physics<br>
>>>> CC 67 Suc.28 (1428) Buenos Aires - Argentina<br>
>>>> Tel: (+54-11) 4781-6755/4789-0179/4788-1916 (ext. 113)<br>
>>>> Fax: (+54-11) 4786-8114<br>
>>>> e-mail: <a href="mailto:diego@iafe.uba.ar">diego@iafe.uba.ar</a><br>
>>>> <a href="http://www.iafe.uba.ar" target="_blank">www.iafe.uba.ar</a><br>
>>>> -------------------------------------------------<br>
>>>> _______________________________________________<br>
>>>> Todos mailing list<br>
>>>> <a href="mailto:Todos@df.uba.ar">Todos@df.uba.ar</a><br>
>>>> <a href="http://mail.df.uba.ar/mailman/listinfo/todos" target="_blank">http://mail.df.uba.ar/mailman/listinfo/todos</a><br>
>>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>> _______________________________________________<br>
>>> alumnos mailing list<br>
>>> <a href="mailto:alumnos@dm.uba.ar">alumnos@dm.uba.ar</a><br>
>>> <a href="http://mail.dm.uba.ar/mailman/listinfo/alumnos" target="_blank">http://mail.dm.uba.ar/mailman/listinfo/alumnos</a><br>
>>><br>
>>><br>
>><br>
>> _______________________________________________<br>
>> alumnos mailing list<br>
>> <a href="mailto:alumnos@dm.uba.ar">alumnos@dm.uba.ar</a><br>
>> <a href="http://mail.dm.uba.ar/mailman/listinfo/alumnos" target="_blank">http://mail.dm.uba.ar/mailman/listinfo/alumnos</a><br>
>><br>
>><br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> alumnos mailing list<br>
> <a href="mailto:alumnos@dm.uba.ar">alumnos@dm.uba.ar</a><br>
> <a href="http://mail.dm.uba.ar/mailman/listinfo/alumnos" target="_blank">http://mail.dm.uba.ar/mailman/listinfo/alumnos</a><br>
><br>
><br>
_______________________________________________<br>
Alumnos mailing list<br>
<a href="mailto:Alumnos@dc.uba.ar">Alumnos@dc.uba.ar</a><br>
<a href="https://listas.dc.uba.ar/cgi-bin/mailman/listinfo/alumnos" target="_blank">https://listas.dc.uba.ar/cgi-bin/mailman/listinfo/alumnos</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>