<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
<html>
<head>
<meta content="text/html;charset=ISO-8859-1" http-equiv="Content-Type">
</head>
<body bgcolor="#ffffff" text="#000000">
Voy a copiar un mail que me llegó y que mi programa de correo
interpretó como SPAM. Esta es<br>
la versión que yo conocía:<br>
<br>
no voy a dar argumentos a favor ni en contra, considero que se ha
discutido bastante ya..
<div>solo quiero aportar un dato "curioso"</div>
<div>y como son las vueltas de la vida.... ahora parece progresista lo
que alguna vez fue una ley nazi</div>
<div><br>
</div>
<div><span class="Apple-style-span"
style="font-family: arial,sans-serif; border-collapse: collapse;"><span
class="Apple-style-span" style="font-size: 10pt;">Cuando
a principios de siglo se reglamento en la ley el “aborto no
punible”, la comisión fundó su propuesta en doctrinas eugenésicas y
racistas que se encontraban en boga, sin advertir sus adherentes que
las mismas conducirían y servirían de sustento al régimen nacional
socialista instaurado en Alemania a partir de 1933.<br>
Al
auspiciar la no punibilidad de la interrupción provocada de la
gestación practicada en una mujer “idiota o demente” que hubiera sido
violada, la Comisión expresó que “era la primera vez que una
legislación va a atreverse a legitimar el aborto con un fin eugenésico,
para evitar que de una mujer idiota o enajenada..., nazca un ser
anormal o degenerado”. Argumentó seguidamente sobre “el interés de la
raza”, y se preguntó, citando doctrina española, “¿qué puede resultar
de bueno de una mujer cretina o demente?”. En definitiva, la Comisión
consideró que “es indiscutible que la ley debe consentir el aborto
cuando es practicado, con intervención facultativa, a los fines del
perfeccionamiento de la raza”</span></span></div>
<div><span class="Apple-style-span" style="font-size: 10pt;"><font
class="Apple-style-span" face="arial, sans-serif"><span
class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;"><br>
</span></font></span></div>
<div><span class="Apple-style-span" style="font-size: 10pt;"></span><span
class="Apple-style-span" style="font-size: 10pt;"><font
class="Apple-style-span" face="arial, sans-serif"><span
class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;"><span
class="Apple-style-span"
style="border-collapse: separate; font-family: Verdana,Arial,Helvetica,sans-serif; font-size: 12px; color: rgb(13, 13, 13); line-height: 18px;">para
poner en tema copypasteo un texto sobre la eugenesia</span></span></font></span></div>
<div><span class="Apple-style-span" style="font-size: 10pt;"><font
class="Apple-style-span" face="arial, sans-serif"><span
class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;"><span
class="Apple-style-span"
style="border-collapse: separate; font-family: Verdana,Arial,Helvetica,sans-serif; font-size: 12px; color: rgb(13, 13, 13); line-height: 18px;">La
Eugenesia como ciencia para la mejora del linaje, fue ideada por
Francis Galton, médico ingles (primo hermano de Charles Darwin) en
1869.En su obra propone una eugenesia positiva, es decir buscar una
reproducción dirigida a mejorar a las generaciones futuras desde el
punto de vista genético a partir de la selección fenotípica de las
parejas. Desde luego que en aquel entonces los blancos anglosajones
eran las poblaciones –según él- mas idóneas para poblar el mundo. Este
tipo de eugenesia marginante, discriminante, predominó en la primera
mitad del siglo XX; principalmente en Estados Unidos, Gran Bretaña y
Alemania, en donde se dio la promulgación de leyes eugenésicas de
estado, tendientes a prohibir matrimonios inter.-raciales y por otro
lado a esterilizar a personas discapacitada</span><br>
</span></font></span> </div>
<div><br>
</div>
<div>me parecio interesante compartirlo</div>
<div><br>
</div>
<div>APS</div>
<br>
<br>
Alicia Sanguinetti escribió:
<blockquote
cite="mid:2b99e2385e85968b9d70c10cc36a7974.squirrel@webmail.exactas.uba.ar"
type="cite">
<pre wrap="">El comentario dado por Claudia Giribert:
'... pero se ha interpretado antojadizamente el artículo 84 del código
penal, donde "violación o atentado a la moral de mujer idiota o demente",
se consideró como dos causas separadas y no una sola'
es PRECISAMENTE una muestra del machismo más cerrado que ha campeado la
cultura dominante durante milenios y que imperaba por supuesto entre fines
del siglo XIX y durante gran parte del siglo XX cuando en distintas etapas
se elaboraron los códigos argentinos.
El concepto de liberar de pena a un aborto producto de una violación, SOLO
cuando esta es llevada a cabo sobre una MUJER INCAPAZ (idiota, demente) es
basarse en el hecho de que históricamente la mujer fue considerada un ser
débil, inferior, sometido a sus bajas pasiones (por eso generalmente
"culpable" de las "faltas" masculinas) y por eso se pensaba que, siempre,
la mujer consentía o facilitaba el trato sexual (por eso siempre existía
la duda de si era violación o
incitación-consentimiento-búsqueda-aceptación de la mujer a excepción que
sus capacidades mentales estuvieran disminuidas). Si la mujer estaba en
"sus cabales" (eso significaba que era una mujer "decente") sin dudas se
opondría a una falta contra su honor y así acabaría, en todo caso,
asesinada pero no violada y embarazada.
Que en el siglo XXI haya quienes sigan pidiendo esta diferencia es
sorprendentemente retrógrado.
El Mar, 24 de Agosto de 2010, 13:31, Claudia Giribet escribió:
</pre>
<blockquote type="cite">
<pre wrap="">La placenta tiene el mismo código genético (igual que lo tiene tu hígado)
pero no tiene la función de desarrollarse hasta llegar a ser un ser
humano adulto
(último estadío del desarrollo). Esos embriones (los de las menores
violadas)
son personas de acuerdo a SJdCR, pero se ha interpretado antojadizamente
el artículo 84 del código penal, donde "violación o atentado a la moral
de mujer
idiota o demente", se consideró como dos causas separadas y no una sola.
De todos modos, no sé mucho de derecho, pero supongo que el código penal
debería estar supeditado a la Constitución. Imagino que, además de la
coma inexistente
que agregaron al artículo 84 , también se agarraron de la palabra
"arbitrariamente". Lo cual no hace
sino reafirmar lo que dije sobre cómo se puede manipular una definición
legal.
</pre>
</blockquote>
<pre wrap=""><!---->
</pre>
</blockquote>
</body>
</html>