<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=iso-8859-1">
<META content="MSHTML 6.00.6000.20661" name=GENERATOR>
<STYLE></STYLE>
</HEAD>
<BODY bgColor=#ffffff>
<DIV><FONT face=Arial size=2>OK Patricio, </FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>COMIENZA IRONIA Muy buenos los argumentos FINALIZA
IRONIA.</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Saludos</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Joaquin</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT> </DIV>
<BLOCKQUOTE
style="PADDING-RIGHT: 0px; PADDING-LEFT: 5px; MARGIN-LEFT: 5px; BORDER-LEFT: #000000 2px solid; MARGIN-RIGHT: 0px">
<DIV style="FONT: 10pt arial">----- Original Message ----- </DIV>
<DIV
style="BACKGROUND: #e4e4e4; FONT: 10pt arial; font-color: black"><B>From:</B>
<A title=pkohlernet@gmail.com href="mailto:pkohlernet@gmail.com">Patricio
Köhler</A> </DIV>
<DIV style="FONT: 10pt arial"><B>To:</B> <A title=sacanell@cnea.gov.ar
href="mailto:sacanell@cnea.gov.ar">Joaquin Sacanell</A> </DIV>
<DIV style="FONT: 10pt arial"> </DIV>
<DIV><BR></DIV>Absolutamente NO.<BR><BR>No vivímos en una teocracia. Este es
un estado laico.<BR><BR>Ningún argumento religioso (de donde viniere) debe ser
puesto sobre la mesa.<BR>Sino cualquier culto con visión propia (tan razonable
como extravagante) podría poner sobre la mesa argumentos que no son
discutibles (sino dogmas).<BR>Por suerte gran parte del mundo ya ha superado
esa etapa.<BR><BR>Patricio.<BR><BR>
<DIV class=gmail_quote>2010/8/18 Joaquin Sacanell <SPAN dir=ltr><<A
href="mailto:sacanell@cnea.gov.ar">sacanell@cnea.gov.ar</A>></SPAN><BR>
<BLOCKQUOTE class=gmail_quote
style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; BORDER-LEFT: rgb(204,204,204) 1px solid">
<DIV bgcolor="#ffffff">
<DIV><FONT face=Arial size=2>Patricio,</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>aceptemos una cosa, el argumento religioso, por
mas que no les guste a los ateos, es un argumento que se debe
respetar.</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Si la mayoria dijera "no al aborto" (por favor
ningun gracioso la continue), fuera por la razon que fuera, incluso la
religiosa, creo que todos estariamos de acuerdo en respetarlo. En el mismo
sentido, debe ser algo a poner en la balanza al discutir. </FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Para un ateo puede no significar nada, pero de
la misma forma, para alguien que considera que la vida comienza en la
concepcion, cualquier intento de definir su comienzo es inutil. Si nos
quedamos con esas dos posturas irreconciliables, el tema se cerraria una
discusion de sordos. </FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>No me queda claro que al final no termine
siendo asi, pero al menos deberiamos darnos el lugar de discutirlo lo mas
abiertamente posible.</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Otra cosa, cuando hablas de "fueron siempre los
mismos" , está claro que te referis a algun tipo de poder político (la
iglesia, la religion catolica, la inquisición). Tene en cuenta que algunos,
incluso formando parte de alguna de esas instituciones/agurpaciones (creo
que la inquisicion no existe mas), pueden tener una idea que proviene de la
razon, aunque estén orientados por la fe, tema que en si no deberia
utilizarse para juzgar sus comentarios.</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT> </DIV><FONT color=#888888>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Joaquin</FONT></DIV></FONT>
<BLOCKQUOTE
style="PADDING-RIGHT: 0px; PADDING-LEFT: 5px; MARGIN-LEFT: 5px; BORDER-LEFT: rgb(0,0,0) 2px solid; MARGIN-RIGHT: 0px">
<DIV class=im>
<DIV
style="FONT: 10pt arial; font-size-adjust: none; font-stretch: normal">-----
Original Message ----- </DIV>
<DIV
style="BACKGROUND: rgb(228,228,228); FONT: 10pt arial; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; -moz-background-clip: -moz-initial; -moz-background-origin: -moz-initial; -moz-background-inline-policy: -moz-initial"><B>From:</B>
<A title=pkohlernet@gmail.com href="mailto:pkohlernet@gmail.com"
target=_blank>Patricio Köhler</A> </DIV></DIV>
<DIV>
<DIV></DIV>
<DIV class=h5>
<DIV
style="FONT: 10pt arial; font-size-adjust: none; font-stretch: normal"><B>To:</B>
<A title=sacanell@cnea.gov.ar href="mailto:sacanell@cnea.gov.ar"
target=_blank>Joaquin Sacanell</A> </DIV>
<DIV
style="FONT: 10pt arial; font-size-adjust: none; font-stretch: normal"><B>Sent:</B>
Wednesday, August 18, 2010 12:50 PM</DIV>
<DIV
style="FONT: 10pt arial; font-size-adjust: none; font-stretch: normal"><B>Subject:</B>
Re: [Alumnos] [Todos] [Todos@bg] La UBA se posicionó públicamente a favor
de la despenalización del aborto por iniciativa estudiantil</DIV>
<DIV><BR></DIV>Joaquín,<BR><BR>Todos conocemos el origen a la negación de
la legalización del aborto. <BR>Hasta ahora no he conocido a nadie que
esté en contra y que no sea por convicciones religiosas (no digo que no
los haya, pero seguramente serán una minoría).<BR><BR>Recalco lo de
democracia porque esta misma fue la que por ejemplo aprobó la primera ley
de matrimonio, aprobó el divorcio y recientemente aprobó el matrimonio
gay.<BR>Los que se opusieron fueron siempre los mismos...como con el
aborto.<BR><BR>Saludos,<BR>Patricio.<BR><BR><BR>
<DIV class=gmail_quote>2010/8/18 Joaquin Sacanell <SPAN dir=ltr><<A
href="mailto:sacanell@cnea.gov.ar"
target=_blank>sacanell@cnea.gov.ar</A>></SPAN><BR>
<BLOCKQUOTE class=gmail_quote
style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; BORDER-LEFT: rgb(204,204,204) 1px solid">
<DIV bgcolor="#ffffff">
<DIV><FONT face=Arial size=2>Patricio,</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Lo entendi, por eso mande un mail para
aportar a la discusion de si debe ser o no considerado un asesinato, o
si debe haber matices.</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Lo de la democracia me lo decis por algo en
especial? </FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>No recuerdo haber terminado el mail con:
</FONT><FONT face=Arial size=2>"He dicho!! y los que opinen distinto son
todos pecadores"</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT> </DIV><FONT color=#888888>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Joaquin</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT> </DIV></FONT>
<BLOCKQUOTE
style="PADDING-RIGHT: 0px; PADDING-LEFT: 5px; MARGIN-LEFT: 5px; BORDER-LEFT: rgb(0,0,0) 2px solid; MARGIN-RIGHT: 0px">
<DIV>
<DIV
style="FONT: 10pt arial; font-size-adjust: none; font-stretch: normal">-----
Original Message ----- </DIV>
<DIV
style="BACKGROUND: rgb(228,228,228); FONT: 10pt arial; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; -moz-background-clip: -moz-initial; -moz-background-origin: -moz-initial; -moz-background-inline-policy: -moz-initial"><B>From:</B>
<A title=pkohlernet@gmail.com href="mailto:pkohlernet@gmail.com"
target=_blank>Patricio Köhler</A> </DIV></DIV>
<DIV>
<DIV></DIV>
<DIV>
<DIV
style="FONT: 10pt arial; font-size-adjust: none; font-stretch: normal"><B>Sent:</B>
Wednesday, August 18, 2010 10:22 AM</DIV>
<DIV
style="FONT: 10pt arial; font-size-adjust: none; font-stretch: normal"><B>Subject:</B>
Re: [Alumnos] [Todos] [Todos@bg] La UBA se posicionó públicamente a
favor de la despenalización del aborto por iniciativa
estudiantil</DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT><BR></DIV>Joaquín,<BR><BR>Las
causas del problema son muchas, algunas más cuestionables que
otras.<BR>En lugar de dar vueltas sobre las causas que nos llevan a
este planteo, enfoquémonos en la cuestión central:<BR><BR>Un aborto
hoy es considerado un "asesinato" (probablemente la terminología legal
pueda diferir). <BR><BR>Para legalizarlo tiene que dejar de ser
caratulado de esa forma. Y eso es lo que se tiene que debatir.<BR>Está
claro lo que piensan unos y otros. No hay una verdad única, sino lo
que la mayoría decida
democráticamente.<BR><BR>Saludos,<BR>Patricio.<BR><BR><BR>
<DIV class=gmail_quote>2010/8/18 Joaquin Sacanell <SPAN dir=ltr><<A
href="mailto:sacanell@cnea.gov.ar"
target=_blank>sacanell@cnea.gov.ar</A>></SPAN><BR>
<BLOCKQUOTE class=gmail_quote
style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; BORDER-LEFT: rgb(204,204,204) 1px solid">Matias,<BR>...<BR>
<DIV>> Entiendo que el tema movilice cosas muy íntimas pero
deberíamos salir de<BR>> eso y hacer el ejercicio de ponernos en
los zapatos del otro. En este caso<BR>> las otras son
adolescentes y mujeres que van a abrirse de piernas solas y<BR>>
descentradas a una clínica clandestina (si con suerte no es un
rancho o un<BR>> cuarto mugriento) arriesgando su vida. Llegan
por lo general solas,<BR>> sabiendo que están gestando una vida
(no hace falta egresar de la FCEN<BR>> para entender algo que el
cuerpo mismo te informa) y sabiendo también que<BR>> toda su vida
van a cargar con la interrupción de esa vida. Además de eso<BR>>
se sienten unas delincuentes ya que deben hacerlo en un marco
de<BR>> ilegalidad.<BR><BR></DIV>El caso que das como ejemplo es
terrible (vos te encargás ademas de llevarlo<BR>al extremo de la
desgracia con la descripcion), no hay duda de que hay
que<BR>evitarlo desde las leyes, la universidad, la sociedad en
general. Muy<BR>distinto es decir que se quiere legalizar "el
aborto". Entiendo que hay<BR>casos particulares y no creo que nadie
que no haya pasado por eso pueda<BR>ponerse facilmente en los
zapatos de otro asi que no voy a intentarlo. Pero<BR>las leyes
tienen que contemplar casos generales, es decir, robar esta
mal,<BR>ahora si te moris de hambre es otra cosa.<BR>No estoy de
acuerdo con legalizar el aborto "en general", comparto
los<BR>argumentos presentados por Claudia Giribet hace unos dias,
pero mas que nada<BR>me parece que no se debe justificar la decision
de legalizarlo mediante los<BR>casos extremos (madre con capacidades
especiales, violacion, pobreza<BR>extrema). Creo que (disculpame si
no es cierto) estos ejemplos se suelen<BR>usar como una técnica para
enfatizar el concepto (aqui "el aborto") frente a<BR>los argumentos
(nadie va a discutir contra la madre pobre violada) y ahi
se<BR>termina la discusión.<BR>
<DIV><BR>> Nada debe ser peor para una mujer que<BR>>
realizarse una aborto. Dejenlas en paz, no las condenen a morir, no
las<BR>> discriminen, dejen sus cruces y sus rosarios en su
casas, estamos en una<BR>> Universidad laica y en un Estado
laico.<BR><BR></DIV>Este es otro ejemplo de lo que te decia arriba,
"la gente con cruces y<BR>rosarios condena a muerte y discrimina a
la mujer pobre violada que no tiene<BR>otra opcion", no hay
argumentos contra eso, pero tampoco ese es el caso<BR>general. Creo
que ese caso tiene que estar considerado en la ley
incluso<BR>aparte, o debe haber matices en las leyes y no un simple
si o no. Pero la<BR>discusion se tiene que dar, y en ella va a
participar "la gente con cruces y<BR>rosarios" y todos los demas
tambien, ¿podemos decir la comunidad<BR>universitaria y listo? En
esa discusión tiene que quedar claro que no todo<BR>es lo mismo, que
esta el caso que vos decis, pero tambien otros en donde la<BR>madre
pudo acceder a la educación, sabe lo que hace y puede decidir y
asumir<BR>o no la responsabilidad que le cabe dentro de la ley. Y
además podemos<BR>apuntar a atacar las causas del problema y no
simplemente aceptarlo porque<BR>existe, como ya otros
dijeron.<BR>Saludos<BR>Joaquin Sacanell<BR>
<DIV>
<DIV></DIV>
<DIV><BR>><BR>>> Me meto en esta discusión aunque como
siempre uno no sabe con quien esta<BR>>> discutiendo porque,
raras excepciones, nadie firma, sus laaargos<BR>>>
argumentos.<BR>>> En primer lugar estoy muy de acuerdo con
Claudia Giribert, el problema de<BR>>> base es un tema de
educación sexual. El aborto de por si es, en mi<BR>>> opinión,
un crimen. No me vengan con planteos de "cuando" un ser
vivo<BR>>> empieza a ser un ser que siente!. Quienes no han
tenido un hijo<BR>>> formándose<BR>>> en su cuerpo no
tienen la menor idea de lo que significa sentir la<BR>>>
inocencia<BR>>> de esa vida. Una vida que confia en su madre,
en una madre que piensa en<BR>>> "quitárselo", un madre que,
como he visto muchas veces, no le importa<BR>>>
fumar,<BR>>> tomar, medicarse, etc durante el embarazo, total
a ella no le pasa nada.<BR>>> Como siempre el problema es un
problema de educación, un problema<BR>>> politico-economico: a
ningún gobierno, a ninguna iglesia le conviene el<BR>>>
control de la natalidad, la educación sexual. Claro, la solución es
hacer<BR>>> legal un asesinato? No sería mejor invertir los
esfuerzos y los largos<BR>>> mails<BR>>> en luchar por
una politica de educación sexual eficiente?. Alguien
tiene<BR>>> idea de la falencia que hay en este aspecto? Yo
si: pasé 6 años dando<BR>>> clases<BR>>> de educación
sexual a chicos de 14-15 años en escuelas de La Matanza.
El<BR>>> tema es muy delicado, pero no queria dejar de dar mi
opinión rápida.<BR>>><BR>>> Sonia A Wirth
PhD<BR>>> Investigador Asistente, CONICET<BR>>>
Laboratorio de Agrobiotecnología<BR>>> Facultad de Ciencias
Exactas y Naturales, UBA<BR>>> 54-11-4576-3300 int
425/448<BR>>><BR>>><BR>>> El 17 de agosto de 2010
01:43, Andres Osinski<BR>>> <<A
href="mailto:andres.osinski@gmail.com"
target=_blank>andres.osinski@gmail.com</A>>escribió:<BR>>><BR>>>>
Martín, me parece que estás haciendo una generalización demasiado
fuerte<BR>>>> al<BR>>>> declarar que la ciencia es
falible, ergo los puntos de vista del debate<BR>>>>
se<BR>>>> remiten exclusivamente a lo filosófico. En
principio, porque la ciencia<BR>>>> no<BR>>>> es
una definición de lo considerado verdadero, sino un proceso por
el<BR>>>> cual<BR>>>> se intenta llegar a una
visión más precisa del universo objetivo<BR>>>>
(suponiendo<BR>>>> que se asume un universo objetivo, que
voy a tomar como que sí).<BR>>>><BR>>>> Ahora, por
más de que no podamos conocer en absoluta precisión
el<BR>>>> funcionamiento de la realidad externa, no implica
que hay posiciones<BR>>>> filosóficas que:<BR>>>>
a. son más coherentes lógicamente<BR>>>> b. son
dependientes de una mayor cantidad de argumentos para defender
su<BR>>>> caso<BR>>>> c. son testeables y se basan
en observaciones documentadas<BR>>>> d. buscan una
comprensión que es más honesta
intelectualmente<BR>>>><BR>>>> Y ni hablar de los
individuos que las esgrimen.<BR>>>><BR>>>> Paso
por paso:<BR>>>><BR>>>> a. Hay posturas que siguen
una linea lógica; hay otras que descienden en<BR>>>>
un<BR>>>> non-sequitur, o dependen de nociones ambiguas o
intepretaciones<BR>>>> excesivamente complejas. Navaja de
Occam: si tengo dos explicaciones, la<BR>>>>
que<BR>>>> utiliza la menor cantidad de entidades suele ser
la correcta, porque es<BR>>>> más<BR>>>>
fácilmente sujeta a pruebas que pueden refutarle en forma
irrevocable.<BR>>>> b. Dado que vivimos en un mundo donde
nuestro conocimiento es parcial,<BR>>>> tiene sentido que
un argumento más fuerte se soporte sobre varios
puntos<BR>>>> fácticos, así si se refuta uno, no es el fin
del planteo.<BR>>>> c. Para muchas cosas tenemos una
cantidad satisfactoria de información y<BR>>>> consenso
sobre esta, donde los hechos no están en disputa, por lo
tanto<BR>>>> el<BR>>>> planteo filosófico se puede
poner a prueba ante las observaciones (y si,<BR>>>>
a<BR>>>> veces ocurre que las observaciones son erroneas en
forma impredecible,<BR>>>> pero<BR>>>> así es la
vida y descartar este punto porque los humanos son falibles
no<BR>>>> me<BR>>>> parece muy
práctico).<BR>>>> d. Ciertas posturas, bien adentro, son
coherentes per se, pero se<BR>>>> exponen<BR>>>>
como parte de una agenda ideológica cuyo propósito es defender
las<BR>>>> consecuencias que devienen de sus preconceptos y
no buscar una<BR>>>> resolución a<BR>>>> un
problema filosófico.<BR>>>><BR>>>> Asimov dijo que
hay cosas que son "less wrong": que la tierra sea<BR>>>>
redonda<BR>>>> es un hecho más cercano a la realidad a que
sea plana, si bien ninguna<BR>>>> de<BR>>>> las
dos sentencias es correcta, por lo tanto hay un valor muy
importante<BR>>>> en<BR>>>> el uso de datos para
exponer una postura filosófica, y donde el que está<BR>>>>
mejor informado por medios más sofisticados de recolección
de<BR>>>> información<BR>>>> tiene una
superioridad masiva en la fortaleza de sus
argumentos.<BR>>>><BR>>>> Habiendo planteado esto,
permitime mostrarte por qué este debate no es<BR>>>>
"totalmente filosófico":<BR>>>><BR>>>> a. La
postura pro-aborto de basa en estadísticas sociales
relativamente<BR>>>> rigurosas y admite múltiples posturas
sobre la ética del hecho del<BR>>>> aborto<BR>>>>
hacia el no-nacido, es decir, uno puede considerar que no es
bueno<BR>>>> abortar<BR>>>> per se (como yo), y a
otros les puede dar lo mismo, pero cualquiera de<BR>>>>
las<BR>>>> dos posiciones igualmente puede avalar la
legalidad y disponibilidad del<BR>>>> método. En cambio, la
postura anti-aborto rechaza hechos sociales que<BR>>>>
nunca<BR>>>> se ponen en debate, y presupone un valor
definido (pero hasta ahora,<BR>>>> para<BR>>>> mi,
no justificado) del valor de la vida de un no-nacido. Conclusión:
la<BR>>>> postura pro-aborto es más resiliente a nuestro
conocimiento de la<BR>>>> realidad y<BR>>>> de
variadas posiciones éticas.<BR>>>><BR>>>> b. El
planteo central de la postura anti-aborto es casi
siempre<BR>>>> dependiente<BR>>>> de una opinión
basada en un acto de fé. La otra está basada, de
vuelta,<BR>>>> en<BR>>>> la interpretación (para
mi) coherente de datos externos, sin depender de<BR>>>>
la<BR>>>> irracionalidad de la fé. Es cierto que hay
personas en contra del aborto<BR>>>> que<BR>>>> no
practican ninguna fé, pero la posición se debilita mucho sin
este<BR>>>> pilar<BR>>>> (y me gustaría oir de
argumentos que no se apoyen en nada en valores<BR>>>>
religiosos).<BR>>>><BR>>>> c. Tenemos los datos de
poblaciones donde el aborto es legal vs. donde<BR>>>>
no<BR>>>> lo es. Se han puesto a prueba ambas posiciones en
la práctica, solo una<BR>>>> de<BR>>>> ellas tiene
una correlación positiva con la reducción de abortos<BR>>>>
(adivinen<BR>>>> cual).<BR>>>><BR>>>> d.
En mi experiencia sobre este debate (que vengo siguiendo
bastante<BR>>>> desde<BR>>>> hace 10 años), que la
mayoría de la gente que posiciona a favor del<BR>>>>
aborto<BR>>>> estaría dispuesta a cambiar de posición si
hubiera una demostración<BR>>>> suficientemente fuerte de
un valor excepcional a la vida de un no-nato<BR>>>> versus
los impactos sociales que mencione en otro post. En cambio,
los<BR>>>> que<BR>>>> se plantean en contra por lo
general no están dispuestos a admitir que<BR>>>>
el<BR>>>> valor de la vida de un no-nato es un punto
completamente debatible, y el<BR>>>> argumento se plantea
como una extensión de la moral religiosa para<BR>>>>
mostrar<BR>>>> que es coherente ante este
debate<BR>>>> .<BR>>>> Un gran consejo que me han
dado sobre discusiones de todo tipo: si se<BR>>>> quiere
saber si alguien entra a un debate con el objetivo
de<BR>>>> enriquecerse y<BR>>>> no de imponer su
idea, basta con preguntarle qué tendría que pasar
para<BR>>>> que<BR>>>> cambie de opinión. Esa
pregunta no suele dejarme una respuesta<BR>>>>
satisfactoria<BR>>>> sobre este tema porque el pilar más
fuerte del argumento se basa en un<BR>>>> sistema de ética
judeo-cristiano que no comparto, por motivos<BR>>>>
racionales, y<BR>>>> no de
fé.<BR>>>><BR>>>> Finalmente, dejame hacer un
comentario sobre tu ejemplo de la<BR>>>>
homosexuales<BR>>>> (dos):<BR>>>> a. La ciencia de
hace unos años no necesariamente exponía una
posición<BR>>>> moral sobre la homosexualidad, es decir,
los datos no hablaban ni a su<BR>>>> favor<BR>>>>
ni en su contra, sino que ese valor fue agregado post-hoc
por<BR>>>> científicos<BR>>>> que no dejan de ser
parte de una sociedad con su conjunto de nociones<BR>>>>
preconcebidas sobre varios tópicos. Que se agregue una
interpretación<BR>>>> negativa por quienes obsevan los
datos no implica que los datos cambien.<BR>>>> b. El
concepto del rigor científico es muy, muy reciente en la
historía<BR>>>> de<BR>>>> la ciencia, y aún hoy en
dia se practica en forma vergonzozamente<BR>>>>
incompleta<BR>>>> (todos sabemos que para muchas ramas muy
importantes de la ciencia no es<BR>>>> política liberar los
datos sobre las muestras analizadas ni los procesos<BR>>>>
hechos para llegar a ciertos números). Me atrevo a decir que antes
los<BR>>>> científicos no se cuestionaban tanto si sus
propios prejuicios influian<BR>>>> sobre los resultados de
la misma forma que ahora. Claramente han habido<BR>>>>
muchos avances por parte de la neurociencia y la psicología en
las<BR>>>> últimas<BR>>>> décadas para identificar
prejuicios naturales, de tal forma en que somos<BR>>>>
más<BR>>>> concientes de ellos, y podemos trabajar para
eliminarlos en el trabajo<BR>>>> científico. Y si, todavia
hay mucho que hacer y cuestionar sobre<BR>>>>
resultados<BR>>>> pasados, pero la transparencia en la
ciencia es lo que permite analizar<BR>>>> dichos resultados
y contrastarlos con nuestras nociones de las
cosas.<BR>>>><BR>>>> 2010/8/16 Martin Fernandez
<<A href="mailto:bondi007@gmail.com"
target=_blank>bondi007@gmail.com</A>><BR>>>><BR>>>>>
Es un error creer que la ciencia determina un criterio
universal para<BR>>>>> decidir sobre una cuestion que
es, en mi opinion, totalmente<BR>>>>>
filosofica.<BR>>>>> Para definir que un ser pertenece al
conjunto de los seres vivientes<BR>>>>>
primero<BR>>>>> hay que definir qué es un ser viviente.
Y no hay un criterio universal<BR>>>>>
para<BR>>>>> ello. Claudia y tute tienen el suyo (desde
la concepcion) y otros<BR>>>>>
tienen<BR>>>>> otro criterio (desde que el cerebro esta
desarrollado, desde el<BR>>>>>
nacimiento,<BR>>>>> un intermedio a ambos, etc). Pero
definitivamente la ciencia no pude<BR>>>>> entregar una
respuesta universal a cuál es el criterio válido.
La<BR>>>>> ciencia<BR>>>>> claramente mueve
los criterios a traves del tiempo. Hasta hace
unos<BR>>>>> años<BR>>>>>
la<BR>>>>> ciencia consideraba a la homosexualidad como
una enfermedad y hoy ya no<BR>>>>>
es<BR>>>>> asi. El criterio que definia que la
homosexualidad era una enfermedad<BR>>>>>
se<BR>>>>> movió. El punto es que la ciencia no es nunca
totalmente objetiva<BR>>>>> siempre<BR>>>>>
viene cargada por las subjetividades de quienes la ejercen. Y esto
es<BR>>>>> algo<BR>>>>> inevitable. Por lo
tanto ampararse en la ciencia para justificar el<BR>>>>>
criterio<BR>>>>> personal me parece algo peligroso. La
ciencia se ha equivocado y<BR>>>>> reivindicado
innumerables veces a lo largo de los tiempos. Y esa es
su<BR>>>>> naturaleza. Estoy seguro que, como en muchos
asuntos polemicos como<BR>>>>> este,<BR>>>>>
siempre se puede encontrar cientificos que se encuentren de un lado
y<BR>>>>> del<BR>>>>> otro de las aguas. Y
nunca podremos estar seguros de que lo que hoy<BR>>>>>
esta<BR>>>>> de<BR>>>>> un lado del criterio
cientifico el dia de mañana no este del otro
lado.<BR>>>>> Lo<BR>>>>> mas sano en
mi opinion es aceptar que cada uno tiene su propio
criterio<BR>>>>> y<BR>>>>> que dado que
vivimos en una democracia y que la democracia es
el<BR>>>>> gobierno<BR>>>>>
de<BR>>>>> las mayorias entonces esas mayorias definen
el criterio que rige (por<BR>>>>>
mas<BR>>>>> peligroso que esto pueda resultar). Hace
poco el congreso definio que<BR>>>>>
las<BR>>>>> personas del mismo sexo pueden contraer
matrimonio civil. Entonces dado<BR>>>>>
que<BR>>>>> gobernamos mediante nuestros representantes,
los cuales fijaron un<BR>>>>>
criterio<BR>>>>> al respecto, corresponde decir que la
Argentina define que las personas<BR>>>>>
del<BR>>>>> mismo sexo pueden contraer matrimonio civil,
por mas que haya<BR>>>>> argentinos<BR>>>>>
que<BR>>>>> no esten de acuerdo. En el caso de la UBA
supongo que ocurre algo<BR>>>>>
similar,<BR>>>>> cada parte (alumnos, docentes,
graduados) gobierna mediante sus<BR>>>>> representantes.
Y si esos representantes definieron que el aborto
debe<BR>>>>> ser<BR>>>>> legal entonces es
correcto decir que la UBA se posiciona publicamente
a<BR>>>>> favor de la legalizacion del aborto por mas
que haya alumnos, docentes<BR>>>>> o<BR>>>>>
graduados que esten en contra. A esto me referia con el gobierno de
las<BR>>>>>
mayorias.<BR>>>>><BR>>>>><BR>>>>><BR>>>>>
--<BR>>>>> Martin Diego Fernandez<BR>>>>>
_______________________________________________<BR>>>>>
Alumnos mailing list<BR>>>>> <A
href="mailto:Alumnos@dc.uba.ar"
target=_blank>Alumnos@dc.uba.ar</A><BR>>>>> <A
href="https://listas.dc.uba.ar/cgi-bin/mailman/listinfo/alumnos"
target=_blank>https://listas.dc.uba.ar/cgi-bin/mailman/listinfo/alumnos</A><BR>>>>><BR>>>><BR>>>><BR>>>><BR>>>>
--<BR>>>> Andrés Osinski<BR>>>> <A
href="http://www.andresosinski.com.ar/"
target=_blank>http://www.andresosinski.com.ar/</A><BR>>>><BR>>>>
_______________________________________________<BR>>>>
Todos mailing list<BR>>>> <A
href="mailto:Todos@cerebro.fbmc.fcen.uba.ar"
target=_blank>Todos@cerebro.fbmc.fcen.uba.ar</A><BR>>>> <A
href="http://cerebro.fbmc.fcen.uba.ar/mailman/listinfo/todos"
target=_blank>http://cerebro.fbmc.fcen.uba.ar/mailman/listinfo/todos</A><BR>>>><BR>>>><BR>>><BR>>><BR>>>
--<BR>>> Sonia A Wirth PhD<BR>>> Investigador Asistente,
CONICET<BR>>> Laboratorio de Agrobiotecnología<BR>>>
Facultad de Ciencias Exactas y Naturales, UBA<BR>>>
54-11-4576-3300 int 425/448<BR>>>
_______________________________________________<BR>>> Todos
mailing list<BR>>> <A href="mailto:Todos@lists.bg.fcen.uba.ar"
target=_blank>Todos@lists.bg.fcen.uba.ar</A><BR>>> <A
href="http://lists.bg.fcen.uba.ar/mailman/listinfo/todos"
target=_blank>http://lists.bg.fcen.uba.ar/mailman/listinfo/todos</A><BR>>><BR>><BR>><BR>>
Dr Matias Pandolfi<BR>> Departamento de Biodiversidad y Biologia
Experimental. Facultad de<BR>> Ciencias Exactas y Naturales.
Universidad de Buenos Aires<BR>>
_______________________________________________<BR></DIV></DIV>>
Todos mailing list<BR>> <A href="mailto:Todos@df.uba.ar"
target=_blank>Todos@df.uba.ar</A><BR>> <A
href="http://mail.df.uba.ar/mailman/listinfo/todos"
target=_blank>http://mail.df.uba.ar/mailman/listinfo/todos</A><BR>
<DIV>
<DIV></DIV>
<DIV><BR>_______________________________________________<BR>Alumnos
mailing list<BR><A href="mailto:Alumnos@dc.uba.ar"
target=_blank>Alumnos@dc.uba.ar</A><BR><A
href="https://listas.dc.uba.ar/cgi-bin/mailman/listinfo/alumnos"
target=_blank>https://listas.dc.uba.ar/cgi-bin/mailman/listinfo/alumnos</A><BR></DIV></DIV></BLOCKQUOTE></DIV><BR></DIV></DIV></BLOCKQUOTE></DIV></BLOCKQUOTE></DIV><BR></DIV></DIV></BLOCKQUOTE></DIV></BLOCKQUOTE></DIV><BR></BLOCKQUOTE></BODY></HTML>