<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=iso-8859-1">
<META content="MSHTML 6.00.6000.20661" name=GENERATOR>
<STYLE></STYLE>
</HEAD>
<BODY bgColor=#ffffff>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Patricio,</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>aceptemos una cosa, el argumento religioso, por mas
que no les guste a los ateos, es un argumento que se debe respetar.</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Si la mayoria dijera "no al aborto" (por favor
ningun gracioso la continue), fuera por la razon que fuera, incluso la
religiosa, creo que todos estariamos de acuerdo en respetarlo. En el mismo
sentido, debe ser algo a poner en la balanza al discutir. </FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Para un ateo puede no significar nada, pero de la
misma forma, para alguien que considera que la vida comienza en la
concepcion, cualquier intento de definir su comienzo es inutil. Si nos quedamos
con esas dos posturas irreconciliables, el tema se cerraria una discusion de
sordos. </FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>No me queda claro que al final no termine siendo
asi, pero al menos deberiamos darnos el lugar de discutirlo lo mas abiertamente
posible.</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Otra cosa, cuando hablas de "fueron siempre los
mismos" , está claro que te referis a algun tipo de poder político (la iglesia,
la religion catolica, la inquisición). Tene en cuenta que algunos, incluso
formando parte de alguna de esas instituciones/agurpaciones (creo que la
inquisicion no existe mas), pueden tener una idea que proviene de la razon,
aunque estén orientados por la fe, tema que en si no deberia utilizarse para
juzgar sus comentarios.</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT> </DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Joaquin</FONT></DIV>
<BLOCKQUOTE
style="PADDING-RIGHT: 0px; PADDING-LEFT: 5px; MARGIN-LEFT: 5px; BORDER-LEFT: #000000 2px solid; MARGIN-RIGHT: 0px">
<DIV style="FONT: 10pt arial">----- Original Message ----- </DIV>
<DIV
style="BACKGROUND: #e4e4e4; FONT: 10pt arial; font-color: black"><B>From:</B>
<A title=pkohlernet@gmail.com href="mailto:pkohlernet@gmail.com">Patricio
Köhler</A> </DIV>
<DIV style="FONT: 10pt arial"><B>To:</B> <A title=sacanell@cnea.gov.ar
href="mailto:sacanell@cnea.gov.ar">Joaquin Sacanell</A> </DIV>
<DIV style="FONT: 10pt arial"><B>Sent:</B> Wednesday, August 18, 2010 12:50
PM</DIV>
<DIV style="FONT: 10pt arial"><B>Subject:</B> Re: [Alumnos] [Todos] [Todos@bg]
La UBA se posicionó públicamente a favor de la despenalización del aborto por
iniciativa estudiantil</DIV>
<DIV><BR></DIV>Joaquín,<BR><BR>Todos conocemos el origen a la negación de la
legalización del aborto. <BR>Hasta ahora no he conocido a nadie que esté en
contra y que no sea por convicciones religiosas (no digo que no los haya, pero
seguramente serán una minoría).<BR><BR>Recalco lo de democracia porque esta
misma fue la que por ejemplo aprobó la primera ley de matrimonio, aprobó el
divorcio y recientemente aprobó el matrimonio gay.<BR>Los que se opusieron
fueron siempre los mismos...como con el
aborto.<BR><BR>Saludos,<BR>Patricio.<BR><BR><BR>
<DIV class=gmail_quote>2010/8/18 Joaquin Sacanell <SPAN dir=ltr><<A
href="mailto:sacanell@cnea.gov.ar">sacanell@cnea.gov.ar</A>></SPAN><BR>
<BLOCKQUOTE class=gmail_quote
style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; BORDER-LEFT: rgb(204,204,204) 1px solid">
<DIV bgcolor="#ffffff">
<DIV><FONT face=Arial size=2>Patricio,</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Lo entendi, por eso mande un mail para aportar
a la discusion de si debe ser o no considerado un asesinato, o si debe haber
matices.</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Lo de la democracia me lo decis por algo en
especial? </FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>No recuerdo haber terminado el mail con:
</FONT><FONT face=Arial size=2>"He dicho!! y los que opinen distinto son
todos pecadores"</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT> </DIV><FONT color=#888888>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Joaquin</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT> </DIV></FONT>
<BLOCKQUOTE
style="PADDING-RIGHT: 0px; PADDING-LEFT: 5px; MARGIN-LEFT: 5px; BORDER-LEFT: rgb(0,0,0) 2px solid; MARGIN-RIGHT: 0px">
<DIV class=im>
<DIV
style="FONT: 10pt arial; font-size-adjust: none; font-stretch: normal">-----
Original Message ----- </DIV>
<DIV
style="BACKGROUND: rgb(228,228,228); FONT: 10pt arial; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; -moz-background-clip: -moz-initial; -moz-background-origin: -moz-initial; -moz-background-inline-policy: -moz-initial"><B>From:</B>
<A title=pkohlernet@gmail.com href="mailto:pkohlernet@gmail.com"
target=_blank>Patricio Köhler</A> </DIV></DIV>
<DIV>
<DIV></DIV>
<DIV class=h5>
<DIV
style="FONT: 10pt arial; font-size-adjust: none; font-stretch: normal"><B>Sent:</B>
Wednesday, August 18, 2010 10:22 AM</DIV>
<DIV
style="FONT: 10pt arial; font-size-adjust: none; font-stretch: normal"><B>Subject:</B>
Re: [Alumnos] [Todos] [Todos@bg] La UBA se posicionó públicamente a favor
de la despenalización del aborto por iniciativa estudiantil</DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT><BR></DIV>Joaquín,<BR><BR>Las causas
del problema son muchas, algunas más cuestionables que otras.<BR>En lugar
de dar vueltas sobre las causas que nos llevan a este planteo,
enfoquémonos en la cuestión central:<BR><BR>Un aborto hoy es considerado
un "asesinato" (probablemente la terminología legal pueda diferir).
<BR><BR>Para legalizarlo tiene que dejar de ser caratulado de esa forma. Y
eso es lo que se tiene que debatir.<BR>Está claro lo que piensan unos y
otros. No hay una verdad única, sino lo que la mayoría decida
democráticamente.<BR><BR>Saludos,<BR>Patricio.<BR><BR><BR>
<DIV class=gmail_quote>2010/8/18 Joaquin Sacanell <SPAN dir=ltr><<A
href="mailto:sacanell@cnea.gov.ar"
target=_blank>sacanell@cnea.gov.ar</A>></SPAN><BR>
<BLOCKQUOTE class=gmail_quote
style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; BORDER-LEFT: rgb(204,204,204) 1px solid">Matias,<BR>...<BR>
<DIV>> Entiendo que el tema movilice cosas muy íntimas pero
deberíamos salir de<BR>> eso y hacer el ejercicio de ponernos en los
zapatos del otro. En este caso<BR>> las otras son adolescentes y
mujeres que van a abrirse de piernas solas y<BR>> descentradas a una
clínica clandestina (si con suerte no es un rancho o un<BR>> cuarto
mugriento) arriesgando su vida. Llegan por lo general solas,<BR>>
sabiendo que están gestando una vida (no hace falta egresar de la
FCEN<BR>> para entender algo que el cuerpo mismo te informa) y
sabiendo también que<BR>> toda su vida van a cargar con la
interrupción de esa vida. Además de eso<BR>> se sienten unas
delincuentes ya que deben hacerlo en un marco de<BR>>
ilegalidad.<BR><BR></DIV>El caso que das como ejemplo es terrible (vos
te encargás ademas de llevarlo<BR>al extremo de la desgracia con la
descripcion), no hay duda de que hay que<BR>evitarlo desde las leyes, la
universidad, la sociedad en general. Muy<BR>distinto es decir que se
quiere legalizar "el aborto". Entiendo que hay<BR>casos particulares y
no creo que nadie que no haya pasado por eso pueda<BR>ponerse facilmente
en los zapatos de otro asi que no voy a intentarlo. Pero<BR>las leyes
tienen que contemplar casos generales, es decir, robar esta
mal,<BR>ahora si te moris de hambre es otra cosa.<BR>No estoy de acuerdo
con legalizar el aborto "en general", comparto los<BR>argumentos
presentados por Claudia Giribet hace unos dias, pero mas que nada<BR>me
parece que no se debe justificar la decision de legalizarlo mediante
los<BR>casos extremos (madre con capacidades especiales, violacion,
pobreza<BR>extrema). Creo que (disculpame si no es cierto) estos
ejemplos se suelen<BR>usar como una técnica para enfatizar el concepto
(aqui "el aborto") frente a<BR>los argumentos (nadie va a discutir
contra la madre pobre violada) y ahi se<BR>termina la discusión.<BR>
<DIV><BR>> Nada debe ser peor para una mujer que<BR>> realizarse
una aborto. Dejenlas en paz, no las condenen a morir, no las<BR>>
discriminen, dejen sus cruces y sus rosarios en su casas, estamos en
una<BR>> Universidad laica y en un Estado laico.<BR><BR></DIV>Este es
otro ejemplo de lo que te decia arriba, "la gente con cruces
y<BR>rosarios condena a muerte y discrimina a la mujer pobre violada que
no tiene<BR>otra opcion", no hay argumentos contra eso, pero tampoco ese
es el caso<BR>general. Creo que ese caso tiene que estar considerado en
la ley incluso<BR>aparte, o debe haber matices en las leyes y no un
simple si o no. Pero la<BR>discusion se tiene que dar, y en ella va a
participar "la gente con cruces y<BR>rosarios" y todos los demas
tambien, ¿podemos decir la comunidad<BR>universitaria y listo? En esa
discusión tiene que quedar claro que no todo<BR>es lo mismo, que esta el
caso que vos decis, pero tambien otros en donde la<BR>madre pudo acceder
a la educación, sabe lo que hace y puede decidir y asumir<BR>o no la
responsabilidad que le cabe dentro de la ley. Y además
podemos<BR>apuntar a atacar las causas del problema y no simplemente
aceptarlo porque<BR>existe, como ya otros dijeron.<BR>Saludos<BR>Joaquin
Sacanell<BR>
<DIV>
<DIV></DIV>
<DIV><BR>><BR>>> Me meto en esta discusión aunque como siempre
uno no sabe con quien esta<BR>>> discutiendo porque, raras
excepciones, nadie firma, sus laaargos<BR>>>
argumentos.<BR>>> En primer lugar estoy muy de acuerdo con Claudia
Giribert, el problema de<BR>>> base es un tema de educación
sexual. El aborto de por si es, en mi<BR>>> opinión, un crimen. No
me vengan con planteos de "cuando" un ser vivo<BR>>> empieza a ser
un ser que siente!. Quienes no han tenido un hijo<BR>>>
formándose<BR>>> en su cuerpo no tienen la menor idea de lo que
significa sentir la<BR>>> inocencia<BR>>> de esa vida. Una
vida que confia en su madre, en una madre que piensa en<BR>>>
"quitárselo", un madre que, como he visto muchas veces, no le
importa<BR>>> fumar,<BR>>> tomar, medicarse, etc durante el
embarazo, total a ella no le pasa nada.<BR>>> Como siempre el
problema es un problema de educación, un problema<BR>>>
politico-economico: a ningún gobierno, a ninguna iglesia le conviene
el<BR>>> control de la natalidad, la educación sexual. Claro, la
solución es hacer<BR>>> legal un asesinato? No sería mejor
invertir los esfuerzos y los largos<BR>>> mails<BR>>> en
luchar por una politica de educación sexual eficiente?. Alguien
tiene<BR>>> idea de la falencia que hay en este aspecto? Yo si:
pasé 6 años dando<BR>>> clases<BR>>> de educación sexual a
chicos de 14-15 años en escuelas de La Matanza. El<BR>>> tema es
muy delicado, pero no queria dejar de dar mi opinión
rápida.<BR>>><BR>>> Sonia A Wirth PhD<BR>>>
Investigador Asistente, CONICET<BR>>> Laboratorio de
Agrobiotecnología<BR>>> Facultad de Ciencias Exactas y Naturales,
UBA<BR>>> 54-11-4576-3300 int
425/448<BR>>><BR>>><BR>>> El 17 de agosto de 2010
01:43, Andres Osinski<BR>>> <<A
href="mailto:andres.osinski@gmail.com"
target=_blank>andres.osinski@gmail.com</A>>escribió:<BR>>><BR>>>>
Martín, me parece que estás haciendo una generalización demasiado
fuerte<BR>>>> al<BR>>>> declarar que la ciencia es
falible, ergo los puntos de vista del debate<BR>>>>
se<BR>>>> remiten exclusivamente a lo filosófico. En principio,
porque la ciencia<BR>>>> no<BR>>>> es una definición
de lo considerado verdadero, sino un proceso por el<BR>>>>
cual<BR>>>> se intenta llegar a una visión más precisa del
universo objetivo<BR>>>> (suponiendo<BR>>>> que se
asume un universo objetivo, que voy a tomar como que
sí).<BR>>>><BR>>>> Ahora, por más de que no podamos
conocer en absoluta precisión el<BR>>>> funcionamiento de la
realidad externa, no implica que hay posiciones<BR>>>>
filosóficas que:<BR>>>> a. son más coherentes
lógicamente<BR>>>> b. son dependientes de una mayor cantidad de
argumentos para defender su<BR>>>> caso<BR>>>> c. son
testeables y se basan en observaciones documentadas<BR>>>> d.
buscan una comprensión que es más honesta
intelectualmente<BR>>>><BR>>>> Y ni hablar de los
individuos que las esgrimen.<BR>>>><BR>>>> Paso por
paso:<BR>>>><BR>>>> a. Hay posturas que siguen una
linea lógica; hay otras que descienden en<BR>>>>
un<BR>>>> non-sequitur, o dependen de nociones ambiguas o
intepretaciones<BR>>>> excesivamente complejas. Navaja de
Occam: si tengo dos explicaciones, la<BR>>>>
que<BR>>>> utiliza la menor cantidad de entidades suele ser la
correcta, porque es<BR>>>> más<BR>>>> fácilmente
sujeta a pruebas que pueden refutarle en forma
irrevocable.<BR>>>> b. Dado que vivimos en un mundo donde
nuestro conocimiento es parcial,<BR>>>> tiene sentido que un
argumento más fuerte se soporte sobre varios puntos<BR>>>>
fácticos, así si se refuta uno, no es el fin del
planteo.<BR>>>> c. Para muchas cosas tenemos una cantidad
satisfactoria de información y<BR>>>> consenso sobre esta,
donde los hechos no están en disputa, por lo tanto<BR>>>>
el<BR>>>> planteo filosófico se puede poner a prueba ante las
observaciones (y si,<BR>>>> a<BR>>>> veces ocurre que
las observaciones son erroneas en forma impredecible,<BR>>>>
pero<BR>>>> así es la vida y descartar este punto porque los
humanos son falibles no<BR>>>> me<BR>>>> parece muy
práctico).<BR>>>> d. Ciertas posturas, bien adentro, son
coherentes per se, pero se<BR>>>> exponen<BR>>>> como
parte de una agenda ideológica cuyo propósito es defender
las<BR>>>> consecuencias que devienen de sus preconceptos y no
buscar una<BR>>>> resolución a<BR>>>> un problema
filosófico.<BR>>>><BR>>>> Asimov dijo que hay cosas
que son "less wrong": que la tierra sea<BR>>>>
redonda<BR>>>> es un hecho más cercano a la realidad a que sea
plana, si bien ninguna<BR>>>> de<BR>>>> las dos
sentencias es correcta, por lo tanto hay un valor muy
importante<BR>>>> en<BR>>>> el uso de datos para
exponer una postura filosófica, y donde el que está<BR>>>>
mejor informado por medios más sofisticados de recolección
de<BR>>>> información<BR>>>> tiene una superioridad
masiva en la fortaleza de sus
argumentos.<BR>>>><BR>>>> Habiendo planteado esto,
permitime mostrarte por qué este debate no es<BR>>>>
"totalmente filosófico":<BR>>>><BR>>>> a. La postura
pro-aborto de basa en estadísticas sociales
relativamente<BR>>>> rigurosas y admite múltiples posturas
sobre la ética del hecho del<BR>>>> aborto<BR>>>>
hacia el no-nacido, es decir, uno puede considerar que no es
bueno<BR>>>> abortar<BR>>>> per se (como yo), y a
otros les puede dar lo mismo, pero cualquiera de<BR>>>>
las<BR>>>> dos posiciones igualmente puede avalar la legalidad
y disponibilidad del<BR>>>> método. En cambio, la postura
anti-aborto rechaza hechos sociales que<BR>>>>
nunca<BR>>>> se ponen en debate, y presupone un valor definido
(pero hasta ahora,<BR>>>> para<BR>>>> mi, no
justificado) del valor de la vida de un no-nacido. Conclusión:
la<BR>>>> postura pro-aborto es más resiliente a nuestro
conocimiento de la<BR>>>> realidad y<BR>>>> de
variadas posiciones éticas.<BR>>>><BR>>>> b. El
planteo central de la postura anti-aborto es casi
siempre<BR>>>> dependiente<BR>>>> de una opinión
basada en un acto de fé. La otra está basada, de vuelta,<BR>>>>
en<BR>>>> la interpretación (para mi) coherente de datos
externos, sin depender de<BR>>>> la<BR>>>>
irracionalidad de la fé. Es cierto que hay personas en contra del
aborto<BR>>>> que<BR>>>> no practican ninguna fé, pero
la posición se debilita mucho sin este<BR>>>>
pilar<BR>>>> (y me gustaría oir de argumentos que no se apoyen
en nada en valores<BR>>>>
religiosos).<BR>>>><BR>>>> c. Tenemos los datos de
poblaciones donde el aborto es legal vs. donde<BR>>>>
no<BR>>>> lo es. Se han puesto a prueba ambas posiciones en la
práctica, solo una<BR>>>> de<BR>>>> ellas tiene una
correlación positiva con la reducción de abortos<BR>>>>
(adivinen<BR>>>> cual).<BR>>>><BR>>>> d. En
mi experiencia sobre este debate (que vengo siguiendo
bastante<BR>>>> desde<BR>>>> hace 10 años), que la
mayoría de la gente que posiciona a favor del<BR>>>>
aborto<BR>>>> estaría dispuesta a cambiar de posición si
hubiera una demostración<BR>>>> suficientemente fuerte de un
valor excepcional a la vida de un no-nato<BR>>>> versus los
impactos sociales que mencione en otro post. En cambio,
los<BR>>>> que<BR>>>> se plantean en contra por lo
general no están dispuestos a admitir que<BR>>>>
el<BR>>>> valor de la vida de un no-nato es un punto
completamente debatible, y el<BR>>>> argumento se plantea como
una extensión de la moral religiosa para<BR>>>>
mostrar<BR>>>> que es coherente ante este
debate<BR>>>> .<BR>>>> Un gran consejo que me han dado
sobre discusiones de todo tipo: si se<BR>>>> quiere saber si
alguien entra a un debate con el objetivo de<BR>>>>
enriquecerse y<BR>>>> no de imponer su idea, basta con
preguntarle qué tendría que pasar para<BR>>>>
que<BR>>>> cambie de opinión. Esa pregunta no suele dejarme una
respuesta<BR>>>> satisfactoria<BR>>>> sobre este tema
porque el pilar más fuerte del argumento se basa en un<BR>>>>
sistema de ética judeo-cristiano que no comparto, por
motivos<BR>>>> racionales, y<BR>>>> no de
fé.<BR>>>><BR>>>> Finalmente, dejame hacer un
comentario sobre tu ejemplo de la<BR>>>>
homosexuales<BR>>>> (dos):<BR>>>> a. La ciencia de
hace unos años no necesariamente exponía una posición<BR>>>>
moral sobre la homosexualidad, es decir, los datos no hablaban ni a
su<BR>>>> favor<BR>>>> ni en su contra, sino que ese
valor fue agregado post-hoc por<BR>>>>
científicos<BR>>>> que no dejan de ser parte de una sociedad
con su conjunto de nociones<BR>>>> preconcebidas sobre varios
tópicos. Que se agregue una interpretación<BR>>>> negativa por
quienes obsevan los datos no implica que los datos
cambien.<BR>>>> b. El concepto del rigor científico es muy, muy
reciente en la historía<BR>>>> de<BR>>>> la ciencia, y
aún hoy en dia se practica en forma vergonzozamente<BR>>>>
incompleta<BR>>>> (todos sabemos que para muchas ramas muy
importantes de la ciencia no es<BR>>>> política liberar los
datos sobre las muestras analizadas ni los procesos<BR>>>>
hechos para llegar a ciertos números). Me atrevo a decir que antes
los<BR>>>> científicos no se cuestionaban tanto si sus propios
prejuicios influian<BR>>>> sobre los resultados de la misma
forma que ahora. Claramente han habido<BR>>>> muchos avances
por parte de la neurociencia y la psicología en las<BR>>>>
últimas<BR>>>> décadas para identificar prejuicios naturales,
de tal forma en que somos<BR>>>> más<BR>>>> concientes
de ellos, y podemos trabajar para eliminarlos en el
trabajo<BR>>>> científico. Y si, todavia hay mucho que hacer y
cuestionar sobre<BR>>>> resultados<BR>>>> pasados,
pero la transparencia en la ciencia es lo que permite
analizar<BR>>>> dichos resultados y contrastarlos con nuestras
nociones de las cosas.<BR>>>><BR>>>> 2010/8/16 Martin
Fernandez <<A href="mailto:bondi007@gmail.com"
target=_blank>bondi007@gmail.com</A>><BR>>>><BR>>>>>
Es un error creer que la ciencia determina un criterio universal
para<BR>>>>> decidir sobre una cuestion que es, en mi
opinion, totalmente<BR>>>>> filosofica.<BR>>>>>
Para definir que un ser pertenece al conjunto de los seres
vivientes<BR>>>>> primero<BR>>>>> hay que
definir qué es un ser viviente. Y no hay un criterio
universal<BR>>>>> para<BR>>>>> ello. Claudia y
tute tienen el suyo (desde la concepcion) y otros<BR>>>>>
tienen<BR>>>>> otro criterio (desde que el cerebro esta
desarrollado, desde el<BR>>>>>
nacimiento,<BR>>>>> un intermedio a ambos, etc). Pero
definitivamente la ciencia no pude<BR>>>>> entregar una
respuesta universal a cuál es el criterio válido. La<BR>>>>>
ciencia<BR>>>>> claramente mueve los criterios a traves del
tiempo. Hasta hace unos<BR>>>>> años<BR>>>>>
la<BR>>>>> ciencia consideraba a la homosexualidad como una
enfermedad y hoy ya no<BR>>>>> es<BR>>>>> asi.
El criterio que definia que la homosexualidad era una
enfermedad<BR>>>>> se<BR>>>>> movió. El punto es
que la ciencia no es nunca totalmente objetiva<BR>>>>>
siempre<BR>>>>> viene cargada por las subjetividades de
quienes la ejercen. Y esto es<BR>>>>>
algo<BR>>>>> inevitable. Por lo tanto ampararse en la
ciencia para justificar el<BR>>>>>
criterio<BR>>>>> personal me parece algo peligroso. La
ciencia se ha equivocado y<BR>>>>> reivindicado innumerables
veces a lo largo de los tiempos. Y esa es su<BR>>>>>
naturaleza. Estoy seguro que, como en muchos asuntos polemicos
como<BR>>>>> este,<BR>>>>> siempre se puede
encontrar cientificos que se encuentren de un lado y<BR>>>>>
del<BR>>>>> otro de las aguas. Y nunca podremos estar
seguros de que lo que hoy<BR>>>>> esta<BR>>>>>
de<BR>>>>> un lado del criterio cientifico el dia de mañana
no este del otro lado.<BR>>>>> Lo<BR>>>>>
mas sano en mi opinion es aceptar que cada uno tiene su propio
criterio<BR>>>>> y<BR>>>>> que dado que vivimos
en una democracia y que la democracia es el<BR>>>>>
gobierno<BR>>>>> de<BR>>>>> las mayorias
entonces esas mayorias definen el criterio que rige
(por<BR>>>>> mas<BR>>>>> peligroso que esto
pueda resultar). Hace poco el congreso definio que<BR>>>>>
las<BR>>>>> personas del mismo sexo pueden contraer
matrimonio civil. Entonces dado<BR>>>>>
que<BR>>>>> gobernamos mediante nuestros representantes, los
cuales fijaron un<BR>>>>> criterio<BR>>>>> al
respecto, corresponde decir que la Argentina define que las
personas<BR>>>>> del<BR>>>>> mismo sexo pueden
contraer matrimonio civil, por mas que haya<BR>>>>>
argentinos<BR>>>>> que<BR>>>>> no esten de
acuerdo. En el caso de la UBA supongo que ocurre
algo<BR>>>>> similar,<BR>>>>> cada parte
(alumnos, docentes, graduados) gobierna mediante sus<BR>>>>>
representantes. Y si esos representantes definieron que el aborto
debe<BR>>>>> ser<BR>>>>> legal entonces es
correcto decir que la UBA se posiciona publicamente
a<BR>>>>> favor de la legalizacion del aborto por mas que
haya alumnos, docentes<BR>>>>> o<BR>>>>>
graduados que esten en contra. A esto me referia con el gobierno de
las<BR>>>>>
mayorias.<BR>>>>><BR>>>>><BR>>>>><BR>>>>>
--<BR>>>>> Martin Diego Fernandez<BR>>>>>
_______________________________________________<BR>>>>>
Alumnos mailing list<BR>>>>> <A
href="mailto:Alumnos@dc.uba.ar"
target=_blank>Alumnos@dc.uba.ar</A><BR>>>>> <A
href="https://listas.dc.uba.ar/cgi-bin/mailman/listinfo/alumnos"
target=_blank>https://listas.dc.uba.ar/cgi-bin/mailman/listinfo/alumnos</A><BR>>>>><BR>>>><BR>>>><BR>>>><BR>>>>
--<BR>>>> Andrés Osinski<BR>>>> <A
href="http://www.andresosinski.com.ar/"
target=_blank>http://www.andresosinski.com.ar/</A><BR>>>><BR>>>>
_______________________________________________<BR>>>> Todos
mailing list<BR>>>> <A
href="mailto:Todos@cerebro.fbmc.fcen.uba.ar"
target=_blank>Todos@cerebro.fbmc.fcen.uba.ar</A><BR>>>> <A
href="http://cerebro.fbmc.fcen.uba.ar/mailman/listinfo/todos"
target=_blank>http://cerebro.fbmc.fcen.uba.ar/mailman/listinfo/todos</A><BR>>>><BR>>>><BR>>><BR>>><BR>>>
--<BR>>> Sonia A Wirth PhD<BR>>> Investigador Asistente,
CONICET<BR>>> Laboratorio de Agrobiotecnología<BR>>>
Facultad de Ciencias Exactas y Naturales, UBA<BR>>>
54-11-4576-3300 int 425/448<BR>>>
_______________________________________________<BR>>> Todos
mailing list<BR>>> <A href="mailto:Todos@lists.bg.fcen.uba.ar"
target=_blank>Todos@lists.bg.fcen.uba.ar</A><BR>>> <A
href="http://lists.bg.fcen.uba.ar/mailman/listinfo/todos"
target=_blank>http://lists.bg.fcen.uba.ar/mailman/listinfo/todos</A><BR>>><BR>><BR>><BR>>
Dr Matias Pandolfi<BR>> Departamento de Biodiversidad y Biologia
Experimental. Facultad de<BR>> Ciencias Exactas y Naturales.
Universidad de Buenos Aires<BR>>
_______________________________________________<BR></DIV></DIV>>
Todos mailing list<BR>> <A href="mailto:Todos@df.uba.ar"
target=_blank>Todos@df.uba.ar</A><BR>> <A
href="http://mail.df.uba.ar/mailman/listinfo/todos"
target=_blank>http://mail.df.uba.ar/mailman/listinfo/todos</A><BR>
<DIV>
<DIV></DIV>
<DIV><BR>_______________________________________________<BR>Alumnos
mailing list<BR><A href="mailto:Alumnos@dc.uba.ar"
target=_blank>Alumnos@dc.uba.ar</A><BR><A
href="https://listas.dc.uba.ar/cgi-bin/mailman/listinfo/alumnos"
target=_blank>https://listas.dc.uba.ar/cgi-bin/mailman/listinfo/alumnos</A><BR></DIV></DIV></BLOCKQUOTE></DIV><BR></DIV></DIV></BLOCKQUOTE></DIV></BLOCKQUOTE></DIV><BR></BLOCKQUOTE></BODY></HTML>