<html>
<body>
<br>
<blockquote type=cite class=cite cite="">El lunes 29 de marzo tuvo lugar
la primer sesión del nuevo Consejo Directivo de la FCEyN. Destacamos dos
puntos importantes tratados en la misma:<br>
1) CONEAU: <br>
Tras la discusión abierta a fines del año pasado en torno a la
acreditación de las carreras de grado de la FCEyN por la CONEAU, se logró
el compromiso de las autoridades de convocar a Jornadas de Debate y una
posterior consulta sobre el tema (Res. CD Nº 2937/09)<br>
Pero sin embargo, las autoridades se opusieron a fijar la fecha y
modalidad del plesbicito, quedando la discusión circunscripta a las
Jornadas de Debate. Los puntos centrales discutidos respecto a este punto
fueron: <br>
En
primer lugar las fechas, debido a que el cronograma deja abierta la
posibilidad de que algunas carreras presenten la autoevaluación ante la
CONEAU, comenzando en los hechos con el trámite de la acreditación
(<a href="http://www.coneau.gov.ar/archivos/623.pdf">
http://www.coneau.gov.ar/archivos/623.pdf</a>, ver Art. 2º). Entendemos
que para que el debate resulte franco y la consulta real, deben
realizarse ANTES que ninguna carrera comience efectivamente el trámite de
acreditación. La acreditación de una carrera compromete a toda la
institución, y por eso se plantea que la decisión debe ser tomada al
nivel de la FCEyN. En la autoevaluación, por ejemplo, se
incluyen “datos sobre las características de las unidades
académicas en las que se insertan las carreras, (…) infraestructura y
equipamiento disponibles y sobre la gestión de las carreras”
(<a href="http://www.coneau.edu.ar/index.php?item=11&apps=80#a4">
http://www.coneau.edu.ar/index.php?item=11&apps=80#a4</a>). <br>
Plantear el debate sin fijar fecha ni modalidad del plebiscito mientras
se inician los trámites para acreditar algunas carreras, es a nuestro
entender una trampa que intenta burlar lo que se consiguió el año pasado
con el debate, la movilización y el petitorio firmado por más de 1000
docentes, estudiantes y graduados.<br>
Por
eso propusimos como alternativa un cronograma que culminara en abril para
que la consulta pueda realizarse a principios de mayo y suspender todos
los trámites hasta la realización de la misma, propuestas que fueron
rechazadas por el oficialismo (11 votos). Por otro lado, en nuestro
cronograma tratamos de que el debate y la consulta no coincidieran con
las fechas de parciales.<br>
<br>
En
segundo lugar, planteamos la necesidad de una Jornada de cierre con
suspensión de actividades académicas que sea organizada conjuntamente
entre las autoridades, la AGD y el CECEN. Partiendo de que ha habido en
otros momentos debates organizados conjuntamente (tema INDEC y 30
aniversario del Golpe Militar), creemos que esto jerarquiza la discusión
y favorece su masividad. La propuesta también fue rechazada por el bloque
oficialista.<br>
La
resolución que se aprobó finalmente contó con unanimidad cuando se votó
en general, y con la abstención de la Minoría de Graduados y Estudiantes
cuando se presentaron artículos contrapuestos en los puntos
mencionados.<br>
<br>
2) Promoción del Dr. Gürtler<br>
Retomando lo expresado el año pasado, planteamos que a partir de esta
promoción se abre una discusión centrada en el conflicto de intereses
configurado por el hecho que el laboratorio del Dr. Gürtler investiga la
eficacia de pesticidas producidos por empresas del grupo Sigman y recibe
en forma simultánea financiamiento por parte de una ONG dirigida por
dicho grupo. Afirmamos que nosotros no íbamos a avalar con nuestro voto
un conflicto de intereses que las autoridades de la Facultad buscan
naturalizar con la lógica del mercantilismo.<br>
Entendemos que los responsables directos de la existencia de este tipo de
conflictos son las autoridades de la FCEyN quienes permiten que las
necesidades presupuestarias se resuelvan con la intervención de
monopolios condicionando, por acción u omisión, la vida académica de
nuestra facultad (Barrick, Techint, Microsoft, Repsol, PanAmerican, Grupo
Sigman, etc).<br>
En
este sentido, está presentado un proyecto de resolución para investigar
los posibles casos de conflicto de intereses existentes en la FCEyN,
problemática que las autoridades hasta el momento se han negado a tratar
(ver abajo).<br>
<br>
Hemos
dicho en su momento y ratificamos ahora que nuestra intención es abordar
este punto central de debate que tuvo su puntapié inicial, aunque no su
final, con la promoción del Dr. Gurtler. De más está decir que
insistiremos para que el CD tome este tema, cuyo objetivo es prevenir la
multiplicación de conflictos de este tipo en el ámbito de la
facultad.<br>
Para detallar más en este punto, adjuntamos lo expuesto por la Consejera
de Minoría de Graduados en el CD del lunes, así como también la foto
entregada en mano a cada uno de los consejeros del modelo propuesto por
la Fundación Mundo Sano en cuanto a su rol en la interacción de las
empresas con el ámbito estatal en el congreso de SAI-SAIC 2009
(<a href="http://juntosxelcambio.blogspot.com/" eudora="autourl">
http://juntosxelcambio.blogspot.com/</a>). Los consejeros del oficialismo
no expresaron ninguna opinión al respecto. Seguimos esperando una
respuesta…<br><br>
Diana Rubel<br>
Minoría de Graduados<br>
Graduada Independiente en Juntos por el Cambio<br><br>
<u>Proyecto sobre conflicto de intereses<br>
</u><font size=2>Visto<br>
La necesidad de establecer pautas éticas para la investigación
desarrollada en el ámbito de la Facultad en lo referido a la
configuración de un conflicto de intereses.<br>
Considerando<br>
- El pronunciamiento del Comité Nacional de Etica en la Ciencia y la
Tecnología integrado por reconocidas personalidades como la jueza Aída
Kemelmajer de Carlucci, el químico Roberto Fernández Prini, el biólogo
Alberto Kornblihtt y el escritor Noé Jitrik en el que se sugieren cuatro
medidas:<br>
"las autoridades del sector junto con la comunidad científica y las
sociedades científicas analicen la necesidad de distinguir entre las
fuentes de financiamiento provenientes de organismos extranjeros y
eventualmente limitar aquellas que provengan de fuerzas armadas
extranjeras orientadas a la producción de armamento".<br>
"el Estado asegure que los resultados de las investigaciones
realizadas en su ámbito sean públicos y libremente accesibles".<br>
"las instituciones científicas y las sociedades científicas
contribuyan a crear un ambiente favorable a la integridad en la
investigación que incluye la transparencia en el uso de los recursos,
modelos de conducta responsable e intelectualmente honesta y la creación
de instancias que permitan dirimir controversias éticas".<br>
"los investigadores puedan afirmar su conciencia sobre el papel de
la investigación en la sociedad y se comprometan a que su labor
científica creativa esté de acuerdo con los principios de justicia,
respeto por la integridad y los derechos humanos, el bienestar, la
igualdad y la paz".<br><br>
El Consejo Directivo de la FCEyN resuelve:<br>
Art. 1.- Determinar como conflicto de intereses incompatibles con el
desarrollo de proyectos de investigación en el ámbito de la FCEN:<br>
a) Recibir cualquier tipo de apoyo o colaboración por parte de fuerzas
armadas extranjeras o instituciones asociadas.<br>
b) Recibir apoyo financiero por parte de empresas cuyos productos o
servicios resultan sujeto de estudio respecto de su eficacia y/o riesgos
asociados por parte de cualquiera de los miembros de un grupo de
investigación. Los servicios a terceros autorizados por el CD no se
encuentran comprendidos por esta norma ya que se encuentran sujetos a
una<br>
regulación particular.<br>
Art. 2.- La obligación de informar todas las fuentes de apoyo y
colaboraciones en las investigaciones realizadas en el ámbito de la FCEyN
<br>
Art. 3.- De forma</font></blockquote></body>
</html>