<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
<html>
<head>
</head>
<body bgcolor="#ffffff" text="#000000">
Hola<br>
hace un tiempo les escribí un mensaje, deliberadamente provocativo,
sobre una visión alternativa a las ideas socialmente aceptadas sobre
citas, índices de impacto y demás. Aprovecho en primer lugar para
agradecer las respuestas recibidas (no escribo los nombres porque temo
olvidarme de alguno, no es que fueran tantas, recuerdo 2, a lo mejor
fueron 3, pero mi memoria nunca funcionó).<br>
<br>
primero aclaración de los términos:<br>
<br>
cienciometría: me refiero al discurso (*) sobre como medir el trabajo
científico y como proyectar el universo de virtudes (y defectos, ¿por
qué no?) del trabajo científico en un espacio unidimensional donde haya
un orden relativo.<br>
<br>
anomalía: referimos como anomalía a aquellos hechos que se apartan y no
pueden reconciliarse con nuestro entendimiento actual (teoría). Estos
hechos señalan las falencias de la teoría, los lugares que hay que
mirar con más detalle si uno quiere progresar, necesariamente por el
proceso de negar la presente teoría para gestar una nueva abarcadora de
todo lo positivo que tenía la vieja y capaz de convertir en hechos
esperados las anomalías. Este concepto así expresado funciona bien en
términos de la epistemología de Popper (revisada dialecticamente), pero
como observan Kuhn y Lakatos, no es lo que actualmente se hace en
ciencia, por lo que a mi me da por escribir "ciencia" para esto que se
hace (¿hacemos?) para distinguirlo de la ciencia entendida a la Popper.<br>
<br>
Disculpen que este relato se torne ahora personal, pero las anomalías
que conozco son aquellas con las que he tropezado, no he salido a
buscarlas.<br>
De los trabajos que recién empiezan a citarse luego de varios años.
Cuando terminé mi doctorado quise adentrarme en el, por aquellos días
naciente, mundo del caos-cuántico y dado que tenía algunas herramientas
para hacerlo pensé en aprovecharlas. Yo manejaba bien los
estados-coherentes y pensé usar aproximaciones semiclásicas basados en
ellos. Busqué si tal cosa existía y di con algunos trabajos, algunos
incluso de prestigiosos (para mi) autores. Para mi decepción esos
trabajos tenian incoherencias. Encontré incluso un libro donde se
señalaban esas incoherencias. Asi que mi primer trabajo fue intentar
resolverlas. Primero intenté una ruta inusual, pensando que la usual me
llevaría a los errores usuales... y logrado el objetivo mostré como se
llegaba al resultado correcto por la ruta usual, y por tanto, donde uno
venía metiendo la pata. En mi ilusión juvenil yo esperaba un
agradecimiento de la comunidad, algunas citas, al menos que dejaran de
citar a los papers que estaban mal.... pero nada, se siguieron citando
los papers equivocados. Visto que había caido en una subcomunidad que
no me apreciaba cambié de tema. No era la primera ni fue la última vez.
Esos trabajos son de 1986 y 1987 aparecidos en J Math, Phys. Entre el
95 y el 97 estos métodos fueron abandonados porque daban mal donde se
esperaba que dieran bien, mal quiere decir aqui no concordaban con
resultados medidos. En el 2000, y probablemente gracias a Google,
alguien descubrio mis viejos trabajos y otros trabajos posteriores con
igual conclusión e igual destino. Esta gente re-publicó los resultados
del 87 declarandolo así. Y como la comunidad ahora estaba preparada
(por la enseñanza de los fracasos) aceptó el "cambio de paradigma"
peor solo parcialmente. Se permitieron dudar hasta el 2002 del trabajo
de 1986, año en el que algunos han tomado la buena senda. El trabajo
del 87 paso 13años sumando 2 citas para después empezar a ser citado.
El del 86 esperó 16años. Los trabajos nunca cambiaron en esos años, ni
erratas ni adendas, nada. Lo que cambió fue la comunidad. La comunidad
no estaba lista para ellos, ¿el delito? pensar independientemente, no
seguir a los lideres y no mezclarse con la masa....<br>
De los trabajos no originales muy citados. No me refiero aqui a los
reviews, me refiero en este caso a un trabajo normal aparecido en J. of
Phys. Chem. 1977 que según me dijeron ayer acumula mas de 1000citas (el
numero puede no ser exacto pero que es altamente citado es claro, tiene
hasta una entrada en la Wikipedia). El problema con este trabajo,
obviamente no mío, es que el resultado que publica era conocido y había
sido publicado en 1957 en los Proc.Roy.Soc. donde la sustancia del
paper de 1977 merecio tanto cuanto merece una implementación numérica
de un método conocido por Markov y Kolmogorov... un comentario de uno
de los asistentes. Pero allí está, lo sabíamos "todos" veinte años
antes... (OK, saquenme de la lista, yo era muy pequeño en esa época).
El trabajo original, si bien es bastante citado tiene menos dígitos en
el número de citas.<br>
Porque se cita el de 1977 y no el de 1957? porque para 1957 las
computadoras eran escasas y eso no servía para hacer papers, pero en el
97 se tornó una mina de oro, un procedimiento para sacar papers... y
por eso le agradecemos al segundo autor y no al primero, que se
adelantó demasiado a su tiempo. Ni que hablar de Markov o Kolmogorov,
que como no tenian ni TV ni PC se pensaron todo.... Por respeto a los
autores no puse las citas completas, si alguien las quiere, puedo
mandarle ambos pdf's. [El autor de 1977 no cometio ningún delito,
¡ojo!, al menos en ese trabajo. Errar es humano. Es la comunidad la que
comete el delito.]<br>
<br>
Tengo más ejemplos, incluyendo trabajos bastante citados (~100 citas)
que están mal y un alumno de analisis I se daría cuenta de ello.<br>
<br>
Por eso, cada vez que veo un trabajo altamente citado mi primer
pensamiento es: ¿será este otro paper "oportuno"?, ¿uno que ejerce
liderazgo sobre la comunidad? ¿puede la masa de la comunidad seguir a
quien va muy delante al punto de ni siquiera verlo? y si no puede, un
paper muy citado indica un trabajo ligeramente mejor que la media, ¿uno
menos mediocre entre la mediocridad reinante?<br>
<br>
Si tienen ejemplos de anomalías, por favor envíenmelos, los colecciono!
algún día pienso hacer algo con esto. Gracias.<br>
<br>
Saludos<br>
Hernan<br>
<br>
<br>
(*) Vean que no puedo dejar de usar una palabra postmoderna, pero el
uso que le doy es moderno, la ciencio-metría no es una ciencia, es un
discurso solamente. Lakatos discute en Mathematics, science and
epistemology, el problema de esta particular inversión de los términos.
De la argumentación racional convence, se invierte a "persuade entonces
razona". Quien no percibe el flujo de ideas detras de las palabras
puede legítimamente ver que "el discurso persuade" e ilegítimamente
concluir que la razón se reduce al discurso. De igual manera se reducen
otras cosas, como la democracia que queda reducida a sus apariencias
externas. El "en si" y el "para si" no lo llegan a ver. Pero proclamada
la "igualdad a posteriori" nada nos queda por hacer más que sufrir. <br>
Igualdad a posteriori: al contrario de la igualdad a-priori, o igualdad
de derechos y posibilidades, la igualdad a-posteriori proclama que
todos somos iguales no importa lo que hayamos hecho. Llevemoslo al
ridiculo para que se vea: el alumno que no estudio es igual y tiene
iguales derechos, y hasta debería calificarselo igual, que al que
estudió.<br>
<pre class="moz-signature" cols="72">--
"There is facts about dogs, and there is opinions about them. The dogs have
the facts and the humans the opinions. If you want facts about a dog, always
get them straight from the dog. If you want opinions, get them from humans" J
Allen Boone. A Kinship with all Life.
Hernán Gustavo Solari, <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:solari@df.uba.ar">solari@df.uba.ar</a>, <a class="moz-txt-link-freetext" href="http://www.df.uba.ar/~solari">http://www.df.uba.ar/~solari</a>
</pre>
</body>
</html>