<div class="gmail_quote"><div style="background-color: rgb(255, 255, 255);"><div style="width: 655px;"><div style="margin: 0pt; padding: 0pt 25px 0pt 0pt; width: 470px; float: left;"><div><table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0">
<tbody><tr><td style="font-family: inherit; font-style: inherit; font-variant: inherit; font-weight: inherit; font-size: inherit; line-height: inherit; font-size-adjust: inherit; font-stretch: inherit;" valign="top"><ins>LA ELIMINACIÓN DE LAS AFJP</ins><br>
<br>
<code>Jubilaciones: ¿volver al '93 o crear un verdadero sistema de previsión social?</code><br>
<br>
<i>or Mariano Féliz* para</i> <b>Prensa De Frente</b>.<br><br>-
La propuesta kirchnerista de re-estatizar el sistema de previsión
social crea el marco para un debate profundo sobre qué tipo de sistema
de previsión social es deseable y posible.<a name="11d71fca180795e3_more4084"></a><br>
<br>
<b>Volver al Estado</b><br>
Cualquier análisis del cambio en el sistema de jubilaciones parte del
fracaso evidente del sistema creado en 1993. Luego de 14 años, las
grandes ganadores han sido las administradoras de fondos de pensión
(AFJP) que han cobrado cerca de 15 mil millones de dólares por
mal-administrar los fondos aportados por los/as trabajadores/as. Esas
comisiones se quedaron con entre 20% y 30% de los aportes.<br>
<br>
La contracara ha sido el masivo endeudamiento del sector público por
los aportes cedidos a las AFJP y un sistema de jubilaciones que no
garantizan jubilaciones dignas. El Estado ha perdido cerca de 5500
millones de pesos anuales por aportes personales desviados al sistema
privado y unos 6000 millones al año por la rebaja de aportes patronales
perpetrada en los años noventa y aún vigente. ¡La pérdida anual de
recursos para el Estado equivale a la suma del presupuesto nacional
para Salud, Educación y Ciencia y Técnica!<br>
<br>
Casi el 80% de los quienes se jubilaron por el sistema privado reciben
un complemento estatal para llegar a la jubilación mínima; en total, el
Estado destina 6000 millones de pesos anuales a esos fines. Por otra
parte, la cobertura del sistema previsional se redujo fuertemente desde
la creación del sistema privado: sólo el 40% de los trabajadores en
relación de dependencia están realizando los aportes necesarios.<br>
<br>
El régimen de AFJP no es un sistema de previsión social sino un
gigantesco negocio financiero manejado por un minúsculo número de
empresas (10) en su mayoría extranjeras, que no son sino fondos de
inversión. Estas manejan un fondo de cerca de 30 mil millones de
dólares en bonos de la deuda pública (55% del total), acciones, plazos
fijos y otros activos financieros, lo cual les otorga un poder
sustancial. Los principales perjudicados con la re-estatización del
sistema serán estos agentes financieros, por eso hoy están en la calle,
defendiendo sus privilegios con el aval de los medios empresarios de
comunicación y los sectores más retrógrados del arco político.<br>
<br>
A partir de esta evaluación del pobre rendimiento de este sistema (que
podremos calificar como una de las mayores estafas de las últimas
décadas) la primera pregunta que surge es por qué el gobierno no
impulsó antes esta medida de re-estatización.<br>
<br>
Está claro que la decisión fue tomada en el contexto de la crisis que
ha comenzado a profundizarse. Una de las principales preocupaciones del
gobierno es el financiamiento de los pagos de la deuda pública, que en
2009 llegarían a cerca de 15 mil millones de dólares entre capital e
intereses. Es claro para cualquiera que sostener el superávit fiscal y
refinanciar los vencimientos de la deuda será algo muy difícil en lo
inmediato, en el marco de un menor crecimiento de la recaudación y el
cierre del financiamiento internacional. Los cerca de 4 mil millones de
pesos anuales que hoy se dirigen a las AFJP vendrán muy bien a la
estrategia gubernamental de evitar la cesación de pagos.<br>
<br>
El debate del proyecto ha puesto en discusión la necesidad de bloquear
el uso discrecional de los recursos por parte del gobierno y ya se
propone la "intangibilidad" de los activos en manos de las AFJP. ¿Por
qué "guardar" los activos en manos de las AFJP? Siendo un monto
infinitamente superior a lo que se quería recaudar con las retenciones
móviles y que supuestamente se iban a utilizar para resolver acuciantes
necesidades sociales, ¿por qué atesorar cual reservas del Banco Central
esos recursos, cuando esas necesidades urgentes evidentemente no han
sido resueltas?<br>
<br>
Y respecto a los aportes adicionales que recibirá el Estado ¿qué se
propone? ¿Por qué no destinarlos a aumentar ya las jubilaciones y
pensiones? La recientemente aprobada ley que re-estableció la movilidad
de las jubilaciones ha creado en realidad un corsé a los ingresos de
los jubilados. ¿Por qué las jubilaciones deben evolucionar según la
recaudación y los salarios y no según las necesidades vitales de los
mismos, es decir su canasta familiar? ¡Qué contraste con los pagos de
la deuda pública, cuya única restricción parece ser su mero
devengamiento!<br>
<br>
Por último, se señala la necesidad de que el Estado (a través del
ANSES) administre los fondos transferidos para mantener el valor de los
mismos. ¿Qué significa esto? Pues sencillamente, convertir al ANSES en
un gran fondo de inversión. La "timba" de las AFJP pasará al Estado,
que invertirá los fondos excedentes del sistema de manera "más
eficiente". En los últimos meses las jubilaciones pagadas por el
sistema privado han caído 15% al ritmo de la crisis financiera y la
caída en el valor de los activos acumulados. ¿Podría el Estado manejar
mejor esos fondos? Difícilmente, y precisamente por ello debemos
desarmar la concepción "bancaria" del sistema de jubilaciones.<br>
<br>
La propuesta de administración estatal de los fondos del ANSES cual
agente financiero evidencia que la economía política detrás de la
reforma previsional en curso se mantiene dentro de los cánones de la
ortodoxia económica. Se sigue pensando a la previsión social como si
los aportes de los trabajadores y trabajadoras hoy sirvan para
financiar sus propias jubilaciones en el futuro. Como si el dinero
"guardado" en las cajas previsionales pudiera transferir valor real al
futuro.<br>
<br>
El error analítico clave es que el valor no puede ser trasladado al
futuro. Los recursos que se utilizan en el presente para financiar el
pago a los jubilados tienen su contrapartida en la producción real de
mercancías en el presente. No tienen (no pueden tener) ninguna
correlación real con los aportes del pasado o con los fondos
acumulados; el dinero (acumulado) no puede crear riqueza o valor. Ese
dinero sólo es una expresión del valor, no es valor por sí mismo ni lo
crea. Si hoy no se produce el valor necesario para ser transferido a
los actuales jubilados, no importa cuánto se haya aportado en el pasado
o cuánto se haya "acumulado" en un fondo, no habrá nada para
redistribuir.<br>
<br>
Por ello, lo que debe hace la legislación previsional es establecer el
monto justo de las jubilaciones en cada momento del tiempo y arbitrar
los mecanismos (impositivos) para garantizar la redistribución -del
valor creado por el trabajo en el presente- a los jubilados.<br>
<br>
<b>Avanzar es superar el pasado, no sólo volver a él</b><br><br>
La re-estatización completa del sistema de jubilaciones y pensiones es
una medida positiva, más allá de los motivos que impulsan al gobierno a
tomarla. Pero volver a 1993 no significa hacer lo que es justo, posible
y necesario. Es necesario avanzar, hacer que la proclamada
redistribución de la riqueza pase de las palabras a los hechos.<br>
<br>
Primero, el sistema de previsión social debería garantizar un nivel de
ingresos igual a la canasta familiar para trabajadoras y trabajadores
jubilados. Hoy la jubilación mínima es casi 50% inferior a la línea de
la pobreza y está muy lejos de la canasta familiar. Esto a pesar de que
el sistema de previsión social tiene superávit: ¡se recaudan más de 60
mil millones de pesos, pero se gastan sólo 48 mil millones! La reforma
propuesta no se propone mejorar sustantivamente los ingresos de los
actuales jubilados. ¿Por qué perpetuar jubilaciones indignas, cuando
siempre hay recursos para subsidiar al gran capital agrícola,
productivo y financiero?<br>
<br>
En segundo lugar, ¿por qué sostener un sistema de previsión que se basa
en los aportes individuales de trabajadoras y trabajadores? El sistema
estatal se constituyó sobre la base de la lógica de las cajas que
los/as propios trabajadores/as crearon en las primeras décadas del
siglo XX. La estatización del sistema de cajas por gremio o rama de
actividad fue en su momento un triunfo de la lucha de trabajadores y
trabajadoras. Hoy, sin embargo, eso ya es injusto, inviable e
insuficiente por varios motivos.<br>
<br>
Primero, es injusto que familias trabajadoras que no alcanzan la
canasta familiar (30% de ellas ni siquiera llegan a la línea de la
pobreza) deban aportar a sostener la previsión social, pagando un
impuesto para su propia jubilación. Ellas ya aportan en exceso en
concepto de IVA y otros impuestos regresivos. Más de la mitad de la
recaudación de impuestos se sostiene en impuestos regresivos, que
reducen fuertemente el poder de compra de los ingresos de los hogares
de trabajadores y trabajadores.<br>
<br>
Segundo, el sistema estatal tal cual se plantea es inviable pues el
sistema de aportes personales (directos o indirectos a través de los
llamados "aportes patronales") ya no puede sostenerse en el marco de un
mercado laboral hiper-precarizado, donde dos tercios de los potenciales
aportantes no están en condiciones de hacerlo y la relación entre
ocupados y jubilados es de aproximadamente 3 a 1. Esto no solamente
crea un sistema en crisis financiera permanente aún pagando
jubilaciones miserables, sino que supone asumir un sistema de previsión
social que excluye a la mayoría de los supuestos beneficiarios. En el
contexto actual, la mayoría de los trabajadores no podrán cumplir con
las obligaciones legales para poder jubilarse en el futuro.<br>
<br>
Por último, el sistema estatal tradicional es insuficiente pues en el
mejor de los casos asegura jubilaciones que no permiten vivir
dignamente. Al igual que los salarios, las jubilaciones deben permitir
a los adultos mayores alcanzar la canasta familiar. Comparar, como hace
el gobierno, los magros ingresos de un jubilado del sistema privado
(670 pesos si aportó desde 1994 al sistema privado y se jubila hoy con
un sueldo de 1500 pesos al momento de retiro) con los mejores pero
igualmente insuficientes ingresos de un jubilado en el sistema estatal
(780 en las mismas condiciones), no habla de las bondades de este
último sino que plantea la necesidad de re-pensar integral y
radicalmente el sistema de previsión social argentino. Muy lejos está
la jubilación estatal del reclamos histórico del 82%: esos 780 pesos
representan sólo 52% del ingreso al momento de jubilarse.<br>
<br>
<b>Por un sistema integral de previsión social que asuma la necesidad de la socialización de la riqueza y los ingresos.</b><br><br>
Es momento de reconocer la necesidad de crear un sistema que garantice
niveles dignos de ingreso iguales a la canasta familiar para todos los
mayores, más allá de su historia laboral y partiendo de la apropiación
y redistribución del excedente social. La jubilación mínima debería
alcanzar a no menos de 1500 pesos (el doble de la mínima actual, que es
de 690 pesos).<br>
Es hora de construir un sistema que, a partir de las retenciones a las
exportaciones, un impuesto general a las rentas financieras y el
aumento de la imposición a las ganancias de las empresas y la riqueza
suntuaria, socialice el valor que es producido por el esfuerzo laboral
del conjunto del pueblo trabajador y que hoy es apropiado por las
clases dominantes. Hoy se gasta cerca de 5% del PBI en el pago de
jubilaciones. Con la creación y/o ampliación de los mencionados
impuestos, se podría duplicar fácilmente esa proporción para alcanzar
los valores mínimos mencionados.<br>
<br>
Hay que avanzar hacia un sistema que sea punto de partida de un régimen
de garantía de ingresos para todos los habitantes del país, más allá de
su condición de ocupado, desocupado, jubilado, joven o viejo, que
permita alcanzar niveles de vida dignos para todos y todas. Este
sistema previsional se tiene que conjugar con el blanqueo de todos los
trabajadores y trabajadoras, tanto en las empresas privadas como en el
Estado, que hipócritamente encara iniciativas &quot;contra el trabajo en
negro&quot; mientras mantiene miles de trabajadores en situación
precarizada. También, con un cambio profundo en el sistema tributario,
donde pague proporcionalmente más el que más tiene, y no al revés, como
es ahora. En síntesis, una política fiscal que permita caminar hacia la
socialización efectiva de la riqueza que producimos entre todas y todos.<br>
<br>
<i>*Investigador CONICET, Docente UNLP, Miembro del Centro de Estudios
para el Cambio Social (CECSO). Militante del Frente Popular Darío
Santillán. </i></td></tr></tbody></table></div></div></div></div></div><br>