<html>
No es mi costumbre responder estos mensajes, menos en forma generalizada
a todos los usuarios, pero dado que esto se planteo a modo de
"llamado o alarma general", sepan disculpar si uso a los mismos
remitentes para plantear unas breves inquietudes en relacion a lo que
interpreto de la lectura objetiva de algunos parrafos del mensaje
recientemente enviado por un grupo de consejeros.<br>
A continuacion transcribo parte del cuerpo principal de a carta,
subrayando algunas frases que susitaron mi desconcierto:<br>
<br>
"...Tras el inicio de la sesión, en un contexto caracterizado por la
ocupación <br>
del Salón de Sesiones por decenas de estudiantes presentes, se resolvió
<br>
pasar a cuarto intermedio y comenzó una reunión informal en un salón
<br>
contiguo a la Sala de Sesiones del Consejo con la totalidad de los <br>
Consejeros.<br>
En la misma se intentaba acercar posiciones sobre los tres puntos del
<br>
Orden del Día: Consideración del estado de los sumarios por los hechos
del <br>
2 de mayo en Medicina, Inicio del Proceso de Reforma Estatutaria con la
<br>
conformación de una comisión transitoria y elección del
Vicerrector.<br>
<u>El dialogo había permitido acercar posiciones en los primeros dos
puntos, <br>
lo que significaba una flexibilidad del sector mas duro de la mayoría de
<br>
graduados, pero no se podía avanzar en un acuerdo mínimo sobre el tercer
<br>
punto, para lo cual era necesaria una flexibilidad por parte de la
minoría <br>
de estudiantes.</u> <br>
1- Si no se podia llegar a un consenso mayoriatario sobre el nombramiento
del vicerrector (punto 3), obviamente no era solo la MINORÍA DE
ESTDIANTES la inflexible en su postura, luego el mensaje es claramente
sesgado. Ahora bien, si había un consenso mayoriatario sobre quien podria
ser vicerrector, A EXCEPCION de la minoria de estudiantes, el mecanismo
de voto DEMOCRATICO hubiera bastado para que se nombrara al que LA
MAYORIA DE LOS CONSEJEROS decidiese. Claro está que si un grupo de
estudiantes impidió esto, tendremos que incluir un nuevo significado de
la palabra democracia, segun quien la lea sea de habla hispana o
"argentina". ¿Qué sucedió realmente? Si Alterini era
"EL" problema, ¿porque tanto conflicto en elegir un vicerrector
habiendose retirado "EL" problema? (¿era "EL"
problema....???)<br>
Continúa:<br>
"Durante todo el proceso de dialogo la sala de sesiones <br>
<u>estuvo ocupada "<br>
</u>2- ¿No estaban los consejeros solos? <br>
<br>
"Cuando las negociaciones sobre el tercer punto se <br>
estancaron, los estudiantes <u>que se encontraban en el salón contiguo
<br>
</u>intentaron <u>entrar por la fuerza, lo que finalmente lograron.<br>
</u>En determinado momento, que no podemos precisar en forma exacta y en
el <br>
que varios de nosotros aún estábamos de pie, o fuera de la Sala, el
Decano <br>
de la Facultad de Farmacia y Bioquímica, Dr. Alberto Boveris, declaró
sin <br>
cambiar el lugar físico de la reunión ni haber pedido consentimiento de
<br>
los presentes reabierta la sesión, sin audio (detalle importante <br>
considerando los gritos en las salas contiguas), sin grabación y <u>sin
<br>
declarar secreta la sesión, dado que solo estaban presente consejeros
<br>
superiores.<br>
</u>-2 ¿No habían ingresado por la fuerza un grupo de estudiantes?
¿estaba o no ocupada durante la sesión?<br>
<br>
Más allá de estos aparentemente "pequeños" detalles, todo este
penoso proceso de elección de autoridades solo confirma cuanto nos falta
por aprender sobre lo que implica vivir en una sociedad sincera y
democrática, EN TODOS LOS NIVELES. <br>
<br>
Fabio Causin<br>
</html>