[Todos] [Depfis] La fiesta de la exclusión continúa

Jue Nov 28 20:27:19 ART 2013

Ah Sebastian, queria avsirate que cuando hice repay to all a tu mensaje, me
aperecio
este cartel
Queremos informarte de que el grupo con el que has intentado ponerte en
contacto (gradufis) quizás no exista o bien no tienes los permisos
necesarios para publicar mensajes en él. A continuación, te indicamos
algunos de los motivos por los que no se pudo publicar el mensaje:

 * Es posible que no escribieras correctamente el nombre del grupo.
 * El propietario del grupo puede haber eliminado el grupo.
 * Para poder publicar mensajes en el grupo, es posible que primero debas
unirte a él.
 * Es posible que este grupo no admita entradas.

Parece que tu grupo no admite entradas? Decime a que comision debo mandarle
el CV para que me acepte!

Un saludo

Gustavo

2013/11/28 Sebastian "el fune" Fortin <sebastian.fortin en gmail.com>

> Como bien señaló Juan Paz, la fiesta no empezó cuando llegué al CoDep, y a
> pesar de los esfuerzos, la exclusión continúa.
>
> El día de ayer se trató en el CoDep el tema de la firma de los lugares de
> trabajo en el DF para presentarse a ingreso a Carrera de Conicet. La
> comisión evaluadora, a pesar de no estar integrada por miembros
> “polémicos”, emitió un dictamen dividido. Esto demuestra que la diferencia
> de opiniones puede darse en cualquier grupo, y que los argumentos
> esgrimidos para resistir la inclusión del candidato propuesto por el
> claustro de estudiantes (Hernán Solari) eran una excusa para ocultar el
> carácter político de la decisión. No voy a dar los nombres de los
> candidatos pero intentaré contar la situación lo mejor posible porque me
> parece importante sacar a la luz la injusticia perpetrada en la reunión de
> ayer.
>
> Se presentaron 4 candidatos. Uno de ellos es un investigador super
> reconocido internacionalmente que quiere volver al país y trabajar sus
> últimos años en el DF. Por este motivo se hizo una excepción excepcional
> concediéndole la firma “sin
> que esta concesión limite la consideración de los otros tres aspirantes”,
> en esto estuvimos todos de acuerdo, por lo que en realidad teníamos 3
> candidatos (digamos A, B y C) para dos puestos. También hubo unanimidad en
> que uno de estos tres, el A, tenía antecedentes más contundentes y que
> debía tener prioridad, por lo que la discusión se dio sobre los dos
> candidatos restantes.
>
> Tres miembros de la comisión (Acha, Iemmi y Morelli) recomendaron al
> candidato B argumentando mayores antecedentes y gran independencia. Los
> otros dos miembros (Hernández y Ponce Dawson) recomendaron al candidato C
> argumentando que: C cuenta con una producción razonable para su antigüedad
> en la disciplina que cultiva, que se enmarca en la Física -experimental-
> del área XXXX. Esta disciplina es considerada prioritaria por todos los
> organismos de financiamiento científico en la Argentina, y en particular,
> en el Departamento de Física/IFIBA han cobrado impulso gracias al esfuerzo
> de XXX. C es docente del Departamento de Física y es la única persona con
> formación suficiente para sostener la línea de investigación propuesta
> dentro del Laboratorio. Por tanto recomienda a C que posiblemente ingrese a
> CONICET en la categoría de Investigador Asistente mientras prosigue su
> entrenamiento hacia niveles de mayor independencia, como los que se
> demandan para un investigador Adjunto o Independiente.
>
> Los representantes de profesores en el CODEP y el director del
> departamento argumentaron en favor de aceptar el dictamen de Acha, Iemmi y
> Morelli. Juan Paz también habló en este sentido, dejando claro que la
> decisión ya estaba tomada y aclaró que “El Departamento” (o sea él) no
> quiere que ingresen al DF investigadores de la categoría Asistente.
>
> Ya expresé mis reservas sobre la política de ingresos del Departamento en
> otros mails y distintos ámbitos pero lamentablemente, la posición
> mayoritaria fue otra, y creo que los hechos ocurridos reflejan claramente
> las limitaciones y la irracionalidad de esta política.
> Respecto de la discusión entre B y C dije que hay buenos argumentos de
> ambos lados. Los dos son muy buenos candidatos. Por un lado acuerdo con el
> dictamen de la mayoría respecto a que B tiene la prioridad por sus
> antecedentes. Por otro lado las razones que dan Silvina y Susana para
> justificar la incorporación de C me parecen muy buenas. Planteé que el
> dilema se resuelve fácilmente si se le otorgan los 2 lugares a A y B, y se
> hace una excepción para C. En base al dictamen de Hernández y Ponce Dawson
> creo que C cumple sobradamente los requisitos de excepción que figuran en
> el punto 4e del reglamento. Por lo tanto sometí a votación la propuesta de
> otorgar los dos lugares a A y B, y aplicar la excepción en el caso de C.
>
> Más allá de que no tengo acuerdo con el actual reglamento, me parece
> importante remarcar que mi propuesta es completamente reglamentaria y no
> constituye ningún abuso de las excepciones: porque sólo propone UNA
> excepción.
> Entonces, fue la gestión la que comenzó a retorcer el reglamento para
> impedir la incorporación de C. Básicamente argumentaron que C no ha dado
> muestras manifiestas de independencia. Argumento en concordancia con “El
> Departamento no quiere que ingresen investigadores de la categoría
> Asistente”. Este fue el único argumento esgrimido y evidentemente,
> presentar este argumento constituye una arbitrariedad muy poco fundada.
> Por un lado, porque el reglamento acepta explícitamente la incorporación
> de investigadores asistentes cuando en los puntos 2, 3 y 7 hace referencia
> al Director de los candidatos. Por otro lado, porque el punto 4a del
> reglamento deja claro que la independencia no es un requisito para los
> candidatos, simplemente se piden muestras de POTENCIAL para trasformarse en
> independientes en un futuro. Según el dictamen de dos de los miembros de la
> comisión que entrevistaron a los candidatos, C cumple con este punto y lo
> deja claro en su dictamen.
>
> Exigir independencia y no potencial independencia a los candidatos
> equivale a la incorporación de requisitos extras que no figuran en el
> reglamento y constituyen una arbitrariedad. Las razones para otorgar la
> excepción a C eran muchas y no había ninguna razón para negársela.
>
> A la hora de la votación los consejeros Andrea Bragas, Diego Wisniacki,
> Gustavo Otero y Garzón, Ana Amador y Leonel Gruñeiro decidieron rechazar al
> candidato C. De este modo, creo -desde mi humilde punto de vista- que
> cortaron el crecimiento del DF en una de las áreas consideradas
> estratégicas y nos privaran al resto de la presencia de alguien que nos ha
> acompañado por muchos años y queremos mucho.
>
> Además avanzaron en la dirección del peligrosísimo mandato “El
> Departamento no quiere que ingresen investigadores de la categoría
> Asistente” de Juan Paz, que pretende borrar una franja etaria del DF y el
> CONICET, sin ni siquiera tener el coraje de proponer un cambio de
> reglamento.
>
> Finalmente quisiera reconocer la excelente tarea llevada a cabo por los
> veedores tanto de graduados como de estudiantes. En particular la minuciosa
> y valiente intervención de nuestro veedor de graduados que, a pesar de las
> críticas de algunos, hizo uso del derecho a voz que tiene todo veedor y
> dijo todo lo que tenia que decir tanto en la Comisión como en el CODEP.
>
> Saludos, sebi
>

-- 
Gustavo S Lozano
Profesor Asociado
Depto de Fisica, FCEyN,UBA
PAB I Ciudad Universitaria
1428 Buenos Aires
Argentina
Phone   0054-11-4576 3390 (ext 816)
Phone   0054-11-4576 3353 (Physics Dept)
Fax       0054-11-4576 3357
Mobile  0054-9-11-6829 6829 (from abroad)
           011-15-6829 6829 (from Argentina)
SKYPE   gustavo.s.lozano
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: http://mail.df.uba.ar/pipermail/todos/attachments/20131129/89b41e23/attachment.html 