[Todos] [Depfis] La fiesta de la exclusión continúa

Jue Nov 28 20:24:13 ART 2013

Algunas preguntas que me hacen ruido respecto del dictamen:

1- Será que el dictamen se hizo teniendo en cuenta el mensaje del
Ministerio de Ciencia y Tecnología que pide a gritos que hagamos física
aplicada?. La candidata que quedo excluida hace física aplicada, en el área
experimental e iba a pedir ingreso al CONICET dirigida por un investigador
que trabaja en la Industria y que formo un grupo de investigación en el
área de materiales elastomericos en nuestro departamento (3 doctores
formados en el departamento en ese tema de investigación)

2- Será que se tuvo en cuenta el dictamen de la comisión evaluadora
convocada por el Departamento de Física en el cual se dice explicitamente
que materia blanda es un área de vacancia en el departamento y sugiere que
se incremente la interdisciplina. El tema de investigación de la candidata
que quedo fuera es polímeros que es materia blanda y para el cual es
necesario interactuar con químicos y físicos especializados en otras áreas

3- Será que el haber realizado un Post-doctorado financiado por una beca
Post-doctoral del CONICET en el instituto IFIMAT de Tandil no se cuenta
como post -doc?. La candidata que quedo fuera realizó un post doctorado en
ese instituto dirigida por uno de los investigadores mas reconocidos de la
Argentina en el Exterior

Que será?

Silvia Goyanes

El 28 de noviembre de 2013 17:33, Sebastian "el fune" Fortin <
sebastian.fortin en gmail.com> escribió:

> Como bien señaló Juan Paz, la fiesta no empezó cuando llegué al CoDep, y a
> pesar de los esfuerzos, la exclusión continúa.
>
> El día de ayer se trató en el CoDep el tema de la firma de los lugares de
> trabajo en el DF para presentarse a ingreso a Carrera de Conicet. La
> comisión evaluadora, a pesar de no estar integrada por miembros
> “polémicos”, emitió un dictamen dividido. Esto demuestra que la diferencia
> de opiniones puede darse en cualquier grupo, y que los argumentos
> esgrimidos para resistir la inclusión del candidato propuesto por el
> claustro de estudiantes (Hernán Solari) eran una excusa para ocultar el
> carácter político de la decisión. No voy a dar los nombres de los
> candidatos pero intentaré contar la situación lo mejor posible porque me
> parece importante sacar a la luz la injusticia perpetrada en la reunión de
> ayer.
>
> Se presentaron 4 candidatos. Uno de ellos es un investigador super
> reconocido internacionalmente que quiere volver al país y trabajar sus
> últimos años en el DF. Por este motivo se hizo una excepción excepcional
> concediéndole la firma “sin
> que esta concesión limite la consideración de los otros tres aspirantes”,
> en esto estuvimos todos de acuerdo, por lo que en realidad teníamos 3
> candidatos (digamos A, B y C) para dos puestos. También hubo unanimidad en
> que uno de estos tres, el A, tenía antecedentes más contundentes y que
> debía tener prioridad, por lo que la discusión se dio sobre los dos
> candidatos restantes.
>
> Tres miembros de la comisión (Acha, Iemmi y Morelli) recomendaron al
> candidato B argumentando mayores antecedentes y gran independencia. Los
> otros dos miembros (Hernández y Ponce Dawson) recomendaron al candidato C
> argumentando que: C cuenta con una producción razonable para su antigüedad
> en la disciplina que cultiva, que se enmarca en la Física -experimental-
> del área XXXX. Esta disciplina es considerada prioritaria por todos los
> organismos de financiamiento científico en la Argentina, y en particular,
> en el Departamento de Física/IFIBA han cobrado impulso gracias al esfuerzo
> de XXX. C es docente del Departamento de Física y es la única persona con
> formación suficiente para sostener la línea de investigación propuesta
> dentro del Laboratorio. Por tanto recomienda a C que posiblemente ingrese a
> CONICET en la categoría de Investigador Asistente mientras prosigue su
> entrenamiento hacia niveles de mayor independencia, como los que se
> demandan para un investigador Adjunto o Independiente.
>
> Los representantes de profesores en el CODEP y el director del
> departamento argumentaron en favor de aceptar el dictamen de Acha, Iemmi y
> Morelli. Juan Paz también habló en este sentido, dejando claro que la
> decisión ya estaba tomada y aclaró que “El Departamento” (o sea él) no
> quiere que ingresen al DF investigadores de la categoría Asistente.
>
> Ya expresé mis reservas sobre la política de ingresos del Departamento en
> otros mails y distintos ámbitos pero lamentablemente, la posición
> mayoritaria fue otra, y creo que los hechos ocurridos reflejan claramente
> las limitaciones y la irracionalidad de esta política.
> Respecto de la discusión entre B y C dije que hay buenos argumentos de
> ambos lados. Los dos son muy buenos candidatos. Por un lado acuerdo con el
> dictamen de la mayoría respecto a que B tiene la prioridad por sus
> antecedentes. Por otro lado las razones que dan Silvina y Susana para
> justificar la incorporación de C me parecen muy buenas. Planteé que el
> dilema se resuelve fácilmente si se le otorgan los 2 lugares a A y B, y se
> hace una excepción para C. En base al dictamen de Hernández y Ponce Dawson
> creo que C cumple sobradamente los requisitos de excepción que figuran en
> el punto 4e del reglamento. Por lo tanto sometí a votación la propuesta de
> otorgar los dos lugares a A y B, y aplicar la excepción en el caso de C.
>
> Más allá de que no tengo acuerdo con el actual reglamento, me parece
> importante remarcar que mi propuesta es completamente reglamentaria y no
> constituye ningún abuso de las excepciones: porque sólo propone UNA
> excepción.
> Entonces, fue la gestión la que comenzó a retorcer el reglamento para
> impedir la incorporación de C. Básicamente argumentaron que C no ha dado
> muestras manifiestas de independencia. Argumento en concordancia con “El
> Departamento no quiere que ingresen investigadores de la categoría
> Asistente”. Este fue el único argumento esgrimido y evidentemente,
> presentar este argumento constituye una arbitrariedad muy poco fundada.
> Por un lado, porque el reglamento acepta explícitamente la incorporación
> de investigadores asistentes cuando en los puntos 2, 3 y 7 hace referencia
> al Director de los candidatos. Por otro lado, porque el punto 4a del
> reglamento deja claro que la independencia no es un requisito para los
> candidatos, simplemente se piden muestras de POTENCIAL para trasformarse en
> independientes en un futuro. Según el dictamen de dos de los miembros de la
> comisión que entrevistaron a los candidatos, C cumple con este punto y lo
> deja claro en su dictamen.
>
> Exigir independencia y no potencial independencia a los candidatos
> equivale a la incorporación de requisitos extras que no figuran en el
> reglamento y constituyen una arbitrariedad. Las razones para otorgar la
> excepción a C eran muchas y no había ninguna razón para negársela.
>
> A la hora de la votación los consejeros Andrea Bragas, Diego Wisniacki,
> Gustavo Otero y Garzón, Ana Amador y Leonel Gruñeiro decidieron rechazar al
> candidato C. De este modo, creo -desde mi humilde punto de vista- que
> cortaron el crecimiento del DF en una de las áreas consideradas
> estratégicas y nos privaran al resto de la presencia de alguien que nos ha
> acompañado por muchos años y queremos mucho.
>
> Además avanzaron en la dirección del peligrosísimo mandato “El
> Departamento no quiere que ingresen investigadores de la categoría
> Asistente” de Juan Paz, que pretende borrar una franja etaria del DF y el
> CONICET, sin ni siquiera tener el coraje de proponer un cambio de
> reglamento.
>
> Finalmente quisiera reconocer la excelente tarea llevada a cabo por los
> veedores tanto de graduados como de estudiantes. En particular la minuciosa
> y valiente intervención de nuestro veedor de graduados que, a pesar de las
> críticas de algunos, hizo uso del derecho a voz que tiene todo veedor y
> dijo todo lo que tenia que decir tanto en la Comisión como en el CODEP.
>
> Saludos, sebi
>

-- 
Dra. Silvia Goyanes
Lab. de Polimeros y Materiales Compuestos
Directora del Grupo de Nanomateriales
Dep. de Fisica-FCEyN-UBA
http://lpmc.df.uba.ar
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: http://mail.df.uba.ar/pipermail/todos/attachments/20131128/02ea4f26/attachment.html 