[Todos] [Todos-dm] Precisiones sobre datos - gracias Ithu

Vie Nov 23 13:47:33 ART 2012

Sobre las discusiones públicas:

Suele ocurrir que con motivo de discusiones que se mantienen a través de
las cuentas "todos@", "alumnos@", etc. de la facultad aparecen algunas
personas que piden la baja de la lista, o cuestionan la pertinencia de
tratar tal o cual tema en una lista a la que califican como
"institucional". También sucede que *algunos de los que participan *de la
discusión al mismo tiempo la consideran fuera de lugar y proponen pasarla a
un ámbito privado (cabe preguntarse, en tal caso, ¿por qué comenzaron a
participar de una discusión que era pública, si la consideraban "fuera de
lugar"?)
Personalmente, estoy en absoluto desacuerdo con estos planteos, por muchas
razones. Admito que no leo todos los mails que recibo, y algunas de las
discusiones que se suscitan en estas listas no me interesan. Pero cuando
esto sucede, simplemente borro o archivos los mails, sin escandalizarme en
lo más mínimo.
El gran problema de cuestionar la supuesta pertinencia de llevar adelante
una discusión pública dentro de las listas de la facultad es ¿quién decide
qué es pertinente y qué no? ¿Quién será el Paulino
Tato<http://es.wikipedia.org/wiki/Miguel_Paulino_Tato>que tome las
tijeras de recortar mails y elija qué nos conviene leer en una
lista "institucional" y qué no?
Buena parte de estas discusiones se origina en mails enviados por
agrupaciones políticas, gremiales e incluso académicas que desarrollan su
actividad dentro de la facultad. ¿Debemos impedirle a estas agrupaciones
que comuniquen sus actividades a través de las listas de la facultad? Tal
cosa me parecería francamente una aberración. En este punto me parece
importante remarcar que buena parte de la información puramente *
institucional* que recibo por esta vía me resulta, a mí, en lo personal,
francamente inútil. Y no por eso creo que tales informaciones no deban ser
enviadas. Muy por el contrario, me parece que las listas internas deberían
utilizarse *más frecuentemente* como medio de comunicación de los actos del
gobierno de la facultad, y de sus respectivas sub-unidades.
Ahora bien, si un mail convocando a una actividad o denunciando determinada
cosa, o fijando la posición de una agrupación política, gremial o académica
respecto de un determinado tema da origen a una discusión pública respecto
del tema, ¿no es esto síntoma de que el tema despierta interés, al menos en
una parte de la comunidad? Mi experiencia indica que por cada persona que
se toma el trabajo de participar activamente en una discusión hay
*muchos*que leen, sin intervenir escribiendo ellos mismos. Y esa
lectura les
resulta interesante y los estimula a reflexionar al respecto o incluso a
participar en discusiones análogas por otras vías.
Suele decirse que "nadie lee" o a "nadie le importan" estas discusiones.
Esto es un prejuicio sin ningún fundamento. Me gustaría saber dónde hay
datos fidedignos que corroboren tales afirmaciones. Dado que son
prejuicios, no constituyen, en absoluto, un argumento serio ni para
eliminar las discusiones de las listas, ni para pasarlas al ámbito privado.
Por lo demás, si le diéramos entidad de verdad incontrastable a la idea
generalizada de que "la gente no lee los mails"... entonces deberíamos,
directamente, eliminar las propias listas: así como conozco mucha gente que
no lee las discusiones de las listas, también conozco muchísima gente que
no lee la información institucional que se comunica a través de ellas.
En resumen, creo que es importante, interesante y elogiable que las listas
de la facultad sirvan de medio para estas discusiones (aún de aquellas que
a mí me interesan poco o nada). Más aún: creo que sería un hecho gravísimo
que se impidiera que estas discusiones se llevaran a cabo. Incluso creo que
es criticable el sistema de filtrado de algunas listas que dificultan
seriamente la comunicación, y hacen que los mails lleguen por tandas
inconexas, dado que llegan respuestas a mails que uno no pudo leer. (Cabe
señalar que en algunos casos, en temas particularmente sensibles, estos
filtrados han dado -y dan- pie a sospechas de censura, lo cual es grave en
sí mismo, aún cuando no se hayan podido recolectar pruebas taxativas de que
la intención era efectivamente censurar.).
Abogo, por lo tanto, por la continuidad de las discusiones. Y si a alguien
se le ocurriese que una discusión PÚBLICA que está manteniendo puede "no
interesarle" a la comunidad, le ruego, en tanto miembro de la comunidad,
que no decida por mí, y que, si la discusión continúa, la sostenga en el
ámbito público, que es donde comenzó, y donde yo puedo leerla.

Ignacio Ojea.

El 23 de noviembre de 2012 10:35, <fabioc en qi.fcen.uba.ar> escribió:

> Gracias, Esteban (Ithu), por las valiosas aclaraciones y correcciones
> sobre esos parámetros que utilizan los técnicos del BM para evaluar
> distribuciones de ingresos en poblaciones de países.
>
> Creo que, efectivamente, una de las dificultades que tienen las ciencias
> sociales (entre ellas la economía, o la sociología), es la definición de
> “parámetros adecuados”. Con cierta frecuencia, esas disquisiciones
> aparecen oscurecidas por afirmaciones que –probablemente mal extractadas
> de la epistemología, pero la verdad que no sé sobre el tema- dicen cosas
> como “las mediciones no existen desligadas de su marco teórico, por lo
> tanto, aún los estudios más pretendidamente objetivos parten de una toma
> de posición previa”. Una posible réplica (en el caso del análisis de
> ingresos, por ejemplo), sería que los datos no son opinables (sí lo es la
> metodología para obtenerlos), pero su agrupación en “categorías” (muchas
> veces útil par los análisis) claramente sí. Por ejemplo, la curva de
> distribución de ingresos per cápita a lo largo de la población no puede
> como tal ser objeto de discusiones (excepto, tal vez, la propia definición
> de qué ingresos se considerarán ingresos y cuáles no). Lo que sí es
> sumamente subjetivo es la agrupación en categorías (“pobres”, “clase
> media”, etc.). La propia definición de “pobreza” (y por ende de cómo
> medirla), por ejemplo, fue objeto de debate hace algunos años,
> contrastando los conceptos de “umbral de ingresos per cápita” con los de
> “necesidades básicas insatisfechas”.
>
> En el caso de los indicadores que aportaste, en el afan de crear valores
> que permitan comparaciones entre países, y generalizaciones de escala
> regional o global, el BM define ese parámetro, el “factor de conversión de
> la paridad del poder adquisitivo”, al que define como “la cantidad de
> unidades de una moneda nacional que se requieren para adquirir la misma
> cantidad de bienes y servicios en el mercado nacional que se podrían
> adquirir con dólares de los Estados Unidos en ese país.” Es, para mi, una
> definicion al menos bastante confusa. Como tambien son oscuras las razones
> para considerar que los límites entre “clases” deben considerarse 0,75 U$S
> o 1,25 U$S o 4 U$S, o 10 U$S, etc. Supongo que ese tipo de situaciones
> (definiciones técnicas discutibles) surgen de la combinación de 2
> factores: i) la conveniencia para los técnicos-burócratas de esos
> organismos (que sobre esas bases pueden seguir elaborando sin mayores
> dificultades informes en términos de “cánones aceptados” que les aseguran
> la continuidad de sus sueldos internacionales); ii) la conveniencia para
> las esferas políticas de esos organismos de tener esos parámetros (y esos
> estudios) como supuesta fundamentación de políticas regresivas.
>
> Más allá de las aclaraciones técnicas, y de las opiniones personales, no
> logro ver la conexión directa entre esos informes del BM y el paro del
> 20N. Obviamente no se trata de ver si “Moyano convocó al paro para que el
> BM modifique el índice”, sino de ver si efectivamente ese tipo de informes
> del BM tiene influencia determinante en las políticas que se aplican en el
> país. Informaciones precisas y documentadas en esa dirección (en
> cualquiera de los dos sentidos) serían en efecto muy valiosas.
>
> Y con eso voy al fondo de la intención de mis mensajes al respecto:
> estamos intercambiando mensajes en una lista oficial de miembros de la
> FCEN, vía por la cual con cierta frecuencia recibimos información
> imprescindible para nuestra relación contractual, de uso del edificio, de
> la situación institucional, etc. Por lo tanto, es una lista de la que no
> podemos “retirarnos”. Si otros miembros de la comunidad de la FCEN
> consideran tener información valiosa para ello (u opiniones sobre temas
> sobre las que sientan tener cierta autoridad para opinar), es razonable
> que la distribuyan por esta vía. Pero no cualquier opinión (visceral,
> leida, meditada, aprendida, expresada en forma astuta, etc.) puede
> revestir tal carácter. Para intercambiar opiniones, existe la posibilidad
> de suscribirse a listas de discusión. A modo de ejemplo, y a diferencia de
> mensajes anteriores, estoy incluyendo en este opiniones sobre cuestiones
> de análisis económico. ¡Son sólo opiniones personales, emitidas por un
> ciudadano cuya profesión es químico, que seguramente cualquier persona con
> mínimos conocimientos de economía puede refutar/mejorar/ampliar/corregir,
> etc.! ¿Cuál es el interés de esos comentarios para el conjunto de los
> destinatarios de esas listas amplias? Seguramente ninguno! Distinto sería
> si opinara sobre la Carrera de Química, los pros y contras de nuevas
> tecnologías de producción de materiales, o sobre algún aspecto del
> funcionamiento de la FCEN.  Eventualmente, si hay algo que en general los
> científicos sabemos hacer, es generar o buscar datos lo más exactos y
> precisos posibles, e información seria. A estas cuestiones aludían mis
> mensajes. La aclaración de Ithu va en ese sentido.
>
> Mis disculpas a todos por el ruido (estoy haciendo un llamado para que
> volvamos a disminuirlo).
>
> Atentamente,
>
> Fabio D. Cukiernik
>
>
>
>
> --
> Dr. Fabio D. Cukiernik
> Profesor Asociado - FCEN - UBA
> Investigador Independiente CONICET
> INQUIMAE - DQIAQF - FCEN - UBA
> Pabellon II - Cdad. Universitaria - Nuñez
> C1428EHA - CABA - Argentina
> fax: (54 11) 4576 3341
> e-mail: fabioc en qi.fcen.uba.ar
>
> _______________________________________________
> Todos-dm mailing list
> Todos-dm en dm.uba.ar
> http://mail.dm.uba.ar/mailman/listinfo/todos-dm
>
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: http://mail.df.uba.ar/pipermail/todos/attachments/20121123/07124250/attachment.html 