[Todos] que es "disponer del cuerpo" ? Se trata del cuerpo de otro ?

[Roberto Etchenique]

Claudia Giribet wrote:
> No es cierto (cualquiera que las lea, puede corroborarlo), que lo 
> único que incluyen sean solo datos técnicos,
>  como quieren hacer creer por ahí, (si se entiende por datos técnico 
> que "tiene 23 cromosomas, tiene 46,
> se denomina asi, se denomina asa , etc)" (cito mail de Etchenique), 
> sino que estos autores establecen
> un principio para una *nuevo* ser humano.

No es asi, Cada una de las citas son definiciones tecnicas y enumeracion 
de hechos que
nadie discute y que no estan en discusion. Lo que esta en discusion es 
si matar un embrion
es lo mismo que matar un niño o un adulto, es decir, si un embrion es 
PERSONA, o sea, si tiene
DERECHOS.  

Y tambien está en discusion si las mujeres tienen derecho a disponer de 
su cuerpo interrumpiendo
el embarazo. Y no se esta diciendo que el cuerpo del embrion pertenece a 
la mujer !!

Se esta diciendo que el cuerpo de la mujer (corazon, pulmones, utero, 
etc.) pertenece a la mujer
(es de ESTE cuerpo del que se habla, no del embrion, lo repito para que 
quede mas claro) y por lo
tanto el Estado no deberia obligarla a pasar recursos a otro cuerpo, mas 
allá de que tenga la mitad
de su material genetico, (como tambien tiene su hermano/a, por caso) y 
mas alla de que haya
nacido de una copula de la mujer embarazada.  La clave está en una de 
las citas que hay abajo:

> "The early developing fertilized egg that is growing into another 
> individual of the species."
> (ésta la incluí, porque dice bien clarito, algo que me parece, es una 
> perogrullada: que el nuevo ser
> se está desarrollando dentro de "otro individuo")
>
Y justamente este es el punto !!!  Que se esta desarrollando DENTRO DE 
OTRO CUERPO, de otro individuo
que algunas veces quiere que asi sea, y otras veces no.  Ni siquiera las 
madres de hijos mayores,
que sean compatibles pero no deseen donar un riñon, parte del higado, o 
simplemente sangre son
obligadas por el Estado a hacerlo. Ni siquiera en ese caso se argumenta 
que es obligatorio, aunque
la propia vida del hijo nacido, persona con derechos plenos, este en 
peligro.
Y mas aún. A la madre (o padre, en este caso) que pudiendo salvar a ese 
hijo nacido con el transplante o la transfusion, la
sociedad la mirará mal, sus amigos dejarán de frecuentarla y de ser 
amigos, por un acto que la inmensa mayoria
de los pro-aborto y los anti-aborto probablemente repudien. Y sin 
embargo, a la mujer que aborta, por la razon
que sea, no se la excluye, no se la margina, sigue teniendo amigos, y 
nadie la trata ni como una asesina de
infantes ni como una inmoral, con la posible excepcion de algunos de 
fundamentalistas. 
¿ Y cual es la razon ?  Simplemente que la sociedad tiene reglas, y esas 
reglas son las que determinan lo
prohibido y lo permitido. Nuestra sociedad PERMITE el aborto casi 
siempre, es la ley la que lo restringe
a mujeres menores violadas y un par mas de casos. Y esta diferenciacion 
genera, simplemente, que las
mujeres de clase media y alta abortan cuando y como quieren, sin 
consecuencias para su salud ni para su
libertad, mientras que las mujeres de clase baja abortan con riesgo de 
muerte y de carcel.

ESTE es el punto que quieren seguir sin ver.

rober


PD. Aca van punto por punto las respuestas a esas citas de la 
organizacion anti aborto
de princeton.

> "in development, *life is a continuum."*
Nadie discute eso, salvo quizas que la "definicion" de NUEVO ser humano 
a partir
de la concepcion, fusion nuclear, etc. es un evento discontinuo, y por 
lo tanto entra
en contradiccion con la continuidad de la vida. Igual ambas cosas son 
irrelevantes
respecto del derecho a la vida, que tienen las personas humanas, 
definidas en la
forma que la sociedad humana lo hace.

> "Although it is customary to divide human development into prenatal 
> (before birth)
> and postnatal (after birth) periods, birth is merely a dramatic event 
> during development
> resulting* in a change in environment.* *Development does not stop at 
> birth*. Important changes,
> in addition to growth, occur after birth.
>
Nadie discute esto. Y nada tiene que ver con la decision de una mujer de 
no prestar
SU cuerpo (no el del embrion, sino el propio) para llevar un embrion 
durante 9 meses.

> "The development of a human begins with fertilization"
>
Nuevamente, un evento discontinuo y arbitrario, que nadie discute.

> "This moment of zygote formation may be taken as the beginning or zero 
> time point of embryonic development."
>
Si, es util con motivos biologicos, que nada tienen que ver con la 
posicion de despenalizar o no el aborto.
TODOS consensuamos que se trata de "embryionic development" dentro de un 
utero de OTRO ser viviente,
en este ultimo caso una mujer con derechos.

> "Although life is a continuous process, fertilization is a critical 
> landmark because, under ordinary
> circumstances, a new, genetically distinct human organism is thereby 
> formed."
>
Si, hay muchos "critical ladmarks" de los cuales la fertilizacion es sin 
duda uno.
y tampoco hay duda que se forma un organismo nuevo ¿y?

> "Almost all higher animals start their lives from a single cell, the 
> fertilized ovum (zygote)...
> The time of fertilization represents the starting point in the life 
> history, or ontogeny, of the individual."
>
Nuevamnete, es un hecho tecnico experimental. Nada tiene que ver con el 
debate,
porque en ningun lado dice que ese huevo fertilizado es una persona 
humana con derechos.
De hecho, en NUESTRA legislacion actual se permite quitar la vida a ese 
embrion, si es producto de la violacion
de una menor de edad, cosa que no se permite con los nacidos. (Es 
necesario escribir esto 6 veces
para que alguna vez se tome en cuenta que es un argumento irrefutable de 
los derechos diferentes
de una persona y de un embrion en NUESTRA legislacion ACTUAL ??)

> "Embryo: An organism in the earliest stage of development; in a man, 
> from the time of conception to the
> end of the second month in the uterus."
>
Otra definicion. En cada animal, segun su tiempo de gestacion ,aparecen 
otros numeros, Nada
aporta al debate en cuestion. No dice que un embrion sea una persona 
humana con derechos,
dice (nuevamente) lo que sabemos todo, valga la perogrullada, el embrion 
humano es ...
el embrion humano !!
>
> Todos empezamos de esa misma manera, y hoy estamos aquí.
>                                                                                                      
> Claudia
> PD: todavía espero que me contesten: si no es un hijo lo que la mujer 
> lleva en la panza, qué es?
En una etapa muy temprana es un posible futuro aborto espontaneo, es un 
posible futuro hijo
(si llega a termino), o son posibles futuros gemelos (cada uno una 
persona, cuando nazcan).
No es muy dificil responder esta pregunta, sobre todo porque varios las 
han respondido antes,
aunque se pretenda que no se hizo.