[Todos] [Alumnos] La UBA se posicionó públicamente a favor de la despenalización del aborto por iniciativa estudiantil

[Sonia Wirth]

Me meto en esta discusión aunque como siempre uno no sabe con quien esta
discutiendo porque, raras excepciones, nadie firma, sus laaargos argumentos.
En primer lugar estoy muy de acuerdo con Claudia Giribert, el problema de
base es un tema de educación sexual. El aborto de por si es, en mi
opinión, un crimen. No me vengan con planteos de "cuando" un ser vivo
empieza a ser un ser que siente!. Quienes no han tenido un hijo formándose
en su cuerpo no tienen la menor idea de lo que significa sentir la inocencia
de esa vida. Una vida que confia en su madre, en una madre que piensa en
"quitárselo", un madre que, como he visto muchas veces, no le importa fumar,
tomar, medicarse, etc durante el embarazo, total a ella no le pasa nada.
Como siempre el problema es un problema de educación, un problema
politico-economico: a ningún gobierno, a ninguna iglesia le conviene el
control de la natalidad, la educación sexual. Claro, la solución es hacer
legal un asesinato? No sería mejor invertir los esfuerzos y los largos mails
en luchar por una politica de educación sexual eficiente?. Alguien tiene
idea de la falencia que hay en este aspecto? Yo si: pasé 6 años dando clases
de educación sexual a chicos de 14-15 años en escuelas de La Matanza. El
tema es muy delicado, pero no queria dejar de dar mi opinión rápida.

Sonia A Wirth PhD
Investigador Asistente, CONICET
Laboratorio de Agrobiotecnología
Facultad de Ciencias Exactas y Naturales, UBA
54-11-4576-3300 int 425/448


El 17 de agosto de 2010 01:43, Andres Osinski
<andres.osinski en gmail.com>escribió:

> Martín, me parece que estás haciendo una generalización demasiado fuerte al
> declarar que la ciencia es falible, ergo los puntos de vista del debate se
> remiten exclusivamente a lo filosófico. En principio, porque la ciencia no
> es una definición de lo considerado verdadero, sino un proceso por el cual
> se intenta llegar a una visión más precisa del universo objetivo (suponiendo
> que se asume un universo objetivo, que voy a tomar como que sí).
>
> Ahora, por más de que no podamos conocer en absoluta precisión el
> funcionamiento de la realidad externa, no implica que hay posiciones
> filosóficas que:
> a. son más coherentes lógicamente
> b. son dependientes de una mayor cantidad de argumentos para defender su
> caso
> c. son testeables y se basan en observaciones documentadas
> d. buscan una comprensión que es más honesta intelectualmente
>
> Y ni hablar de los individuos que las esgrimen.
>
> Paso por paso:
>
> a. Hay posturas que siguen una linea lógica; hay otras que descienden en un
> non-sequitur, o dependen de nociones ambiguas o intepretaciones
> excesivamente complejas. Navaja de Occam: si tengo dos explicaciones, la que
> utiliza la menor cantidad de entidades suele ser la correcta, porque es más
> fácilmente sujeta a pruebas que pueden refutarle en forma irrevocable.
> b. Dado que vivimos en un mundo donde nuestro conocimiento es parcial,
> tiene sentido que un argumento más fuerte se soporte sobre varios puntos
> fácticos, así si se refuta uno, no es el fin del planteo.
> c. Para muchas cosas tenemos una cantidad satisfactoria de información y
> consenso sobre esta, donde los hechos no están en disputa, por lo tanto el
> planteo filosófico se puede poner a prueba ante las observaciones (y si, a
> veces ocurre que las observaciones son erroneas en forma impredecible, pero
> así es la vida y descartar este punto porque los humanos son falibles no me
> parece muy práctico).
> d. Ciertas posturas, bien adentro, son coherentes per se, pero se exponen
> como parte de una agenda ideológica cuyo propósito es defender las
> consecuencias que devienen de sus preconceptos y no buscar una resolución a
> un problema filosófico.
>
> Asimov dijo que hay cosas que son "less wrong": que la tierra sea redonda
> es un hecho más cercano a la realidad a que sea plana, si bien ninguna de
> las dos sentencias es correcta, por lo tanto hay un valor muy importante en
> el uso de datos para exponer una postura filosófica, y donde el que está
> mejor informado por medios más sofisticados de recolección de información
> tiene una superioridad masiva en la fortaleza de sus argumentos.
>
> Habiendo planteado esto, permitime mostrarte por qué este debate no es
> "totalmente filosófico":
>
> a. La postura pro-aborto de basa en estadísticas sociales relativamente
> rigurosas y admite múltiples posturas sobre la ética del hecho del aborto
> hacia el no-nacido, es decir, uno puede considerar que no es bueno abortar
> per se (como yo), y a otros les puede dar lo mismo, pero cualquiera de las
> dos posiciones igualmente puede avalar la legalidad y disponibilidad del
> método. En cambio, la postura anti-aborto rechaza hechos sociales que nunca
> se ponen en debate, y presupone un valor definido (pero hasta ahora, para
> mi, no justificado) del valor de la vida de un no-nacido. Conclusión: la
> postura pro-aborto es más resiliente a nuestro conocimiento de la realidad y
> de variadas posiciones éticas.
>
> b. El planteo central de la postura anti-aborto es casi siempre dependiente
> de una opinión basada en un acto de fé. La otra está basada, de vuelta, en
> la interpretación (para mi) coherente de datos externos, sin depender de la
> irracionalidad de la fé. Es cierto que hay personas en contra del aborto que
> no practican ninguna fé, pero la posición se debilita mucho sin este pilar
> (y me gustaría oir de argumentos que no se apoyen en nada en valores
> religiosos).
>
> c. Tenemos los datos de poblaciones donde el aborto es legal vs. donde no
> lo es. Se han puesto a prueba ambas posiciones en la práctica, solo una de
> ellas tiene una correlación positiva con la reducción de abortos (adivinen
> cual).
>
> d. En mi experiencia sobre este debate (que vengo siguiendo bastante desde
> hace 10 años), que la mayoría de la gente que posiciona a favor del aborto
> estaría dispuesta a cambiar de posición si hubiera una demostración
> suficientemente fuerte de un valor excepcional a la vida de un no-nato
> versus los impactos sociales que mencione en otro post. En cambio, los que
> se plantean en contra por lo general no están dispuestos a admitir que el
> valor de la vida de un no-nato es un punto completamente debatible, y el
> argumento se plantea como una extensión de la moral religiosa para mostrar
> que es coherente ante este debate
> .
> Un gran consejo que me han dado sobre discusiones de todo tipo: si se
> quiere saber si alguien entra a un debate con el objetivo de enriquecerse y
> no de imponer su idea, basta con preguntarle qué tendría que pasar para que
> cambie de opinión. Esa pregunta no suele dejarme una respuesta satisfactoria
> sobre este tema porque el pilar más fuerte del argumento se basa en un
> sistema de ética judeo-cristiano que no comparto, por motivos racionales, y
> no de fé.
>
> Finalmente, dejame hacer un comentario sobre tu ejemplo de la homosexuales
> (dos):
> a. La ciencia de hace unos años no necesariamente exponía una posición
> moral sobre la homosexualidad, es decir, los datos no hablaban ni a su favor
> ni en su contra, sino que ese valor fue agregado post-hoc por científicos
> que no dejan de ser parte de una sociedad con su conjunto de nociones
> preconcebidas sobre varios tópicos. Que se agregue una interpretación
> negativa por quienes obsevan los datos no implica que los datos cambien.
> b. El concepto del rigor científico es muy, muy reciente en la historía de
> la ciencia, y aún hoy en dia se practica en forma vergonzozamente incompleta
> (todos sabemos que para muchas ramas muy importantes de la ciencia no es
> política liberar los datos sobre las muestras analizadas ni los procesos
> hechos para llegar a ciertos números). Me atrevo a decir que antes los
> científicos no se cuestionaban tanto si sus propios prejuicios influian
> sobre los resultados de la misma forma que ahora. Claramente han habido
> muchos avances por parte de la neurociencia y la psicología en las últimas
> décadas para identificar prejuicios naturales, de tal forma en que somos más
> concientes de ellos, y podemos trabajar para eliminarlos en el trabajo
> científico. Y si, todavia hay mucho que hacer y cuestionar sobre resultados
> pasados, pero la transparencia en la ciencia es lo que permite analizar
> dichos resultados y contrastarlos con nuestras nociones de las cosas.
>
> 2010/8/16 Martin Fernandez <bondi007 en gmail.com>
>
>>  Es un error creer que la ciencia determina un criterio universal para
>> decidir sobre una cuestion que es, en mi opinion, totalmente filosofica.
>> Para definir que un ser pertenece al conjunto de los seres vivientes
>> primero
>> hay que definir qué es un ser viviente. Y no hay un criterio universal
>> para
>> ello. Claudia y tute tienen el suyo (desde la concepcion) y otros tienen
>> otro criterio (desde que el cerebro esta desarrollado, desde el
>> nacimiento,
>> un intermedio a ambos, etc). Pero definitivamente la ciencia no pude
>> entregar una respuesta universal a cuál es el criterio válido. La ciencia
>> claramente mueve los criterios a traves del tiempo. Hasta hace unos años
>> la
>> ciencia consideraba a la homosexualidad como una enfermedad y hoy ya no es
>> asi. El criterio que definia que la homosexualidad era una enfermedad se
>> movió. El punto es que la ciencia no es nunca totalmente objetiva siempre
>> viene cargada por las subjetividades de quienes la ejercen. Y esto es algo
>> inevitable. Por lo tanto ampararse en la ciencia para justificar el
>> criterio
>> personal me parece algo peligroso. La ciencia se ha equivocado y
>> reivindicado innumerables veces a lo largo de los tiempos. Y esa es su
>> naturaleza. Estoy seguro que, como en muchos asuntos polemicos como este,
>> siempre se puede encontrar cientificos que se encuentren de un lado y del
>> otro de las aguas. Y nunca podremos estar seguros de que lo que hoy esta
>> de
>> un lado del criterio cientifico el dia de mañana no este del otro lado.
>>  Lo
>> mas sano en mi opinion es aceptar que cada uno tiene su propio criterio y
>> que dado que vivimos en una democracia y que la democracia es el gobierno
>> de
>> las mayorias entonces esas mayorias definen el criterio que rige (por mas
>> peligroso que esto pueda resultar). Hace poco el congreso definio que las
>> personas del mismo sexo pueden contraer matrimonio civil. Entonces dado
>> que
>> gobernamos mediante nuestros representantes, los cuales fijaron un
>> criterio
>> al respecto, corresponde decir que la Argentina define que las personas
>> del
>> mismo sexo pueden contraer matrimonio civil, por mas que haya argentinos
>> que
>> no esten de acuerdo. En el caso de la UBA supongo que ocurre algo similar,
>> cada parte (alumnos, docentes, graduados) gobierna mediante sus
>> representantes. Y si esos representantes definieron que el aborto debe ser
>> legal entonces es correcto decir que la UBA se posiciona publicamente a
>> favor de la legalizacion del aborto por mas que haya alumnos, docentes o
>> graduados que esten en contra. A esto me referia con el gobierno de las
>> mayorias.
>>
>>
>>
>> --
>> Martin Diego Fernandez
>>   _______________________________________________
>> Alumnos mailing list
>> Alumnos en dc.uba.ar
>> https://listas.dc.uba.ar/cgi-bin/mailman/listinfo/alumnos
>>
>
>
>
> --
> Andrés Osinski
> http://www.andresosinski.com.ar/
>
> _______________________________________________
> Todos mailing list
> Todos en cerebro.fbmc.fcen.uba.ar
> http://cerebro.fbmc.fcen.uba.ar/mailman/listinfo/todos
>
>


-- 
Sonia A Wirth PhD
Investigador Asistente, CONICET
Laboratorio de Agrobiotecnología
Facultad de Ciencias Exactas y Naturales, UBA
54-11-4576-3300 int 425/448
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: http://mail.df.uba.ar/pipermail/todos/attachments/20100817/8e7ae374/attachment.html