[Todos] [Todos-dm] Re: On the art of paper-making

[Eduardo J. Dubuc]

Reenvio este mail porque aparentemente no llego. Si lo reciben por segunda ves 
  disculpas.   e.d.

Eduardo J. Dubuc wrote:
> Tengo tres respuestas a mi mail sobre la cantidad de publicaciones per 
> capita por anno en la comunidad academica matematica.
> 
> me refiero a Vicentini, Duran (Willy) y Cukiernik. Los tres mails hacen 
> consideraciones validas sobre el punto elevado en mi msage.
> 
> ***************** Vicentini ************
> Sea f(T) los papers per capita en el tiempo T. Vos me pedis que haga un
> grafico de f. Esto requriria trabajo y me parece interesante y divertido.
> Tendriamos que definir la f(T) y relevar la informacion necesaria.
> ******************************************
> 
> De ahora en adelante llamemos f(T) =  los papers per capita en el tiempo 
> T, como sugiere Vicentini. Hay que definir bien a f(T), computar su 
> derivada y su integral, y sacar conclusiones.
> 
> ********************* Cukiernik ***************
> Acabo de enseñar en clase que una hipótesis compatible con un hecho es 
> sólo eso: UNA hipótesis COMPATIBLE con el hecho.
> ***********************************************
> 
> Es obvio que tengo claro que una hipotesis compatible con un hecho no es 
> una demostraciuon del mismo. Es mas, que alguien sienta necesario hacer 
> esta
> aclaracion en una discusion entre academicos de una facultad de ciencias 
> exactas me parece ridiculo.
> 
> Dicho esto, otros pasajes del mail de Cukiernik plantean preguntas validas:
> 
> ******* (Cukiernik)***********
> Pero, implícitamente, presupone que NO HUBO NINGUN OTRO CAMBIO EN 35 
> AÑOS DE CIENCIA más que el aumento de la presión por publicar.
> ******************************
> 
> No estamos suponiendo esto, de hecho, pudo haber otros cambios, lo cual 
> no descarta que el aumento en la presion por publicar haya sido uno de 
> esos cambios.
> 
> Afirmo que la presion por publicar es uno de esos  cambios, no que no 
> haya habido otros
> 
> ******* (Cukiernik)***********
> 1) el investigador fue evolucionando en la carrera, desde ser un 
> tesista, tal vez, hasta ser director de un grupo con varias líneas de 
> trabajo y estructura piramidal (yo agrego, donde firman los papers todos 
> los miembros)
> ******************************
> 
> En matematicas grupos con estructura piramidal NO EXISTIAN, y ahora 
> tampoco, lo mas parecido que tenemos es lo que Vicentini llama "a clique 
> with the common purpose of fabricating coauthored papers".
> 
> Analicemos esta frase. Es falsa en cuanto afirma que el proposito de la 
> formacion de ese grupo es unicamente la de fabricar papers. Que quede 
> claro, eso no asi en mi opinion. Pero que quede claro tambien que no 
> puede negarse una consecuencia de la formacion de esos grupos es el 
> aumento del f(T) de sus  miembros.
> 
> Lo cual pone en ventaja a sus miembros en los concursos frente a 
> aquellos que no forman parte de algun grupo donde todos firman.
> 
> Ahora, en el pasado,  esos grupos NO EXISTIAN en matematica, ahora SI 
> EXISTEN. Podria pensarse que la formacion de esos grupos es debida a la 
> presion por aumentar el f(T). Pero por supuesto, es "solo una hipotesis 
> compatible con un hecho, no una demostracion del mismo".
> 
> Se me ocurre que esa forma de hacer matematica puede deberse no solo a 
> la presion por tener una alta f(T), sino tambien a razones de amistad, 
> interes y progreso en la busqueda de la solucion de problemas matematicos,
> 
> pero una consecuencia (entre otras) es claramente un alto incremento del 
> f(T) de sus miembros.
> 
> Un claro ejemplo de la formacion de un tal grupo no motivado por 
> aumentar el valor de f(T) de sus miembros lo tememos con el grupo 
> formado por Joos Heinz, que firmaban "Nohayfichas". De hecho, sus 
> miembros se vieron perjudicados presisamente porque NO FIRMABAN CON SUS 
> NOMBRES, y la experiencia no duro mucho PRESISAMENTE debido a la 
> necesidad sus miembros para sobrevivir en academia de firmar con sus 
> nombres y asi aumentar su f(T).
> 
> *********** Willy Duran****************
> Eduardo, te parece que un caso "pareciera ser evidencia..."???
> No me dedico a la estadistica, pero solo por sentido comun, tu aseveracion
> (aun con el condicional del "pareciera"), me resulta excesivamente
> arriesgada.
> ***************************************
> 
> No es un caso, lo pongo simplemente como ejemplo, y un estudio serio de 
> la cuestion podria demostrar que a pesar de ser arriesgada, mi 
> aseveracion sea cierta. En este momento yo no la califico de 
> "arriesgada", sino que la califico de "plausible", presisamente en base 
> al sentido comun !!.
> 
> Ahora, parece que tu sentido comun es distinto que el mio.
> 
> *********** Willy Duran****************
> Sobre el estudio que le sugeris al Dr. Vicentini, no lo invites a perder
> el tiempo, hay grupos muy serios que se han dedicado al tema (el de Mario
> Albornoz, por ejemplo). Seria cuestion solo de dedicarse a leer lo que
> ellos han reportado. Un saludo.
> ***************************************
> 
> Barbaro !, podes darnos referencias mas concretas donde se haya 
> estudiado la funcion de Vicentini f(T), que yo le propongo investigar 
> seriamente.
> 
> ***************** Vicentini ******************
> Dubuc:
> Sea f(T) los papers per capita en el tiempo T. Vos me pedis que haga un
> grafico de f. Esto requriria trabajo y me parece interesante y divertido.
> Tendriamos que definir la f(T) y relevar la informacion necesaria. Como
> vos decis hay que hacerlo en forma seria.
> *********************************************
> 
> Me entendiste perfectamente, eso es lo que pienso sera enclarecedor e 
> interesante. Ahora un broma: Una vez hecha esta investigacion sobre el 
> comportamiento de f(T), podrias publicar un paper, ja! ja!
> 
> Fuera de broma, si la investigacion esta bien hecha, seguro que no seria 
> "basura", aunque no pase a la historia.
> 
> Un tema: Evolucion de f(T) de los matematicos en el momento de ser 
> nombrados profesores adjuntos (su primer cargo). Me parece que en el 
> pasado muchas veces se tenia f(T) = 0. Hoy en dia es imposible.
> 
> Ahora, en promedio, la matematica que se hacia antes (no la que se 
> publicaba) es de la misma calidad que la que se hace ahora (en 
> promedio), y asi durante toda la historia de la humanidad. Pero el valor 
> promedio de f(T) es mucho mas alto ahora. Ergo, f(T) no mide la calidad 
> de la matematica producida por el conjunto de matematicos "average".
> 
> Etc etc, pero todo este sentido comun se podria validar (no digo 
> demostrar) con un estudio serio de la funcion de Vicentini f(T).
> 
> ***************** Vicentini ******************
> TEOREMA :  Ahora se publican muchos mas papers per capita que en el pasado.
> 
> DEMOSTRACION
> 1) Consideremos a Varsavsky o a Gentile o a cualquier vaca sagrada de
> nuestra epoca.
> 2) Consideremos a J.R. que gano el ultimo concurso de “Matematica
> Aplicada”. Vos recordaras el caso porque fuiste veedor. J.R. gano el
> concurso porque habia publicado 22 papers en los dos años que llevaba como
> profesor.
> 
> Pues bien el joven J.R. publico mas papers en dos años que Varsavsky en
> toda su vida.
> QED
> **********************************************
> 
> El enunciado del teorema es claramente CIERTO, alcanza con contar, y es 
> un hecho cierto, no un teorema.
> La demostracion es claramente RIDICULA, e incluso diria que no tiene 
> ninguna relacion con el enunciado. Vicentini, deja de solamente mirarte 
> el ombligo !!.
> 
> ***************** Vicentini ******************
> ¿Que paso de antes a ahora con f(T)?. Hugo Scolnik nos informo que cuando
> el World Bank creo el programa de incentivos aparecieron de la nada miles
> de so-called investigadores. Sea To=1994 entonces la derivada de f(T)
> cambiaría bruscamente de pendiente en To.
> 
> Seria interesante investigar lo que ocurrio en To, si es cierto que antes
> f era constante y luego trepo esponencialmente hasta alcanzar una nueva
> meseta.
> **********************************************
> 
> SI, un estudio serio de f(T), por lo menos a mi, me resultaria valioso e 
> interesate, no significa que lo vaya a hacer.
> 
> PARA FINALIZAR: No se puede negar que si f_1(T) >> f_2(T) en el 90% de 
> los concursos de profesor adjunto, y el 99% de los concursos de docentes 
> auxiliares, el candidato con f_1 va a salir arriba en el orden de 
> meritos que el candidato con f_2. Eso significa en la practica PRESION 
> para tener un f(T) alto.  O sea, esa presion es una realidad, no 
> pretendamos negarla.
> 
> Tambien, los miembros de grupos donde todos firman logran tener f(T) mas 
> alto que investigadores "unipersonales", lo que los pone en ventaja.
> 
> NOTA: La importancia (diria esencial para los jovenes investigadores) de 
> tener un f(T) alto es universal, en todo el mundo (academico) es asi, no 
> solo en buenos aires.
> 
> Saludos   e.d.
> 
> 
> 
> 
> 
>